Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2014 m. spalio 28 d., 01.10 val., Liudiškių g., Anykščių m., vairavo automobilį AUDI COUPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokia veika M. D. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Posėdžio metu M. D. neprisipažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad jis automobilio nevairavo. Jam sėdint aukštelėje automobilyje keleivio vietoje, prie jo priėjo policijos pareigūnai. Tikrintis blaivumą jis atsisakė, nes automobilio nevairavo. Jis policijos pareigūnams sakė, kad gėrė alkoholį, tačiau automobilio nevairavo. Kas vairavo jo automobilį, jis nežino. Kur yra vairuotojo pažymėjimas, nežino.

Motyvuojamoji dalis

Administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais;

Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, Anykščių rajono PK atstovė Ieva Linkienė parodė, jog būdami Ladygos ir Liudiškių gatvių sankryžoje pastebėją nuo miesto pusės važiuojantį ir įtartinai manevruojantį automobilį, nutarė jį patikrinti. Važiuodami iš paskos, automobilį stabdė įjungtais švyturėliais. Automobilis įsuko į aukštelę prie Biliūno paminklo. Jie įvažiavo iš paskos. Įvažiavęs į aikštelę automobilis apsisuko ir sustojo statmenai jų automobiliui. Jų automobilis apšvietė sustojusį automobilį ir matė, jog automobilį vairavo M. D.. Išlipusi iš tarnybinio automobilio ėjo prie sustojusio automobilio. Eidama matė, kad sujudėjo automobilis. Kada atidarė automobilio dureles, pamatė vairuotoją persėdusį ant keleivio sėdynės. Iki ji priėjo prie automobilio, iš automobilio niekas neišlipo ir niekas įlipo. Surašydama protokolą, kad būtų aišku, nubraižė schemą. M. D. buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli. Vairuotojui pasiūlė pasitikrinti blaivumą, tačiau jis atsisakė, aiškindamas, jog jis automobilio nevairavo. Vairuotojui paaiškino, jog tai prilyginama sunkiam girtumo laipsniui, tačiau M. D. atsisakė pasitikrinti blaivumą. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė. M. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojas T. Ž. paaiškino, jog jis su draugu važinėjo po miestą. Atvažiavo į aikštelę prie Biliūno paminklo. Kada jie atvažiavo, aikštelėje stovėjo automobilis Audi Cupe. Jis žinojo, kad tai M. D. automobilis. Prie stovinčio M. D. automobilio privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Pareigūnai priėjo prie automobilio, girdėjo, jog kažką aiškinosi. Neprisimena ar policijos pareigūnų automobilis įvažiavo su įjungtais švyturėliais. Iš automobilio išlipo M. D., daugiau iš to automobilio niekas neišlipo.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas M. K..

– Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono PK pareigūno 2014-10-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-20677815-14, policijos pareigūnų 2014 m. spalio 28 d. surašytais tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens apžiūros protokolu, administracinio sulaikymo protokolu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, įvykio schema, pažyma apie asmens baustumą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai M. D. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, kad jo atžvilgiu turi būti taikoma administracinė atsakomybė (ATPK 256 str.).

Teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti administracinėn atsakomybėn trauktino asmens M. D. parodymais ir vertinti juos kaip teisingus. Teismo vertinimu tokie M. D. parodymai yra tik gynybiniai argumentai. Liudytojų T. Ž. ir M. K. parodymai vertintini kaip neobjektyvūs, kadangi jie yra draugai, liudijo M. D. paprašyti, o be to ir jie nurodo, kad iš automobilio išlipo tik M. D., o kitų asmenų nebuvo. M. D. nei policijos pareigūnams nei posėdžio metu nenurodė kas vairavo jo automobilį AUDI COUPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014m. spalio 28 d. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnas galėtų būti suinteresuotas bylos baigtimi, siekti apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir nepagrįstai apkaltinti jį padarius pažeidimą, todėl dėl parodymų patikimumo abejonių nekyla. Apklausta liudytoja posėdžio metu pareigūnė paaiškino, jog iki sulaikymo M. D. nepažinojo. Byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi M. D. Kelių eismo taisyklių pažeidimo įrodymui. Posėdžio metu apklausta liudytoja I.Linkienė nurodė tas pačias aplinkybes, kurios visiškai atitinka tarnybiniuose pranešimuose nurodomas aplinkybes.

Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti. Teismo vertinimu, galimybė patikrinti M. D. neblaivumą buvo, tačiau pats pažeidėjas M. D. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų ir atsisakė pasitikrinti neblaivumą, dėl ko pagrįstai yra surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Šio teisės pažeidimo kvalifikavimui neturi jokios reikšmės atsisakymo tikrintis neblaivumą alkotesteriu motyvai.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta. Surašant protokoloką M. D. veika buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį. Nurodytas straipsnis yra papildytas nauja dalimi ir M. D. padarytas pažeidimas atitinka ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį. Esant tokioms aplinkybėms M. D. veika iš ATPK 124¹ straipsnio 7 dalies perkvalifikuojam į ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad M. D. 2014 m. spalio 28 d., 01.10 val., Liudiškių g., Anykščių m., vairavo automobilį AUDI COUPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. M. D. padaryta veika kvalifikuota tinkamai – pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį.

Pažymėtina, jog LR ATPK 224 straipsnis, nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 124¹ straipsnius. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224¹ straipsnyje.

Teismas, skirdamas M. D. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, M. D. skirtinos nuobaudos, numatytos LR ATPK sankcijų vidurkiuose. Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (LR ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja

nutarė:

M. D. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir paskirti:

už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 723EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams;

už LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 8 EUR.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu M. D. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 723 (septynių šimtų dvidešimt trijų ) EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems metams ir šešiems mėnesiams.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba Lt32 7180 0000 0014 1038, arba LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti M. D., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.