Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti 8 klasių išsilavinimą, nedirbanti, teista

1) 2011-05-17 Šiaulių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėn.;

2) 2012-01-05 Šiaulių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn., įpareigoti būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;

4) 2014-11-28 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2015-03-02 nutartimi, pagal BK 214 str. 1d., 215 str. 1d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji J. M. 2015 metų lapkričio 9 dieną nuo 14 val. iki 14:30 val., važiuodama Tytuvėnų miesto kryptimi R. U. vairuojamame automobilyje VW T4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš nukentėjusiajam R. U. priklausančios piniginės, buvusios tarp priekinės vairuotojo ir keleivio sėdynės, pagrobė 550 eurų, padarydama R. U. 550 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji J. M. visiškai pripažino kaltę ir parodė, kad susistabdė automobilį, įsėdo, kad ją pavežtų iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Vairuotojas nuo priekinės keleivio sėdynės nukėlė maisto produktus, kad jai būtų vietos atsisėsti, ir ji atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Ji matė, kad šalia jos, ant keleivio sėdynės yra padėta atversta piniginė. Vairuotojas praviros piniginės niekur toliau nenukėlė. Prieš pat išlipdama iš mašinos prie savo namų ji iš piniginės ištraukė pinigus, jų buvo daugiau nei 500 eurų. Ji sutinka, kad galėjo paimti 550 Eur kaip nurodo vairuotojas. Išlipusi iš automobilio, iš kurio pavogė pinigus, ji autobusų stotelėje sulaukė autobuso ir vėl važiavo į Šiaulius. Jos sesers S. M. sūnėnas matė, kad ji, stovėdama stotelėje, rankoje laikė pinigų. Sesuo S. pasakė A. P., kad ji turi pinigų. Autobusas, pakeliui į Šiaulius, sustojo (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje, kurioje ji A. P. atidavė kažkiek pinigų, nes buvo skolinga. Ji autobusu nuvažiavo į Šiaulių autobusų stotį, į prekybos centrą „Saulės miestas“. Ten ji nusipirko telefoną. Netrukus po to, po kokių 15 ar 20 minučių nuo atvykimo į Šiaulius, autobusų stotyje ją sustabdė tas pats vyriškis, kuris buvo sustojęs ją pavežti. Jis buvo su moterimi. Vyriškis iškvietė policijos pareigūnus, kurie iš jos paėmė dar likusius pinigus. Kiek jų buvo likę, ji neprisimena. Dėl vagystės ji gailisi, mano, kad turėtų vyriškiui grąžinti visus pinigus, kurie įvykio dieną nebuvo grąžinti, bet šiuo metu ji pinigų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios J. M. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis R. U. ikiteisminio tyrimo metu (l. 5) parodė, kad 2015-11-09, apie 14.00 val., važiavo iš Šiaulių į Kelmės rajoną namo, ir (duomenys neskelbtini) gatvėje paėmė moterį, ją pavežė iki (duomenys neskelbtini), kur moteris išlipo. Jis po to pasigedo 550 eurų, buvusių piniginėje. Kai moteris kažko ieškojo tarp sėdynių, jis pagalvojo, kad ji nori užsisegti saugos diržą. Jis surado tame kaime šios moters seserį, kuri nurodė, kad jos sesuo išvyko į Šaulius. Tada jis išvyko į Šiaulius ir „Saulės mieste“ pavežtą moterį surado. Jis pranešė policijai, o ta moteris jo automobilyje paliko su savimi turėtą maišelį. Jis patyrė 550 eurų žalą.

Liudytoja S. M. ikiteisminio tyrimo metu (l. 19-20) parodė, kad 2015-11-09 dieną ji grįžo iš Tytuvėnų, ir išlipdama iš autobuso prasilenkė su savo seserimi J. M., bet nesikalbėjo. Grįžus namo, po kurio laiko, apie 15:30 val., į jos kiemą atvyko du žmonės, vyras ir moteris. Jie paklausė kur yra Jurgita, pasakė, kad ši pavogė pinigus. Ji pasakė, kad sesuo įlipo į autobusą, važiuojantį į Šiaulius.

Liudytoja O. V. ikiteisminio tyrimo metu (l. 25-27) parodė, kad 2015-11-09, apie 14 val., į namus grįžo jos sugyventinis R. U. ir, pasižiūrėjęs į piniginę, pamatė, kad joje tik 10 eurų. Jis jai pasakė, kad buvo sustojęs pavežti vieną žmogų, kuris jį sustabdė prie Šiaulių malūno. Jis pasakojo, kad pradžioje nesuprato, ar stabdantis žmogus yra vyras ar moteris, ji iš to pasakojimo suprato, kad kalba eina apie J. M.. Iš jos sugyventinio piniginės dingo 550 eurų. Jis pasakojo, kad Jurgita važiuodama vis muistėsi, segėsi diržą, kažko krapštėsi. Tada jie nuvažiavo pas Jurgitos seserį, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ten J. sesuo pasakė, kad J. įsėdo į autobusą, važiuojantį į Šiaulius. Liudytoja „Saulės mieste“ pamatė J., ją pasikvietė į automobilį pasikalbėti. Kai J. įsėdo, jie iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, J. persėdo į policijos automobilį, tada ji pamatė, kad J. ant sėdynės paliko telefoną, kurį ji perdavė policijai.

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu (l. 29-31) parodė, kad J. M. ji pažįsta apie trejus metus laiko, ši neturi pastovios gyvenamosios vietos, glaudžiasi tai pas vienus, tai pas kitus žmones (duomenys neskelbtini). J. yra pasiskolinusi 70 eurų. Lapkričio 9 d., prieš pat 15:30 val. jai paskambino pažįstama ir pasakė, kad paskambino Jurgitos sesuo Snieguolė ir pasakė, kad Jurgita važiuoja autobusu į Šiaulius ir turi su savimi pluoštą pinigų. Ji išbėgo į autobusų stotelę šalia namų, įlipo į autobusą ir pamatė sėdinčią Jurgitą, o saujoje ši laikė pluoštą pinigų. Ji su Jurgita pasisveikino, J. pasakė, kad atiduos skolą, ištraukė tris kupiūras po 50 eurų, ir pasakė, kad čia skola 70 eurų ir likę už pavogtą dviratį. Jos pažįstamo G. S. tuo metu autobuse nebuvo.

Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu (l.11-12) parodė, kad J. M. pažįstu daugiau nei penkerius metus. 2015 metų lapkričio mėnesį nebuvo tokio įvykio, kad jis su A. P. būtų (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje, kad jie būtų įlipę į autobusą. Jis iš J. M. negavo jokių pinigų. Ši jam skolinga nebuvo. Policijos pareigūnai jo namuose atliko kratą, kurios metu nieko nerado ir nepaėmė. Jis nieko nežino apie lapkričio mėnesį Jurgitos padarytą nusikaltimą.

Liudytojas R. U. savanoriško daiktų pateikimo metu pateikė J. M. automobilyje paliktus daiktus ( l. 32-33 ): popierinį maišelį, telefono čekį 49,52 Eur sumai, garantinį taloną, „Rimi“ čekį 5 Eur sumai už „Pildyk“ kortelę, mobiliojo ryšio telefoną „Alcatel one touch“ su įpakavimo dėžute, kurioje įdėtos ausinės ir įkroviklis.

Pateikti daiktai aprašyti apžiūros protokole ( l. 34-48 ).

2015-11-09 apžiūros protokole užfiksuota automobilio VW T4, priklausančio R. U., apžiūra (l. 49-52). Šalia vairuotojo sėdynės yra plati keleivio sėdynė.

2015-11-09 Asmens apžiūros metu (l. 53-55) pas J. M. rasti ir paimti 305 eurai. Pinigai apžiūrėti ir aprašyti apžiūros protokole ( l. 56-58 ). 2015-11-30 dieną priimtas nutarimas grąžinti daiktus ir R. U. grąžinti pinigai - 305 Eur. ( l. 59-60).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamoji J. M. pagrobė svetimą turtą – pinigus, todėl jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dispoziciją.

Nukentėjusysis R. U. nepareiškė civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo, nors jam nebuvo grąžinti 245 Eur.

Kaltinamoji J. M. už pagrobtus pinigus nusipirko telefoną Alkatel ir Tele2 išankstinio apmokėjimo „pildyk“ kortelę. Šie daiktai yra konfiskuotini ir telefoną tikslinga perduoti valstybės nuosavybei (BK 94 str. 1d. 5p.), o išankstinio apmokėjimo kortelę sunaikinti dėl itin mažos jos vertės.

Kaltinamosios J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis (Lietuvos Respublikos BK 59 str.1d. 1p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Kaltinamoji J. M. yra keturis kartus teista už savanaudiškus nusikaltimus, jai teistumas nėra išnykęs, ji nusikalto praėjus tik apie pusei metų nuo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, ji neturi pastovios gyvenamosios vietos ir pragyvenimo šaltinio, todėl jai skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas neturi pagrindo taikyti BK 75 str., spręsti, kad J. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų ir kad jai bausmės tikslai gali būti pasiekti pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina, kad nukentėjusiajam R. U. pusė pagrobtų pinigų buvo grąžinta ne dėl kaltinamosios pastangų, o dėl paties nukentėjusiojo veiksmų, kai jis skubiai susirado kaltinamąją.

Atsižvelgiant į tai, kad J. M. padarė nesunkų nusikaltimą, ji kaltę visiškai pripažino, pagrobto turto vertė nėra didelė, todėl jai skiriama laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei šios bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jai skiriant bausmę, taikomas BK 64 ¹ str. ir bausmė mažinama 1/3.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301- 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

J. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 ¹ str. bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-04-07 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (BK 66 str.).

Kardomąją priemonę – suėmimą – J. M. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti, - mobiliojo ryšio telefoną „Alcatel one touch“ su įpakavimo dėžute, ausinėmis ir įkrovikliu, bei garantiniu talonu – konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti, - popierinį maišelį, du čekius, „Pildyk“ sim kortelę – konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajai J. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.