Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Gražina Mataitienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. K. patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atnaujinti procesą atsisakytina.

Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus nuostatos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

Proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Jį galima taikyti konstatavus (duomenys neskelbtini) iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Dėl to procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.

CPK 368 straipsnyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per (duomenys neskelbtini) mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metai, išskyrus šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas nustato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu (duomenys neskelbtini) instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Taigi, nurodytu pagrindu procesas gali būti atnaujintas tik tuo atveju, jei materialinės ar proceso teisės normos taikymo klaida yra padaryta, ji yra aiški, padaryta (duomenys neskelbtini) instancijos teismo sprendime, sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

Patikrinus teismų informacinėje sistemoje LITEKO, matyti, kad civilinė byla (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teisme išnagrinėta 2023-10-02, ieškinys atmestas, bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apygardos teismas 2024-02-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023-10-02 sprendimą paliko nepakeistą.

Civilinė byla (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teisme 2017-03-27 išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka, pareiškėjas šioje byloje teikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, kurį teismas išnagrinėjo ir 2021-04-19 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė nutartį atsisakyti atnaujinti procesą. Dėl šios nutarties pareiškėjo pateiktą atskirąjį skundą apeliacine tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos teismas ir 2021-06-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė, paliko galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-04-19 nutartį. Šioje byloje nuo teismo sprendimo priėmimo 2017-03-27 ir jo įsiteisėjimo yra praėję jau daugiau, kaip (duomenys neskelbtini) metai, pareiškėjas yra praleidęs CPK 368 straipsnyje nustatytą (duomenys neskelbtini) metų terminą. Teismas pareiškėjui 2025-04-04 nutartyje buvo nurodęs pašalinti trūkumą, t.y. nurodyti, kada pareiškėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, tačiau pareiškėjas teikdamas patikslintą prašymą, šių aplinkybių nenurodė, tačiau kadangi byloje (duomenys neskelbtini) pareiškėjas S. K. taip pat buvo pareiškėju, teismas sprendžia, kad apie nutarties priėmimą jis sužinojo netrukus po jos priėmimo, tikslus sužinojimo terminas šiuo atveju nėra svarbus dėl to, kad CPK nustatytas (duomenys neskelbtini) metų terminas yra praleistas ženkliai.

Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pareiškėjas buvo įstatyminiu ieškovių atstovu, 2020-12-22 sprendimu teismas patenkino ieškovių ieškinį, sprendimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka. Pareiškėjas šioje byloje atnaujinti proceso neprašo, savo prašyme nurodo, kad šioje byloje buvo įvykdytas teisingumas.

Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 9 punkto pagrindu, CPK 329 straipsniu, ir 330 straipsniu ir Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsniu ir 1 Protokolo 1 straipsniu.

Nors pareiškėjas neteisingai nurodė pagrindą (CPK 366 straipsnio 9 punkto kodekse nėra), teismas sprendžia, kad pareiškėjas prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t.y. dėl padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytoje teisės normoje yra 2 sąlygos, kurios, siekiant procesą atnaujinti, yra (duomenys neskelbtini) vienodai svarbios: pagal (duomenys neskelbtini) sąlygą teismo sprendime turi būti padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą ir (duomenys neskelbtini) sąlyga- sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

Šioje byloje nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo jo manymu teismo sprendimuose padarytas klaidas, tačiau, kaip matyti iš civilinių bylų medžiagos, sprendimai buvo peržiūrėti apeliacine tvarka ir teismai, nagrinėję bylas apeliacine tvarka, paliko pirmosios instancijos teismų sprendimus galioti, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą negali būti tenkinamas, nes neegzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytų pagrindų.

Pareiškėjas taip pat prašo atnaujinti procesą vadovaujantis Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsniu ir 1 Protokolo 1 straipsniu.

Pareiškėjas nėra pateikęs teismui Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimo, kuriuo būtų pripažinta, kad (duomenys neskelbtini) teismų sprendimai civilinėse bylose, kuriose pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai ir (ar) jos papildomiems protokolams, kurių dalyvė yra (duomenys neskelbtini), todėl šiuo pagrindu pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą taip pat netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti atnaujinti procesą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.