- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-02
- Bylos Nr.
- 1S-22-531/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Advokatai
- Eugenijus Barštys
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojantis nuotolinio garso ir vaizdo perdavimo priemonėmis, išnagrinėjęs E. N., kuriai taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. sausio 7 d. nutarties, kuria tenkintas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės teikimas ir E. N. pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo ir gydymo bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje taikymas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartimi E. N., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, nepakaltinamumo būsenoje, buvo nutarta taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą bei gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą. 2013 m. lapkričio 20 d. ir 2014 m. birželio 3 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimis šios priverčiamosios medicinos priemonės taikymas E. N. buvo pratęstas. 2014 m. liepos 28 d. nutartimi E. N., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, nepakaltinamumo būsenoje, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Tauragės rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 4 d. priėmė nutartį, kuria nutarė pakeisti E. N. 2014 m. birželio 3 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis į priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Šios priverčiamosios medicinos priemonės taikymas E. N. yra tęsiamas iki šiol, paskutinį kartą pratęstas 2021 m. sausio 7 d. nutartimi.
Šalies argumentai
2. E. N. pateiktu skundu prašo pakeisti jai taikomą priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Teigia, kad yra nekalta, ligoninėje yra gydoma be jokio pagrindo, norint į ją nukreipti įtūžį, atkeršyti, nes vienas sanitaras yra nusikaltęs ir ji padarys viską, kad jis būtų nubaustas. Paaiškina, kad jos bute gyvena jos netikri tėvai, kadangi neturi daugiau kur gyventi, jai jie svetimi žmonės. Jos tėvai yra senai mirę, ji jų nepamena. Netikri tėvai ją apgaudinėja, naudojasi jos turtu, vogdavo iš jos pinigus, neduodavo valgyti ir liepdavo jai dirbti sunkius darbus. Jie nuolat vartoja alkoholį, kelia šventes, nors kai ji paprašo, kad jai pervestų pinigų, jie sako, kad neturi. Pažymi, kad ligoninėje esantys žmonės ir personalas yra nemandagūs, nekultūringi. Teigia, kad iš jos yra paimti pinigai, kuriuos ji gaudavo namuose. Ji neturi ką valgyti, duodamo maisto jai neužtenka, jis labai prastas, pateikiamas šaltas. Jai yra leidžiami kažkokie vaistai, nuo kurių jai labai bloga, jos organizmas yra užterštas ir jei jai toliau bus leidžiami vaistai, jos širdis neatlaikys. Iš personalo patiria psichologinį spaudimą. (duomenys neskelbtini) tik laukia pinigų, prašo jos duoti kyšį. Mano, kad gali gyventi viena, jai nereikia globėjo ar socialinės darbuotojos. Ji yra baigusi (duomenys neskelbtini), todėl nebūtų problema susirasti darbą. Yra dirbusi policijoje bei barmene.
Atsiliepimas
3. E. N. gynėjas advokatas Eugenijus Barštys atsiliepime į E. N. skundą nurodo, kad jį palaiko ir prašo tenkinti, gydymą stacionare pakeičiant į gydymą ambulatorinėmis sąlygomis. Atkreipia dėmesį, kad ligonė gydoma virš 6 metų. Mano, kad E. N. dėl savo charakterio tam tikrų nepageidaujamų išraiškų susikuria apie save neigiamą tiek kitų ligonių, tiek gydančio personalo subjektyvią nuomonę. Konfliktas, dėl kurio E. N. gydoma, buvo buitinio lygmens su motina, dabar agresijos kuris laikas nestebima. Mano, kad ligonės pavojingumas išnyko, todėl gydymo tęstinumas būtų užtikrintas ir ambulatorinėmis sąlygomis.
4. Teismo posėdyje gynėjas palaikė savo nuomonę, išdėstytą raštu, o prokuroras pasiūlė skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. sausio 7 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas atmetamas.
6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs E. N. skundą, pateiktą bylos medžiagą bei skundžiamą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. sausio 7 d. nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas, tinkamai įvertinęs visus byloje esančius duomenis, pagrįstai pratęsė E. N. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sąlygomis terminą.
7. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicininės priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, kuri yra rekomendacinio pobūdžio. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: 1) asmens psichinė sveikata, 2) su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.
8. Iš kartu su 2020 m. gruodžio 14 d. teikimu teismui dėl priverčiamosios medicinos pobūdžio priemonės rūšies pratęsimo pateiktos 2020 m. gruodžio 3 d. Komisijos dėl priverčiamosios medicinos pobūdžio priemonės pratęsimo medicininės apžiūros išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Išvada), matyti, kad Komisija rekomenduodama E. N. tęsti priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis nurodė, kad per stebimą laikotarpį psichikos būsena dar nebuvo stabili. Pacientė dirgli, pikta, grubi su kitomis pacientėmis ir medicinos personalu, linkusi atiminėti kitų pacientų daiktus, maistą. Jai reikalinga priežiūra ir raginimas laikytis tvarkos, dienotvarkės. Komisijos metu E. N. rami, orientacija laike, vietoje, savyje nesutrikusi. Mąstymas lėtas, paralogiškas. Kliedesių neišsako, suvokimo sutrikimus neigia. Elgesyje neatsispindi. Nuotaika kiek pažemėjusi, emocijos stereotipinės. Neatvira, nekritiška ligos, dabartinės būklės, savo elgesio atžvilgiu. Socialiniai ryšiai nepakankami.
9. Taip pat iš Išvados matyti, kad neretai konfliktuoja su kitomis pacientėmis, reikalauja iš jų cigarečių. Vyrauja nuolatinio dėmesio iš medicinos personalo reikalaujantis elgesys. Pacientė savarankiškai apsitarnauja, tačiau nuolat reikia paraginti. E. N. bendraujant dirgloka, bendrauja betarpiškai, palaiko įdėmų akių kontaktą, įkyriai prašosi išleidžiama į namus. Nuotaika lėkšta, su disforijos atspalviu, emocijos permainingos. Mąstymas stokoja nuoseklumo. Suicidinių minčių nekonstatuota. Naktinis miegas ir apetitas tenkina.
10. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, jog E. N. vis dar būtina taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. Kol kas ją pakeisti į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis nėra pagrindo. Aukštesnysis teismas neabejoja pateiktais įrodymais, kadangi nebuvo pateikta jokių objektyvių juos paneigiančių duomenų. Nustatyta, kad stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis jai yra taikomas jau daugiau nei 6 metus, tačiau, kaip matyti iš Komisijos išvadoje pateiktų duomenų, per šį laikotarpį E. N. būklė nepagerėjo tiek, jog jau būtų galima jai taikyti ambulatorinį stebėjimą - ji vis dar išlieka nestabili. E. N. nėra kritiška savo elgesiui ir ligai, yra pikta, grubi, linkusi konfliktuoti su kitomis pacientėmis, ją nuolat reikia raginti laikytis tvarkos ir dienotvarkės. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad priverstinis stacionarinis stebėjimas ir gydymas E. N. vis dar reikalingas ir pratęsė jai taikomą priverčiamąją medicinos priemonę. Šiuo atveju dar negalima daryti išvados, kad E. N. socialinis pavojingumas yra sumažėjęs tiek, jog jai galėtų būti taikomas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
11. E. N. pateiktame skunde nurodo, jog ligoninėje esantys žmonės ir personalas yra nemandagūs, iš ligoninės personalo ji patiria psichologinį smurtą, iš jos yra paimti pinigai, kuriuos ji gaudavo namuose, taip pat iš jos reikalaujama duoti kyšį, ji neturi ką valgyti, duodamo maisto jai neužtenka, jis prastas ir patiekiamas šaltas, o jai leidžiami vaistai yra netinkami. Aukštesnysis teismas atmeta tokius E. N. teiginius, kadangi byloje nėra jokių juos pagrindžiančių duomenų. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pagal Komisijos išvadą, E. N. pati yra linkusi kelti konfliktus ir reikalauja nuolatinio personalo dėmesio, o jos poreikis maistui tenkinamas.
12. Papildomai pažymėtina, kad šiuo atveju yra tikrinamas tik Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. sausio 7 d nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, todėl aukštesnysis teismas dėl E. N. santykių su tėvais ir jos kaltės priimamoje nutartyje nepasisako.
13. Esant šioms aplinkybėms, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. sausio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
E. N., kuriai taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. sausio 7 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.