- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-02
- Bylos Nr.
- TS-31-1189/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gabrielė Kaktienė
- Nuteistasis
- V. B.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. B. skundą dėl Lygtinio paleidimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2026 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime laisvės atėmimo bausmę atlieka V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 2023 m birželio 21 d. Švedijos Karalystės Vakarų Švedijos apeliacinio teismo nuosprendžiu pagal Švedijos bausmių už narkotikus įstatymo (1968:64) 1 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 3 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė 6 metai laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi buvo pripažintas Vakarų Švedijos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 21 d. nuosprendis ir vykdomas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, nuosprendis suderintas su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalimi, 260 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė bausmė 6 metai laisvės atėmimo.
Bausmės pradžia – 2022 m. lapkričio 3 d., pabaiga – 2028 m. spalio 31 d.
Anksčiau teistas.
Lygtinio paleidimo komisija 2026 m. vasario 17 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė taikyti lygtinį paleidimą V. B. atžvilgiu. Komisija nutarime nurodė, kad stebima nuteistojo motyvacija įsitraukti į resocializacijos procesą ir siekti pozityvių pokyčių. Jis sutiko dirbti administracijos siūlomą darbą, nuo 2024 m. spalio 7 d. užsiėmė individualia veikla (bižuterijos gamyba), kuri nuo 2025 m. sausio 8 d. prilyginta darbinei veiklai. Mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dalyvavo Socialinių įgūdžių lavinimo programoje, buvo aktyvus, iniciatyvus, dalijasi grupėje turimomis žiniomis ir įgūdžiais, bausmę atlieka lengvojoje grupėje. Jam suteikiamos trumpalaikės išvykos ir jų metu pažeidimų nefiksuota. Du kartus skatintas, paskutinį kartą 2025 m. liepos 8 d., bausmės atlikimo metu vieną kartą baustas drausmine tvarka 2024 m. spalio 11 d. Asmuo teistas 12 kartų. Laisvės atėmimo bausmę Lietuvoje atlieka 3 kartą, 3 kartus laisvės atėmimo bausmę vykdė užsienyje. Nuteistojo įvykdytiems nusikaltimams (vagystės, sukčiavimas, vogtų prekių prekyba) būdingas nusikaltimų modelis – finansinės naudos siekimas neteisėtais būdais. Išlieka nusikalstamo elgesio minimizavimas. Nors nuteistasis neturi finansinių įsipareigojimų, tačiau turi menką oficialios darbinės veiklos patirtį, neturi įgijęs specialybės. Abejonių kelia pateiktas įmonės sutikimas įdarbinti nuteistąjį lygtinio paleidimo taikymo atveju, nes nuo jo suteikimo 2025 m. balandžio 8 d., praėjo beveik metai ir matoma, kad įmonėje dirba tik vienas darbuotojas. Dėl priemonių nukreiptų į kriminalinio mąstymo ir elgesio korekciją nuteistasis kreipėsi tik 2025 m. gruodžio 4 d., priemonių vykdymas pradėtas 2026 m. sausio mėnesį ir dar nėra pateikti šių priemonių įgyvendinimo rezultatai. Nuteistajam atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nuteistojo savivertė labai aukšta, linkęs save pateikti tik iš pozityvios pusės, neigiamų savybių neįžvelgia, savianalizė išlieka paviršutiniška, geba atpažinti tam tikras problemas, tačiau nelinkęs analizuoti jų atsiradimo vidinių priežasčių, kurios gali būti susijusios su nuteistojo nusikalstamo elgesio raiška. Dėl visų šių aplinkybių Komisija nutarė netaikyti lygtinio paleidimo.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. B., nesutikdamas su nutarimu pateikė skundą, kuriuo prašo Komisijos nutarimą panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nuteistasis skunde nurodo, jog Komisija faktiškai suabsoliutino jo nusikalstamą praeitį, padarytų nusikaltimų sunkumą ir pobūdį. Tuo tarpu, absoliuti dauguma Socialinio tyrimo išvadoje nurodytų aplinkybių, susijusių su jo asmenybe ir elgesiu laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, yra būtent teigiamai jį apibūdinančios aplinkybės, tačiau nebuvo įvertintos tinkamai. Į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą jis atvyko 2024 m. rugsėjo mėnesį, tačiau tik po 7 mėnesių, t. y. 2025 m. balandžio mėnesį, jam buvo atliktas pirmas vertinimas ir sudarytas resocializacijos planas. Tai reiškia, kad net pusę metų kalėjimo administracija nevykdė savo pareigų. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) nuostatas, būtent laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija yra atsakinga už savalaikį nuteistųjų resocializacijos proceso organizavimą. Akivaizdu, kad dėl šio 7 mėnesių vilkinimo jis nukentėjo – prarado laiką, per kurį galėjo dalyvauti programose, mažinti nusikalstamo elgesio riziką ir demonstruoti pažangą. 2025 m. balandį sudarytą resocializacijos planą jis pilnai įvykdė. Tik po šio plano visiško įvykdymo, 2025 m. gruodžio 4 d. savo iniciatyva kreipėsi dėl naujo plano sudarymo. Naujas planas buvo sudarytas 2026 m. sausį, todėl reikalauti rezultatų po tokio trumpo laiko yra neprotinga. 2025 m. balandžio mėnesį savo iniciatyva jis pateikė prašymą suvirintojo specialybei įgyti, tačiau iki šios dienos jam nėra sudaryta galimybė mokytis suvirintojo specialybės. Administracija neatsakė į prašymą, neįtraukė į mokymus, nepaaiškino, kodėl ši galimybė nesuteikiama. Nuteistasis skunde nurodo, kad vertinant yra aktualūs apsauginiai veiksniai: šeima ir gyvenamoji vieta, ryšiai su šeima, teigiamos nuostatos į darbą, mokymasis, finansinis stabilumas, įsipareigojimas priimti į darbą lygtinio paleidimo atveju. Komisijos kritika įmonei, kuri yra nurodžiusi įdarbinanti nuteistąjį lygtinio paleidimo atveju, yra teisiškai nepagrįsta ir prieštarauja sveikam protui. Įmonės dydis nėra teisėtas pagrindas abejoti jos gebėjimu įdarbinti darbuotoją. Nurodo, kad viena drausminė nuobauda prieš 16 mėnesių, esant dviem skatinimams ir nepriekaištingam elgesiui nuo to laiko, negali būti pagrindas atmesti lygtinio paleidimo prašymą. Komisija vertindama jo elgesį nekreipė dėmesio į teigiamai jį charakterizuojančius veiksnius, tačiau susikoncentravo į neigiamą charakteristiką. Dėl šių aplinkybių nuteistasis V. B. mano, kad Komisijos nutarimas yra teisiškai ir faktiškai nepagrįstas bei logiškai prieštaringas.
Nuteistojo V. B. skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
BVK 82 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 82 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam būti paleistam lygtinai, jeigu atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.
Sutinkamai su bylos medžiaga, teismas konstatuoja, jog formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui nuteistajam V. B., šiuo metu jau egzistuoja, tai yra nuteistasis jau yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą privalomai atliktiną laisvės atėmimo bausmės dalį. Vis tik, kaip jau aukščiau aptarta, vien šio pagrindo egzistavimas nesudaro pagrindo lygtinio paleidimo taikymui, kadangi reikalinga įvertinti ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką arba pastangas tokią riziką mažinant. Tačiau išanalizavus skundo nagrinėjimui aktualius duomenis, sutiktina su skundžiamu Komisijos nutarimu netaikyti lygtinio paleidimo, kadangi materialusis pagrindas, lygtinio paleidimo taikymui, nustatytas nebuvo.
Iš byloje esančios Socialinio tyrimo išvados nustatyta, kad nuteistojo V. B. atžvilgiu pirminis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas buvo atliktas 2025 m. balandžio 11 d. ir jo metu nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika buvo vertinama, kaip atitinkanti kriterijų vidutinis. Vėliau pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal ,,OASys“ metodiką buvo vertinta 2025 m. liepos 25 d., šio vertinimo metu pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo vertinama, kaip didelė, t. y. po pirmojo vertinimo padidėjo. 2026 m. sausio 26 d. atliktas pakartotinis vertinimas, kurio metu nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Šie duomenys rodo, kad vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika nustatyta labai neseniai – 2026 m. sausio 26 d. Tuo tarpu 2025 m. liepos 25 d. vertinimo metu buvo fiksuotas atkrytis, kuomet rizika nuo vidutinės pirmojo vertinimo metu išaugo iki didelės. Įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, kad V. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, vertinant trijų vertinimų metu nustatytas rizikas yra nepastovi, buvo nukrypusi į didelę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, šiuo metu nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau ji jau savaime nesudaro pagrindo lygtinio paleidimo taikymui.
Be to, nuteistojo elgesyje nustatyta net 7 dinaminiai kriminogeniniai veiksniai (neturi arba turi mažą/nestabilią darbo patirtį, neturi darbo patirties, dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą, būdingas rizikingas / pavojingas elgesys, būdingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas), kas tik patvirtina, jog jokia reali pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio raišką, nėra nustatyta. Dinaminiai kriminogeniniai veiksniai turi neabejotinos įtakos nuteistojo nusikalstamo elgesio raiškai, o jų nekoregavimas neleidžia spręsti, kad nuteistasis jau esmingai yra pakeitęs savo nusikalstamas nuostatas.
Kaip teisingai nurodo nuteistasis, į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą jis atvyko 2024 m. rugsėjo mėnesį. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad 2024 m. rugsėjo 23 d. jam buvo sudarytas individualus nuteistojo socialinės reabilitacijos planas Nr. (duomenys neskelbtini), todėl skirtingai, nei teigia nuteistasis resocializacijos planas buvo sudaromas laiku ir vykdomas taip, kaip numato BVK. Minimas pirminis resocializacijos planas buvo papildytas 2025 m. balandžio 24 d. ir 2026 m. sausio 8 d. Tai, kad resocializacijos planas buvo sudarytas ir vykdomas patvirtina byloje fiksuota informacija, kad nuteistasis nuo 2025 m. vasario 4 d. lankėsi individualiose psichologo konsultacijose, 2025 m. sausio – birželio mėnesiais dalyvavo 99 užimtumo veiklose. Taigi nuteistasis dalyvaudamas šiose veiklose, nuo pat bausmės atlikimo Pravieniškių 2-ąjame kalėjime turėjo galimybę mažinti nusikalstamo elgesio riziką ir demonstruoti pažangą, tačiau to nedarė.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra nustatyta atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis galiojančių nuobaudų neturi, nuo 2024 m. spalio 11 d. stebimas nepriekaištingas nuteistojo elgesys įkalinimo įstaigoje, nuteistasis rodo pastangas keistis teigiama linkme, įsitraukia į resocializacijos procesą, vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, geba nurodyti savo kriminogeninius poreikius, žino apsauginius veiksnius, įkalinimo įstaigoje vykdo individualią veiklą, mokosi, dalyvauja pozityvaus užimtumo veiklose, todėl galima teigti, kad priimat išvadą ir konstatuojant vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką Komisija atsižvelgė ir į teigiamai nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes ir veiklas.
Nuteistasis skunde nurodo, kad vertinant yra aktualūs apsauginiai veiksniai: šeima ir gyvenamoji vieta, ryšiai su šeima, teigiamos nuostatos į darbą, mokymasis, finansinis stabilumas, įsipareigojimas priimti į darbą lygtinio paleidimo atveju. Iš socialinio tyrimo išvados matoma, kad nuteistajam nustatytas tik vienas apsauginis veiksnys – šiuo metu reiškiamos palankios nuostatos realizavimui socialiai priimtinais būdais laisvėje, tačiau dinaminių kriminogeninių veiksnių kontekste, šis apsauginis veiksnys šiai dienai neturi didelės įtakos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos nemažina. O tai, kokias aplinkybes kaip apsaugines vertina pats nuteistasis, nesudaro pagrindo lygtinio paleidimo taikymui. Be to pats nuteistasis vertinimo metu nurodė, kad nuo 2020 m. rugpjūčio gyvena su savo šeima Kaune, tačiau iš bylos duomenų aišku, kad 2023 m. birželio 21 d. Vakarų Švedijos apeliacinis teismas jam priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, vadinasi tai, jog kaltinamasis turėjo šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą jo nesustabdė nuo teisei priešingų veiksmų atlikimo. Taip pat pažymėtina, kad, nors nuteistasis nurodo turėjęs darbą, kuris buvo pagrindinis jo pajamų šaltinis ir gaunamų pajamų užteko pragyvenimui, tačiau jo vykdyti nusikaltimai susiję su finansinės naudos siekimu, kas paneigia nuteistojo nurodytas aplinkybes apie finansinės gerovės pakankamumą. Be to teismas pritaria Komisijos nurodytoms abejonėms dėl abejotinos nuteistojo įsidarbinimo galimybės lygtinio paleidimo atveju. Sutikimas asmenį priimti į darbą yra gautas prieš metus, per tokį laikotarpį aplinkybės, įmonės padėtis ar nuomonė galėjo pasikeisti. Įmonė nėra įpareigota pateikti sutikimo priimti į darbą atšaukimą, dėl darbo vietos suinteresuotas turi būti ir pasidomėti pats nuteistasis. Atsižvelgiant į laikotarpį, kuris praėjo po sutikimo pateikimo bei protingumo kriterijų, vertintina, kad nuteistojo prieš metus pateiktu dokumentu remtis nėra patikima, darbo vieta lygtinio paleidimo atveju nėra garantuota.
Nustatyta, jog nuteistasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę vieną kartą pažeidė įstaigoje nustatytą tvarką, už gerą elgesį skatintas du kartus, nuo 2024 m. spalio 11 d. stebimas nepriekaištingas nuteistojo elgesys įkalinimo įstaigoje. Bausmę atlieka lengvoje grupėje, nuo 2024 m. spalio 7 d. užsiima individualia veikla, prilyginama darbinei veiklai, lankėsi individualiose konsultacijoje pas psichologą, aktyviai dalyvavo mokymuose. Šios aplinkybės iš tiesų teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau jokia prasme nėra laikytinos išskirtinai teigiamomis ir leidžiančiomis spręsti dėl lygtinio paleidimo taikymo pagrįstumo. Priešingai, teismas sprendžia, kad šiuo metu nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo – laikosi jam taikomų taisyklių ir ribojimų, ko rezultate jo elgesys buvo įvertintas bausmės atlikimui jį perkeliant į lengvąją grupę, jam suteikiamos trumpalaikės išvykos į namus, kurių metu pažeidimų nenustatyta. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaip ir nurodyta Socialinio tyrimo išvadoje, nuteistasis geba įvardinti problematiškas sritis, tačiau nesiima aktyvių veiksmų joms koreguoti, linkęs minimalizuoti žalą, nesavikritiškas, menkina nusikaltimą, nors šiuo metu stebimos pastangos keisti gyvenimo būdą. Kaip nurodoma, Komisijos nutarime, dėl priemonių nukreiptų į kriminalinio mąstymo ir elgesio korekciją nuteistasis kreipėsi tik 2025 m. gruodžio 4 d., priemonių vykdymas pradėtas 2026 m. sausio mėnesį, todėl praėjo dar nedaug laiko ir koreguotinos sritys vis dar nėra valdomos, ką rodo ir nustatyti dinaminiai kriminogeniniai veiksniai. Probleminės sritys vis dar turi būti koreguojamos struktūrizuotoje aplinkoje su specialistų pagalba.
Atsižvelgiant į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, į bendrus visuomenės lūkesčius dėl teisingumo principo įgyvendinimo, nuteistojo neatliktos bausmės dalis, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo, taip pat negali būti nevertinama. Pažymėtina, kad vien bausmės paskyrimas pats savaime jokių apribojimų nesukelia ir poveikio nuteistojo priešingo teisei elgesio korekcijai, neturi, todėl siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, kurių vienas yra kaltininko nubaudimas, teismo kaltu, dėl nusikalstamų veikų padarymo, pripažintas asmuo privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, siekiant taip paveikti asmenį, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų. Šiuo atveju, tiek vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tiek ir dinaminiai kriminogeniniai veiksniai atskleidžia, jog nuteistojo pataisos procesas nepasižymi išskirtinai teigiamu elgesiu, kas neleidžia konstatuoti ir akivaizdžios nuteistojo daromos pažangos. Tokiu būdu negalima spręsti, jog taikomo lygtinio paleidimo atveju, probacija jau būtų efektyvi, šiuo metu pritartina Komisijai, kad dar negalima daryti išvados, jog nuteistasis yra pasiruošęs savo tikslų siekti tik teisėtais būdais, tik sistemingas elgesio pokytis būtų pagrindas tokiai išvadai.
Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo nusikalstamas elgesys dar nėra tiek pozityviai pakitęs, kad būtų galima spręsti, jog lygtinio paleidimo instituto taikymas, šiuo metu, jau būtų efektyvus, todėl nuteistojo V. B. skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2026 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo V. B. skundą, dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2026 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam V. B. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.