Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), užsiimančiam individualia veikla, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį, 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2015 m. liepos 27 d. apie 21 val. viešoje vietoje – kavinėje, esančioje Pervalkos g. 8A, Neringa, mušėsi, spjaudė buvusiai sutuoktinei J. M. į veidą, įžeidinėjo prie kitų asmenų, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bei tyčia sulaužė 100 eurų vertės baro inventorių.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. savo kaltę dėl pažeidimų padarymo pripažino visiškai ir nurodė, jog tą vakarą jis sėdėjo kavinėje. Prie bendro stalo su juo sėdėjo jo draugė, sutuoktinė su savo draugu. Visi toje kavinėje buvo išgėrę, jis taip pat. Jis nuėjo prie kito staliuko, kadangi ten sėdėjo jo pažįstami. Kilo konfliktas dėl merginos ir vienas iš ten sėdėjusių vyriškių, toks Giedrius, trenkė jam į veidą. Jo sutuoktinė pradėjo jam reikšti pretenzijas, todėl jis spjovė jai į veidą. Po to jis susimušė su Giedriumi, tačiau sužalojimų niekas nepatyrė. Muštynių metu jis sulaužė suoliuką, bet vėliau jį sutvarkė. Policijos pareigūnai nebuvo iškviesti. Dėl žalos niekas į policiją nesikreipė.

Liudytoja J. M. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesio vakarą jai sėdint su draugais jai asmeniškai priklausančiame bare Pervalkoje, R. M. užsipuolė baro klientą, jų bendrą draugą, kuriam iš nugaros norėjo trenkti bare stovinčiu suolu. Minėtam baro klientui pavyko išvengti smūgio, tačiau baro suolas nukrito ant žemės, todėl jis buvo apgadintas. R. M. buvo visiškai girtas, konfliktiškas, pradėjo puldinėti ir ją, tačiau smurto prieš ją nevartojo, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, apspjaudė kitų žmonių akivaizdoje. Įvykį matė tiek baro klientai, tiek darbuotojai. UAB „Gubernija“, kuri jai nuomoja baro baldus, sulaužytą suolą buvo įvertinusi 100 eurų, todėl ji iškvietė policiją. R. M. išgirdęs, jog buvo iškviesti policijos pareigūnai, išėjo namo. Ryte R. M. sulaužytą suolą sutaisė, todėl pretenzijų ji neturi. R. M. yra jos sutuoktinis, bet jie kartu negyvena, vyksta skyrybų procesas.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. liepos 27 d. apie 22:45 val. buvo gautas iš VPK OVS pranešimas, kad Pervalkos g. 8, Neringoje, vyksta muštynės. Atvykus į įvykio vietą, J. M. paaiškino, kad apie 21 val. jos vyras R. M. susimušė su savo draugu, sulaužė kavinės inventorių (medinį suolą). Po muštynių R. M. pradėjo ją įžeidinėti ir spjaudytis (b. l. 3).

Iš J. M. pareiškimo policijai matyti, kad 2015 m. liepos 27 d. apie 21 val. jos vyras R. M. susimušė su G. T.. Konflikto metu buvo sulaužytas kavinės suolas. Per muštynes jos vyras ją įžeidinėjo, spjaudė jai į veidą. Ji buvo pažeminta ir įžeista (b. l. 7).

Iš 2015-08-04 J. M. paaiškinimo policijai matyti, kad 2015 m. liepos 27 d. apie 21 val. buvo sulaužytas 100 eurų vertės kavinės suolas. 2015 m. liepos 30 d. R. M. suolą sutvarkė (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad R. M. kaltė dėl nedidelio chuliganizmo bei tyčinio svetimo turto sužalojimo įrodyta visiškai. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50³ straipsnyje, 174 straipsnyje, sudėtis, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi, savo noru pašalino padarytą žalą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. asmenybę – jis ne kartą baustas administracine tvarka už šiukščius KET pažeidimus, pažeidimų padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą už tokios pat rūšies pažeidimą (numatytą ATPK 174 straipsnyje), yra darbingas, užsiima individualia veikla, į jo atsakomybę lengvinančias ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. M. paskyrus didesnę baudą nei ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta minimali ir ATPK 50³ straipsnio sankcijose numatytą minimalią baudą. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50³ straipsniu, 174 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

R. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, padarymą skirti 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

R. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, padarymą skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, R. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 15003858048 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.