- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-07-26
- Bylos Nr.
- eA-733-415/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02571-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Dainius Raižys
- Atsakovas
- Valstybės įmonė Registrų centras
- Pareiškėjas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo valstybės įmonės Registrų centro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. (toliau – Inspekcija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. liepos 9 d. sprendimą Nr. CSPR-216 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti VĮ Registrų centrą išnagrinėti Inspekcijos 2021 m. birželio 18 d. skundą Nr. 2D-10236 (toliau – ir 2021 m. birželio 18 d. skundas) iš naujo.
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
2.1. Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėta administracinė byla Nr. eI3-1901-816/2021 (toliau – ir Byla) pagal pareiškėjo Inspekcijos prašymą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. D., V. D., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Pažangios architektūrinės mintys“, Gintautui Vaišvilai, G. V., dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statytojui R. D. 2017 m. spalio 17 d. išduoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies (toliau – Statybos leidimo dalis) galiojimo panaikinimo, kurioje Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė 2021 m. birželio 2 d. sprendimą Inspekcijos prašymą atmesti. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eA-3574-662/2021 pagal Inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 2 d. sprendimo panaikinimo.
2.2. Nurodytoje Byloje ginčijamo Statybos leidimo dalyje nurodyta, kad statytojui R. D. suteikiama teisė statyti daugiabutį gyvenamąjį namą, statyti inžinerinius tinklus – įvadinius vandentiekio tinklus, statyti inžinerinius tinklus – nuotekų išvadus žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (registro Nr. 1/27841) (toliau – ir Išrašas). Pagal Išrašą matyti, kad nuo 2017 m. spalio 17 d. formuojamas registro įrašas apie daugiabutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio statybai išduotas ginčijamas Statybos leidimas.
Žemesnės instancijos teismas
2.3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi byloje atsisakė tenkinti Inspekcijos prašymą pranešti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui VĮ Registrų centrui apie bylos, susijusios su nekilnojamuoju daiktu – daugiabučiu gyvenamuoju namu žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, iškėlimą, nurodydamas, kad Inspekcija gali kreiptis į VĮ Registrų centrą ir pranešti apie šios bylos nagrinėjimą. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes Inspekcija 2021 m. gegužės 26 d. raštu Nr. 2D-8541 „Dėl įrašo Nekilnojamojo turto registre apie administracinės bylos Nr. eI3-1901-816/2021 iškėlimą“ (toliau – ir 2021 m. gegužės 26 d. prašymas) kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydama: 1) padaryti įrašą apie juridinį faktą – Bylos, susijusios su nekilnojamuoju daiktu – daugiabučiu gyvenamuoju namu žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, iškėlimą; 2) duomenų įregistravimo paslaugą suteikti neatlygintinai.
2.4. 2021 m. birželio 7 d. Inspekcija gavo VĮ Registrų centro (Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus) 2021 m. birželio 7 d. sprendimą Nr. S-66197(14.1E) „Dėl gauto prašymo“ (toliau – ir 2021 m. birželio 7 d. sprendimas), kuriuo Inspekcijos prašymas atmestas.
Šalies argumentai
2.5. Inspekcija nesutikdama su 2021 m. birželio 7 d. sprendimu, VĮ Registrų centrui pateikė 2021 m. birželio 18 d. skundą, kuriuo prašė panaikinti 2021 m. birželio 7 d. sprendimą ir tenkinti Inspekcijos 2021 m. gegužės 26 d. prašymą. Komisija Sprendimu paliko galioti 2021 m. birželio 7 d. sprendimą. Sprendime nurodoma, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nenumatyta, kad Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir Registras) atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše būtų daromi įrašai apie administracinės bylos iškėlimą teisme, t. y. teisės aktai nenumato galimybės juridinį faktą apie iškeltą administracinę bylą registruoti Registre.
2.6. Sprendime nurodyta, kad „Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnyje yra išvardinti Nekilnojamojo turto registre registruojami su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais susiję juridiniai faktai, o šio įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas baigtinis sąrašas juridinių faktų, apie kuriuos atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše yra daromos žymos“, be to, „vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 7 punktu, 15 straipsnio 2 dalies 11 punktu, Nekilnojamojo turto registre daromos žymos apie įsiteisėjusius teismo sprendimus ir teismo nutartis, turinčius įtakos įregistruoto nekilnojamojo daikto teisiniam statusui. Pirma, kaip jau minėta anksčiau, Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas (daugiabutis gyvenamasis namas (patalpos esančios jame) ir nuosavybės teisės į jį, todėl šiuo atveju juridiniai faktai (tame tarpe ir žyma apie įsiteisėjusį teismo sprendimą ar teismo nutartį, turintys įtakos įregistruoto nekilnojamojo daikto teisiniam statusui) neregistruojami Nekilnojamojo turto registre“, todėl Inspekcijos skundą nuspręsta atmesti.
2.7. Įvertinus tai, kad Išrašo duomenys, kurie yra vieši ir laikomi teisingais, kol nenuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, patvirtinta, kad pagal ginčijamą Statybos leidimo dalį nuo 2017 m. spalio 17 d. yra formuojamas Registro įrašas, kuriame nurodyti šie duomenys: pastatas, kurio paskirtis gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, šiuo atveju yra teisinis pagrindas Registre įregistruoti juridinį faktą apie iškeltą administracinę bylą.
2.8. Sprendimu nepagrįstai atsisakyta tenkinti Inspekcijos skundą, nes Registre jau yra išviešinti duomenys apie Statybos leidimo dalį, tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kad teisme nagrinėjama administracinė byla, kurioje sprendžiama dėl Statybos leidimo, kurio pagrindu formuojamas registro įrašas apie pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo, o tai gali turėti neigiamų padarinių tiek nagrinėjant bylą, tiek ir tretiesiems asmenims.
2.9. Neišviešinus juridinio fakto gali būti pažeidžiamos trečiųjų asmenų teisės, pvz.: perleidžiant žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nors teisme sprendžiama dėl Statybos leidimo dalies suteikiančios teisę vykdyti statybos darbus minėtame žemės sklype, teisėtumo. Tai reiškia, kad Registre nenurodoma visa turima informacija susijusi su nekilnojamuoju daiktu daugiabučiu gyvenamuoju namu žemės sklype, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir tokiu būdu užkertamas kelias apie šį juridinį faktą (Bylą) informuoti suinteresuotus asmenis, nors Nekilnojamojo turto paskirtis yra viešinti aktualius duomenis, susijusius su nekilnojamuoju turtu. Tokia situacija, kai juridinis faktas apie iškeltą civilinę bylą Registre registruojamas, o juridinis faktas apie teismo nutartimi iškeltą administracinę bylą – neregistruojamas, neatitinka Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinto reglamentavimo, nes šiuo atveju formuojamas Registro įrašas apie daugiabutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, nėra teisingas ir išsamus.
2.10. Sprendimu netenkinus Inspekcijos skundo motyvuojant tuo, kad teisės aktai numato viešinimą tik apie teisme iškeltas civilines bylas, o ne administracines bylas, ir tuo pagrindu atsisakius Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje padaryti įrašą apie juridinį faktą – Bylos, susijusios su nekilnojamuoju daiktu – daugiabučiu gyvenamuoju namu žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, iškėlimą gali susidaryti teisinėje valstybėje netoleruotina situacija, kai dėl laiku neatlikto viešinimo apie kilusį ir teisme nagrinėjamą ginčą kiltų neigiamos pasekmės, pvz.: Registre bus įregistruotas ginčijamoje Statybos leidimo dalyje nurodytas pastatas ir daiktinės teisės į jį, sudaryti sandoriai, reikės papildomai ginčyti išvestinius sprendimus teismuose vien dėl to, kad Registre nebus duomenų apie iškeltą administracinę bylą, be to, ir pats teismas nurodė, kad juridinis faktas apie iškeltą bylą gali būti įregistruotas Registre, todėl Sprendimas turi būti panaikintas, užtikrinant visapusiško duomenų išviešinimo principą, teisingumo, protingumo principus, Registro tikslus bei sudarant asmenims galimybę įvertinti visus objektyvius duomenis, kurie daro įtaką sprendimams, susijusiems su nekilnojamuoju turtu.
2.11. Sprendimas yra priimtas netinkamai įvertinus 2021 m. birželio 18 d. skunde pateiktus argumentus ir rašytinius įrodymus dėl juridinio fakto apie iškeltą administracinę bylą įregistravimo Registre, todėl Sprendimas naikintinas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
4. VĮ Registrų centras atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
4.1. Inspekcija klaidingai tapatina kadastro žymos įrašymą į Nekilnojamojo turto kadastrą (toliau – ir Kadastras) su juridinio fakto registravimu Registre, teigdama, kad pagal ginčijamą Statybos leidimo dalį nuo 2017 m. spalio 17 d. yra formuojamas Registro įrašas, kuriame nurodyti šie duomenys: pastatas, kurio paskirtis gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, todėl, anot pareiškėjo, šiuo atveju yra teisinis pagrindas Registre įregistruoti juridinį faktą apie iškeltą administracinę bylą.
4.2. Kadastro žymos apie išduotą statybą leidžiantį dokumentą įrašymą į Kadastrą reglamentuoja kitos, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatyme (10 str. 1 d.) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintuose Nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose (toliau – ir Nuostatai) įtvirtintos (130 p., 131 p. ir 135 p.), teisės normos, kuriose nustatyti visai kiti reikalavimai, nei nustatyti Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnyje, registruojant juridinius faktus Registre. Kadangi pareiškėjas teritorinio registratoriaus prašė Registre įregistruoti juridinį faktą apie civilinės bylos dėl registruojamo nekilnojamojo daikto teisinio statuso iškėlimą, numatytą Nekilnojamojo turto registro įstatyme (12 str. 6 p., 15 str. 2 d. 12 p.), turi būti vadovaujamasi teisės normomis, reglamentuojančiomis juridinių faktų registravimą, o ne teisės normomis, reglamentuojančiomis kadastro žymų įrašymą į Kadastrą.
4.3. Skunde nepagrįstai teigiama, kad nepaisant Nekilnojamojo turto registro įstatyme (12 str. 6 p. ir 15 str. 2 d. 12 p.) įtvirtintų nuostatų, kad Registre registruojami su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais susiję juridiniai faktai – civilinės bylos dėl registruojamo nekilnojamojo daikto teisinio statuso iškėlimas, šiuo atveju yra teisinis pagrindas Registre įregistruoti juridinį faktą apie iškeltą administracinę bylą. Šie pareiškėjo argumentai nepagrįsti jokiu teisiniu reglamentavimu, o vien tik deklaratyviais pareiškėjos teiginiais. Kaip teisingai pažymėjo Komisija skundžiamame sprendime, pagal minėtą teisinį reglamentavimą Registre yra registruojamas tik civilinės bylos dėl registruojamo nekilnojamojo daikto teisinio statuso iškėlimo faktas. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nenumatyta, kad Registre atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše būtų daromi įrašai apie administracinės bylos iškėlimą teisme, todėl komisija pagrįstai sutiko su teritorinio registratoriaus 2021 m. birželio 7 d. Sprendimo motyvu, kad teisės aktai nenumato galimybės juridinį faktą apie iškeltą administracinę bylą registruoti Registre. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad Registre gali būti registruojamas ne bet koks juridinis faktas, o tik toks, kuris yra nurodytas Nekilnojamojo turto registro įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje. Kadangi teisės aktai, reglamentuojantys juridinių faktų registravimą Registre, nenumato žymų apie teisme iškeltos administracines bylas registravimo, todėl žymos, kurios įregistravimo siekia Inspekcija, įregistravimas galėtų būti vertinamas kaip sprendimas, priimtas viršijant VĮ Registrų centro kompetencijos ribas, todėl Komisija pagrįstai nesutiko su Inspekcijos teiginiu, kad egzistuoja teisinis pagrindas registruoti informaciją apie iškeltą administracinę bylą.
4.4. Inspekcija nurodo, kad tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.254 straipsnio 7 punktas, tiek Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 7 punktas numato, kad registruojami įsiteisėję teismo sprendimai, turintys įtakos registruojamo daikto teisiniam statusui, bei atitinkamos teismo nutartys, nepriklausomai nuo to, ar jos priimtos civilinėse bylose. Pareiškėjo teigimu, vadovaujantis išimtinai Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatomis (12 str. 6 p. ir 15 str. 2 d. 12 p.), nepagrįstai atsisakyta registruoti šį juridinį faktą, kadangi norima įregistruoti nutartį, kuri daro įtaką nekilnojamam daiktui. Komisija pagrįstai nesutiko su šiuo Inspekcijos argumentu, nes vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatomis (12 str. 7 p., 15 str. 2 d. 11 p.), Registre daromos žymos apie įsiteisėjusius teismo sprendimus ir teismo nutartis, turinčius įtakos įregistruoto nekilnojamojo daikto teisiniam statusui.
4.5. Registre nėra įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas ir nuosavybės teisės į jį, todėl šiuo atveju juridiniai faktai (žyma apie įsiteisėjusį teismo sprendimą ar teismo nutartį, turintys įtakos įregistruoto nekilnojamojo daikto teisiniam statusui) neregistruojami Registre. Antra, Byloje priimtos nutartys – 2021 m. vasario 22 d. nutartis ir 2021 m. gegužės 19 d. nutartis, kuria atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – įrašą viešame registre apie šios administracinės bylos iškėlimą, yra procesinio pobūdžio ir nelaikytinos sprendimais, turinčiais įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, kadangi administracinis ginčas dėl statybos leidimo dalies panaikinimo šiomis nutartimis iš esmės nebuvo išspręstas.
4.6. Kaip matyti iš pateiktos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties, pareiškėjas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – įrašą viešame registre apie administracinės bylos iškėlimą, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjo prašymo netenkino, padaręs išvadą, kad šis prašymas nepagrįstas. Inspekcija prašymą motyvavo panašiais argumentais, kad statybos darbai dar nėra pradėti, tad siekiama užtikrinti, jog priėmus teismo sprendimą, jo vykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas ir kad tai yra susiję su Byloje pareikštais reikalavimais. Vilniaus apygardos administracinis teismas konstatavo, jog pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – įrašą viešame registre apie administracinės bylos iškėlimą išeina už administracinėje byloje nagrinėjamo dalyko (pareiškėjos prašymo panaikinti statybos leidimo dalies galiojimą) ribų ir kad tai nėra proporcinga ir ekonomiška reikalavimo užtikrinimo priemonė tokio pobūdžio ginčuose. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodė, kad minėtoje byloje nėra sprendžiami jokių statybos padarinių šalinimo klausimai, bei nenustatyta, kad kokie nors statybos ar tvarkybos darbai pagal ginčijamą leidimo dalį apskritai būtų vykdomi (kas hipotetiškai galėtų būti laikoma žala). Vilniaus apygardos administracinis teismas padarė išvadą, kad nepagrįsta ir neįrodyta būtinoji antroji reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo sąlyga – kad nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Vilniaus apygardos administracinis teismas konstatavo, kad pareiškėjo nurodomas poreikis laikinai sureguliuoti situaciją nepagrįstas, kadangi nenustatyta, jog situacija būtų kažkaip pasikeitusi ir kilęs poreikis ją reguliuoti per reikalavimo užtikrinimo priemonių institutą. Kaip teisingai nurodė Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartyje, statytojai, žinodami, kad jiems išduotas statybos leidimas (ar jo dalis) ginčijami teismine tvarka, savo rizika veiktų pradėdami atlikti darbus, kuriems išduotas statybą leidžiantis dokumentas gali būti pripažintas negaliojančiu ar panaikintas jo galiojimas.
Šalies argumentai
4.7. Pareiškėjo prašymas daryti įrašą Registre yra nelogiškas, kadangi statybos darbai nepradėti ir atitinkamai jokių statinių nėra sukurta ir jie nėra registruoti Registre pagal ginčijamą administracinėje byloje Statybos leidimo dalį.
4.8. Komisija Sprendimą priėmė vadovaudamasi jos veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais, veikdama teisės aktų suteiktos kompetencijos ribose, jokių teisės normų ir pareiškėjos teisėtų interesų nepažeidė. Pareiškėjas teritorinio registratoriaus 2021 m. birželio 7 d. sprendimo, sukėlusio jam tiesioginius padarinius, neskundė.
II.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Sprendimą.
6. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė šias faktines aplinkybes:
6.1. Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėta Byla, kurioje Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė 2021 m. birželio 2 d. sprendimą. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eA-3574-662/2021 pagal Inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 2 d. sprendimo panaikinimo.
6.2. Statybos leidimo dalyje nurodyta, kad statytojui R. D. suteikiama teisė statyti daugiabutį gyvenamąjį namą, statyti inžinerinius tinklus – įvadinius vandentiekio tinklus, statyti inžinerinius tinklus – nuotekų išvadus žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje (Išrašas). Pagal šį išrašą nuo 2017 m. spalio 17 d. formuojamas registro įrašas apie daugiabutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio statybai išduotas ginčijamas Statybos leidimas.
6.3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi Byloje atsisakė tenkinti Inspekcijos prašymą pranešti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui VĮ Registrų centrui apie bylos, susijusios su nekilnojamuoju daiktu – daugiabučiu gyvenamuoju namu žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, iškėlimą nurodydamas, kad Inspekcija gali kreiptis į VĮ Registrų centrą ir pranešti apie šios bylos nagrinėjimą.
6.4. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, Inspekcija 2021 m. gegužės 26 d. raštu kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydama: 1) padaryti įrašą apie juridinį faktą – administracinės bylos Nr. eI3-1901-816/2021, susijusios su nekilnojamuoju daiktu – daugiabučiu gyvenamuoju namu žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, iškėlimą; 2) duomenų įregistravimo paslaugą suteikti neatlygintinai.
6.5. 2021 m. birželio 7 d. Inspekcija gavo VĮ Registrų centro (Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus) 2021 m. birželio 7 d. sprendimą, kuriuo Inspekcijos prašymas atmestas.
Šalies argumentai
6.6. Inspekcija, nesutikdama su 2021 m. birželio 7 d. sprendimu, VĮ Registrų centrui pateikė 2021 m. birželio 18 d. skundą, kuriuo prašė panaikinti 2021 m. birželio 7 d. sprendimą ir tenkinti Inspekcijos 2021 m. gegužės 26 d. prašymą.
Žemesnės instancijos teismas
6.7. Komisija Sprendimu paliko galioti 2021 m. birželio 7 d. sprendimą. Sprendime nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nenumatyta, kad Nekilnojamojo turto registre atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše būtų daromi įrašai apie administracinės bylos iškėlimą teisme, t. y. teisės aktai nenumato galimybės juridinį faktą apie iškeltą administracinę bylą registruoti Nekilnojamojo turto registre.
6.8. Inspekcija nurodė, kad įvertinus tai, jog Išrašo duomenys, kurie yra vieši ir laikomi teisingais, kol nenuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, patvirtinta, kad pagal ginčijamą Statybos leidimo dalį nuo 2017 m. spalio 17 d. yra formuojamas registro įrašas, kuriame nurodyti šie duomenys: pastatas, kurio paskirtis gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, todėl šiuo atveju yra teisinis pagrindas Nekilnojamojo turto registre įregistruoti juridinį faktą apie iškeltą administracinę bylą. Inspekcija teigė, kad Sprendimu nepagrįstai atsisakyta tenkinti Inspekcijos skundą, nes Nekilnojamojo turto registre jau yra išviešinti duomenys apie Statybos leidimo dalį, tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kad teisme nagrinėjama administracinė byla, kurioje sprendžiama dėl Statybos leidimo, kurio pagrindu formuojamas registro įrašas apie pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo, o tai gali turėti neigiamų padarinių tiek nagrinėjant bylą, tiek ir tretiesiems asmenims.
7. Teismas, apžvelgęs Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatas (5 str. 2 d., 12 str. 1 p., 15 str.) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nurodė, kad Registre registruojamas ne bet koks juridinis faktas, o tik tas, kuris yra nurodytas Registro įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje. Registro tvarkytojas, atlikdamas juridinių faktų registracijos procedūrą, turi bendro pobūdžio pareigą prieš registruojant juridinius faktus patikrinti, ar pateikti dokumentai yra pagrindas įregistruoti juridinį faktą Registre.
8. Teismas pažymėjo, kad, vertindamas dokumentus, kurių pagrindu yra prašoma įregistruoti juridinį faktą, Registro tvarkytojas negali nuspręsti dėl civilinių teisių ar pareigų apimties, t. y. Registro tvarkytojas negali nuspręsti dėl civilinių teisių ar pareigų atsiradimo, pasibaigimo ar pasikeitimo. Teritorinio registratoriaus sprendimai Registre įregistruoti tam tikrus juridinius faktus yra tik administracinio pobūdžio Registro tvarkymo aktai ir jais civilinės teisės ar pareigos civilinių teisinių santykių dalyviams nėra sukuriamos. Civilines teises ar pareigas sukuria civiliniai sandoriai ar kiti juridiniai faktai, su kuriais siejamas civilinių teisių ar pareigų atsiradimas, o įregistravimo ar išregistravimo Registre aktais pagal Registro tvarkytojui pateiktus dokumentus yra tik užfiksuojama jau esanti civilinių teisinių santykių būklė, todėl juridinių faktų įregistravimas ar išregistravimas Registre pats savaime nėra draudimas ar įpareigojimas civilinių teisnių santykių dalyviams elgtis šiuose santykiuose tam tikru būdu.
9. Teismas akcentavo, kad nagrinėjamu atveju, Nekilnojamojo turto registro įstatymas numato prašomą įregistruoti juridinį faktą – įsiteisėjusius teismo sprendimus ir teismo nutartis, turinčius įtaką įregistruoto nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, todėl, remiantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio ir 15 straipsnio nuostatomis, šis pareiškėjo prašomas registruoti juridinį faktą yra Registro objektas ir gali bei šiuo atveju turi būti registruojamas Registre.
10. Teismas nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 7 punktas numato, kad registruojami įsiteisėję teismo sprendimai, turintys įtakos registruojamo daikto teisiniam statusui, bei atitinkamos teismo nutartys (pastaba: nepriklausomai nuo to, ar jos priimtos civilinėse bylose). Šiuo atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartimi buvo priimtas Inspekcijos prašymas ir iškelta Byla, kuri susijusi su nekilnojamuoju daiktu – daugiabučiu gyvenamuoju namu žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, todėl Sprendimu, vadovaujantis išimtinai Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 6 punktu ir 15 straipsnio 12 punktu nepagrįstai atsisakyta registruoti šį juridinį faktą, kadangi norima įregistruoti nutartį, kuri daro įtaką nekilnojamam daiktui.
III.
11. Atsakovas VĮ Registrų centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti.
Atsiliepimas
12. Atsakovas, vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatomis (13 str. 1 d., 2 d.), nurodo, kad daugiabutis gyvenamasis namas, kuriam išduotas Statybos leidimas, Registre nėra įregistruotas. Pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad Registre įrašyta, jog pastato statusas yra „formuojamas“, reiškia, jog nekilnojamasis daiktas Registre neįregistruotas.
13. Atsakovas pažymi, kad daugiabutis gyvenamasis namas ir daiktinės teisės į jį Registre nėra įregistruoti. Leidimo statyti naują statinį paviešinimas Registre nereiškia, kad nekilnojamojo turto objektas yra suformuotas ir įregistruotas Registre, todėl, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsniu, Registro tvarkytojas negalėjo tenkinti Inspekcijos 2021 m. gegužės 26 d. prašymo ir įregistruoti pareiškėjos prašomą juridinį faktą apie administracinės bylos, susijusios su nekilnojamuoju daiktu – daugiabučiu gyvenamuoju namu, iškėlimą.
14. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas Registro tvarkytojo prašė įregistruoti juridinį faktą apie administracinės bylos, susijusios su nekilnojamuoju daiktu – daugiabučiu gyvenamuoju, iškėlimą (numatytą Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 str. 6 p. ir 15 str. 12 p.), o ne pirmosios instancijos teismo sprendime nurodomą juridinį faktą apie įsiteisėjusius teismo sprendimus ir teismo nutartis, turinčius įtakos įregistruoto nekilnojamojo daikto teisiniam statusui (numatytą Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 str. 7 p. ir 15 str. 11 p.). Todėl Registro tvarkytojas pagrįstai taikė šiam pareiškėjo prašomam įregistruoti juridiniam faktui Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 6 punkte ir 15 straipsnio 12 punkte numatytus reikalavimus. Pareiškėjas prašė įregistruoti juridinį faktą apie administracinės bylos dėl neįregistruoto nekilnojamojo daikto iškėlimą, todėl priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, prašomas registruoti juridinis faktas nėra Registro objektas ir negali būti registruojamas Registre.
Atsiliepimas
15. Atsakovas nurodo, kad byloje esančios pirmosios instancijos teismo nutartys (2021 m. vasario 22 d. ir 2021 m. gegužės 19 d., kuria atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – įrašą viešame registre apie šios administracinės bylos iškėlimą) yra procesinio pobūdžio ir nelaikytinos sprendimais, turinčiais įtakos įregistruoto nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, kadangi administracinis ginčas dėl Statybos leidimo dalies panaikinimo šiomis nutartimis iš esmės nebuvo išspręstas.
16. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Šalies argumentai
17. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog buvo pažeistos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio nuostatos. Išrašo duomenys, kurie yra vieši ir laikomi teisingais, kol nenuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, patvirtinta, kad pagal ginčijamą Statybos leidimo dalį nuo 2017 m. spalio 17 d. yra formuojamas registro įrašas, kuriame nurodyti šie duomenys: pastatas, kurio paskirtis gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, todėl šiuo atveju visgi yra teisinis pagrindas Nekilnojamojo turto registre įregistruoti juridinį faktą apie iškeltą administracinę bylą, t. y., Sprendimu nepagrįstai atsisakyta tenkinti Inspekcijos skundą, nes Nekilnojamojo turto registre jau yra išviešinti duomenys apie Statybos leidimo dalį, tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kad teisme nagrinėjama administracinė byla, kurioje sprendžiama dėl Statybos leidimo, kurio pagrindu formuojamas registro įrašas apie pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo, o tai gali turėti neigiamų padarinių tiek nagrinėjant bylą, tiek ir tretiesiems asmenims.
18. Pareiškėjas pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartimi buvo priimtas Inspekcijos prašymas ir iškelta Byla, kuri susijusi su nekilnojamuoju daiktu – daugiabučiu gyvenamuoju namu žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, t. y., priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde ši įsiteisėjusi nutartis daro įtaką registruojamam (formuojamam) nekilnojamam daiktui, kuriam Nekilnojamojo turto registre yra suteiktas unikalus numeris ir adresas. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartimi priėmus Inspekcijos prašymą dėl Statybos leidimo, kurio pagrindu Nekilnojamojo turto registre atsakovas padarė įrašą apie pastatą-daugiabutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, galiojimo panaikinimo, patvirtinama, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme iškelta ir nagrinėjama administracinė byla susijusi su šiuo nekilnojamuoju daiktu.
19. Pareiškėjas teigia, kad juridinio fakto registracija Nekilnojamojo turto registre atlieka išviešinimo apie šį juridinį faktą funkciją. Tokiu būdu atliekama prevencinė funkcija, kurios tikslas užkirsti kelią ateityje kilti kitiems ginčams, nepriklausomai nuo to, ar teisme nagrinėjama civilinė ar administracinė byla, t. y. ši funkcija nepriklauso nuo nagrinėjamos teisminės bylos pobūdžio, svarbu tik tai, kad teisminė byla susijusi su Registre registruotu (formuojamu) nekilnojamuoju daiktu, kuris turi identifikacinius duomenis: unikalų numerį ir adresą.
20. Pareiškėjas nurodo, kad situacija, kai juridinis faktas apie iškeltą civilinę bylą Nekilnojamojo turto registre registruojamas, o juridinis faktas apie teismo nutartimi iškeltą administracinę bylą – neregistruojamas neatitinka Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinto reglamentavimo, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, nes šiuo atveju formuojamas Registro įrašas apie daugiabutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, nėra teisingas ir išsamus.
Žemesnės instancijos teismas
21. Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju atsakovas nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertino ginčo faktinės aplinkybes bei pateiktus pareiškėjo argumentus ir įrodymus, todėl nepagrįstai Sprendimu paliko galioti 2021 m. birželio 7 d. sprendimą, kuriuo Inspekcijos prašymas atmestas, todėl nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
22. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, Registre daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai gali būti registruojami tik tuo atveju, kai nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tik įregistravus nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą, gali būti registruojamos kitos daiktinės teisės į tą daiktą, tų teisių suvaržymai, juridiniai faktai. Ši nuostata netaikoma registruojant administraciniu aktu ar teismo sprendimu nustatytą servitutą, valdymą kaip savarankišką daiktinę teisę ir nekilnojamojo daikto, nuosavybės teisės į jį arba atskirų šios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo areštą kaip juridinį faktą.
23. Iš Registro duomenų bazės išrašo teisėjų kolegija nustatė, kad Registre nėra įregistruotas nekilnojamasis daiktas ir nuosavybės teisės į jį. Remiantis Išrašo 2.2 ir 10.5 punktais, spręstina, kad žymos padarytos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytu pagrindu – kadastro žyma, kad išduotas statybą leidžiantis dokumentas.
24. Įvertinus tai, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 6 ir 7 punktuose nurodyti su nekilnojamaisiais daiktais susiję juridiniai faktai Registre registruojami tik tuo atveju, kai Registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas, o šiuo atveju nekilnojamasis daiktas Registre neįregistruotas, atsakovas neturėjo teisinio pagrindo Registre daryti žymą apie juridinius faktus, nurodytus Nekilnojamojo turto registro įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 11 ar 12 punktuose. Atlikdamas pareiškėjo prašomus veiksmus atsakovas veiktų ultra vires (viršijant įgaliojimus).
25. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą sprendimą, kuris naikinamas ir nauju sprendimu pareiškėjo skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos administracinių teisenos įstatymo 144 str. 1 d. 2 p., 147 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Atsakovo valstybės įmonės Registrų centro apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 31 d. sprendimą panaikinti.
Priimti naują sprendimą.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos skundą atmesti.
Sprendimas neskundžiamas.