- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-11
- Bylos Nr.
- II-1-906/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svajūnas Bliudsukis
- Pareiškėjas
- V. V.
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. V. skundą dėl 2014-03-14 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo agentūros nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė skundą dėl 2014-03-14 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus E. U. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, pagal kurį jam skirta 3000 Lt nuobauda pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 51² str. 2 d.; 51³ str. 18 d.; 51³ str. 19 d.; 51³ str. 20 d.; 51³ str. 21 d.
Atsiliepimas
Institucija priėmusi nutarimą atsiliepime į skundą prašo skundo netenkinti, nurodo, kad: V. V. 2014 m. kovo 12 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.(15)-LT5-08 AM 056407 ir juo vadovaujantis 2014 m. kovo 14 d. priimtas nutarimas, kuriuo pagal ATPK 51² str. 2 d. skirta 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda, už tai, kad UAB „Livitra“ nepateikė 2012 m. ir 2013 m. metinių atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ataskaitų, tuo pažeidė 2012 m. gruodžio 10 d. LR aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-1064 „Dėl atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo" pakeitimo 56.2 punkto reikalavimus.
Taip pat nustatyta, kad atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos žurnalai vedami dalinai, nėra pilnai parengtų 2012 m. atliekų tvarkymo apskaitos žurnalų, 2013 m. atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos žurnalų, bei 2014 m. atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos žurnalai visiškai nepildomi, tuo pažeidė 2011 m. gegužės 3 d. LR aplinkos ministro įsakymo Nr. Dl-367 „Dėl atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių“ 27.1 p. ir 38.4 p. bei 2011 m. gruodžio 1 d. Įsakymo Nr. Dl-927 pakeitimo 36 p. ir 47 p. reikalavimus.
UAB „Livitra“, vykdydama eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau ENTP) surinkimo, demontavimo veiklą, Skuodo rajono agentūrai nėra pateikusi ENTP sunaikinimo pažymėjimų , tuo pažeidė 2011 m. lapkričio 29 d. LR aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-519 „ Dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 13.1 p. reikalavimus, bei koreguoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau TIPK) leidimo Nr. (11.2)-36-39/2012 atliekų naudojimo techninio reglamento 3 dalies 3.4 punkto 1 papunkčio reikalavimus. Nustatyta, kad UAB „Livitra“ ENTP laiko lauke, o TIPK leidime Nr. (11.2)-36-39/2012 numatyta laikyti vieta yra uždarose patalpose, tuo pažeidė 2013 m. lapkričio 5 d. Koreguoto TIPK leidimo Nr. (11.2)-36-39/2012 sąlygas, nurodytas 8 punkto ūkinės veiklos aprašyme, ENTP tvarkyme.
Taip pat nustatyta, kad asbesto turinčios atliekos priimamos nepasvėrus jų metrologinę patikrą turinčiomis svarstyklėmis ir priimamos asbesto turinčios atliekos laikomos lauke, o TIPK leidime Nr. (11.2)-36-39/2012 numatytas tokių atliekų laikymas uždarose patalpose, tuo pažeidė 2013 m. lapkričio 5 d. Koreguoto TIPK leidimo Nr. (11.2)-36- 39/2012 sąlygas, nurodytas 8 punkto ūkinės veiklos aprašyme, atliekų turinčių asbesto tvarkyme (surinkimas, laikymas).
Taip pat nustatyta, kad asbesto turinčios atliekos viršija TIPK leidimo Nr. (11.2)-36-39/2012 atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane nurodytus didžiausius vienu metu leidžiamus laikyti atliekų kiekius, tuo pažeidė TIPK leidimo Nr. (11.2)-36-39/2012 sąlygas, nurodytas 2 dalies, 12 punkto, 2 papunktyje.
ATPK 51² str. 2 d. yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus norminius teisės aktus. Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. numatyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys ūkinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sąlygas ir neviršydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų. UAB „Livitra“ išduotas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas Nr. (11.2)-36-39/2012 (toliau-TIPK), kuris 2013 m. lapkričio 5 d. buvo koreguotas ir galioja neterminuotam laikui. Leidimo 12 p. nustatyta, kad ūkinė veikla turi būti vykdoma ir kontroliuojama, laikantis šiame leidime nustatytų sąlygų. Iš to seka, kad UAB „Livitra“ direktorius privalo atsakyti, jei leidime nustatytų sąlygų ir normatyvų nesilaikoma.
Taip pat nustatyta, kad asbesto turinčios atliekos priimamos nepasvėrus jų metrologinę patikrą turinčiomis svarstyklėmis ir laikomos lauke, o 2013 m. lapkričio 5 d. koreguotame TIPK leidime Nr.(l 1.2)-36-39/2012 sąlygoje nurodytame 8 punkte asbesto turinčios atliekos laikomos uždaruose patalpose.
Taip pat nustatyta, kad asbesto turinčių atliekų kiekis viršijo 2013 m. lapkričio 5 d. koreguoto TIPK leidimo Nr.(l 1,2)-36-39/2012 atliekų naudojimo techniniame reglamente ir atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane nurodytame 2 dalyje 12 punkte 2 papunktyje didžiausius vienu metu leidžiamus laikyti atliekų kiekius.
UAB „Livitra“ direktorius privalėjo užtikrinti, kad šiam ūkio subjektui, vykdant ūkinę veiklą, kurios vykdymui yra privaloma gauti TIPK leidimą, būtų laikomasi Departamento išduotame leidime nustatytų sąlygų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. V. 2014-08-01 teismo posėdžio metu paaiškino, kad atliekų tvarkymas jam yra naujas dalykas, pripažįsta, kad būna klaidų, Skuode nelabai yra iš ko pasimokyti, pasikonsultuoti. Teigia, kad įmonės atstovas nešė į dokumentus agentūrą, bet dokumentų nepriėmė, nes vyr. inspektorius atostogavo. Tada apskaitos nebevedėme, nes agentūros viršininkas žodžiu buvo sakęs, kad nebereikia ataskaitų. Paskui, 2013 m. gruodžio mėn. pasikeitė tvarka, užpildė prašymą prisijungimo kodams gauti. Per klaidą įmonei buvo atsiųstas policijai skirtas prisijungimo kodas, buvo Kalėdų metas, todėl 2013 m. nespėjo pateikti ataskaitos. Agentūros inspektoriai apie tai žinojo. Dėl transporto priemonių. Į aikštelę nenaudojamos transporto priemonės yra atvežamos savininkų jau iškomplektuotos, teigia negalintis reikalauti pilno komplekto. Jų patalpos nėra aukštos, todėl iškrovus krovinius vėliau turi pervežti į patalpas. Kai užfiksavo pažeidimą nebuvo dar spėję suvežti automobilių ir šiferio po stogu. Dalis yra teritorijos priklauso jam, o dalis įmonei UAB „Livitra“. Teigia kad dalis atliekų buvo jo asmeninėje teritorijoje. 2014-08-11 teismo posėdžio metu pareiškėjas nebeginčijo pažeidimų, nuoširdžiai gailėjosi, teigia jog nebuvo padaryta žala gamtai, todėl prašė sušvelninti skirtą nuobaudą.
Liudytojas E. U., apklaustas teismo posėdžio metu, teigė, kad UAB „Livitra“ TIPK turi leidimą, kuris yra privalomas įmonėms, kurios turi pavojingas atliekas. Įmonė turėjo pateikti ataskaitą, kuri tiekiama elektronine tvarka, ataskaita nebuvo pateikta, todėl viršininko pavedimu atliko neplanuotą patikrinimą. Teikti ataskaitas turi įmonės direktorius, pasirašęs už TIPK leidimą. Buvo tikrinama kaip laikosi TIPK leidime nustatytų sąlygų. Už nustatytus pažeidimus surašė teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą, kuriuo paskyrė minimalią nuobaudą taip pat surašyti reikalavimai pašalinti pažeidimus. Dar kartą išdėstė visus pažeidimus, kurie nurodyti nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje ir atsiliepime į skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad V. V. yra nubaustas už penkis administracinius teisės pažeidimus, kai kurie jų susideda iš kelių epizodų, todėl teismas pasisako atskirai dėl kiekvieno teisės pažeidimo:
Dėl 51² straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų.
ATPK 51² straipsnio 2 dalyje numatyta: „Ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus – užtraukia baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų, pareigūnams – nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų ir juridinių asmenų vadovams – nuo trijų tūkstančių litų iki šešių tūkstančių litų.
Šiuo atveju pažeidimas pasireiškė kuo, kad UAB „Livitra“ laikė ardomas eksploatuoti netinkamas transporto priemones atviroje vietoje. Taip pat laikė atliekas turinčias asbesto atviroje vietoje. Priimant atliekas turinčias asbesto nepasvėrė jų metrologinę patikrą turinčiomis svarstyklėmis. Tuo pažeidė Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (TIPK) Nr. (11.2)-36-39-2012, 12 punktą aktualios redakcijos (b.l. 60, 84, 85). Taip pat neužtikrino, kad įmonėje susidarančių ir saugomų atliekų kiekis neviršytų TIPK leidime nurodyto leidžiamo laikyti atliekų kiekio, bei atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane nurodyto kiekio. Leidime numatyta, jog leidžiama laikyti iki 1,5 t. atliekų turinčio asbesto (b.l. 102, 106), įmonėje buvo laikoma apie 4 t. atliekų turinčių asbesto.
Šie UAB „Livitra“ TIPK leidimo pažeidimai yra įrodyti V. V. 2014-03-05 paaiškintinu bei paaiškinimais duotu teismo posėdžio metu, 2014-03-07 patikrinimo aktu, kurį pasirašė ir V. V., vaizdo lentelėmis, liudytojo E. U. parodymais. Nors atsakomybėn traukiamas asmuo ir teigė, kad dalis atliekų buvo laikoma ne įmonės, o jo asmeninėje teritorijoje, tačiau pasiūlius jam pateikti tai patvirtinančius nuosavybės teisių dokumentus, tokių dokumentų nepateikė ir visiškai pripažino pažeidimus. Pateikti svarstyklių įsigijimo dokumentai, taip pat patvirtina, kad jos įsigytos jau po atlikto patikrinimo (b.l. 44, 45). Todėl teismas sprendžia, kad šioje dalyje pažeidimai kvalifikuoti tinkamai.
Dėl 51³ straipsnio 18 dalyje numatyto pažeidimo
ATPK Dėl 51³ straipsnio 18 dalyje numatyta „Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą pareigūnams nuo dviejų šimtų iki aštuonių šimtų litų.“
Šiuo atveju pažeidimas pasireiškė kuo, kad UAB „Livitra“ priimdama eksploatuoti netinkamas transporto priemones, nuo veiklos pradžios nepateikė Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui nė vieno sunaikinimo pažymėjimo, tuo pažeidė UAB „Livitra“ išduoto TIPK leidimo, atliekų naudojimo techninio reglamento 3.4 punkto 1 papunkčio reikalavimą, numatantį, kad ENTP vienas egzempliorius pateikiamas (per 10 dienų nuo praėjusio ketvirčio pabaigos) Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui.
Šis pažeidimas yra įrodytas V. V., liudytojo E. U. parodymais, UAB „Livitra“ 2014-06-11 pateiktais Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui ENTP sunaikinimo pažymėjimais, iš kurių numeracijos matyti, kad nuo įmonės atliekų tvarkymo pradžios buvo išrašyti 53 sunaikinimo pažymėjimai, liudytojo E. U. teigimu nė vienas jų nebuvo pateiktas Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui iki pažeidimo nustatymo. Todėl teismas sprendžia, kad šioje dalyje pažeidimai kvalifikuoti tinkamai.
Dėl 51³ straipsnio 19 dalyje numatyto pažeidimo
ATPK Dėl 51³ straipsnio 19 dalyje numatyta: „Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo reikalavimų pažeidimas – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio litų.“
Šiuo atveju pažeidimas pasireiškia tuo, kad UAB „Livitra“ direktorius V. V. neužtikrino TIPK leidime numatyto atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano, kuriame nurodyti didžiausi planuojami saugoti atliekų kiekiai (b.l. 106), o būtent medžiagų kuriose yra asbesto numatytas didžiausias saugomas kiekis 1,5 tonos, kai UAB „Livitra“ patikrinimo metu faktiškai buvo laikoma apie 4 tonos.
Šis pažeidimas yra įrodytas V. V. 2014-03-05 paaiškintinu bei paaiškinimais teismo posėdžio metu, 2014-03-07 patikrinimo aktu, vaizdo lentelėmis, kurį pasirašė ir liudytojo E. U. parodymais. Todėl teismas sprendžia, kad šioje dalyje pažeidimai kvalifikuoti tinkamai.
Dėl 51³ straipsnio 20 dalyje numatyto pažeidimo
ATPK Dėl 51³ straipsnio 20 dalyje numatyta: „Atliekų apskaitos netvarkymas ar netinkamas tvarkymas – užtraukia įspėjimą ar baudą nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų.“
Šiuo atveju pažeidimas pasireiškia tuo, kad UAB „Livitra“ nevykdė atliekų tvarkymo apskaitos. Nustatyta, kad už 2012 m. nepilnai užpildytas žurnalas, už 2013 m. žurnalas pildytas tik iki gegužės mėn., o už 2014 m. iš viso nepildytas. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymo D1-367 (žin. 2011 m. Nr. 57-2720) 38.4 p. reikalavimą.
Šis pažeidimas yra įrodytas V. V. 2014-03-05 paaiškintinu bei paaiškinimais teismo posėdžio metu, 2014-03-07 patikrinimo aktu, kurį pasirašė ir liudytojo E. U. parodymais. Todėl teismas sprendžia, kad šioje dalyje pažeidimai kvalifikuoti tinkamai.
Dėl 51³ straipsnio 21 dalyje numatyto pažeidimo
ATPK Dėl 51³ straipsnio 20 dalyje numatyta: „Atliekų apskaitos ataskaitų nepateikimas iki nustatyto termino – užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų.“
Šiuo atveju pažeidimas pasireiškia tuo, kad UAB „Livitra“ direktorius V. V. būdamas atsakingas už atliekų susidarymo apskaitos pateikimą nepateikė atliekų susidarymo apskaitos ir atliekų tvarkymo apskaitos. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymo D1-367 (žin. 2011 m. Nr. 57-2720) aktuali redakcija 2013-07-25 įsakymo Nr. D1-578 (žin. 2013 Nr. 87-4348) 56.1 p. reikalavimą, kuriame numatyta, kad 2012 . atliekų susidarymo apskaitos metinė ataskaita pateikiama iki 2013-09-15, atliekų tvarkymo apskaitos metinė ataskaita iki 2013-10-31.
Šis pažeidimas yra įrodytas V. V. 2014-03-05 paaiškintinu bei paaiškinimais teismo posėdžio metu, 2014-03-07 patikrinimo aktu, kurį pasirašė ir liudytojo E. U. parodymais. Todėl teismas sprendžia, kad šioje dalyje pažeidimai kvalifikuoti tinkamai.
Dėl nuobaudos skyrimo
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, taip pat į pažeidimo pobūdį bei aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Šiuo atveju nutarimą priėmęs pareigūnas atsižvelgė į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus, paskyrė minimalią nuobaudą, numatytą sankcijoje griežčiausio iš padarytų pažeidimų (t.y. ATPK Dėl 51² str. 2 d.). Tačiau teismo nuomone nebuvo įvertinta galimybė dėl švelnesnės nuobaudos nei įstatymas numato skyrimo pagal ATPK 30¹ str.
Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į teisės pažeidimų pobūdį, nors nustatyta ir daug pažeidimų, tačiau visi pažeidimai yra formalios sudėties, nė vienas jų nesukėlė realios žalos gamtai, pažeidimai yra vienarūšiai, visi susiję su netinkamu TIPK leidimo reikalavimų vykdymu. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, tai kad jis nebaustas už pažeidimus aplinkos apsaugos srityje padaryti dėl aplaidumo, pažeidimus padarė dėl kvalifikacijos ir įgūdžių stokos. Taip pat atsižvelgiama į teismo nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog gailisi padaręs pažeidimu, dalį jų jau pašalino. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis) V. V. atžvilgiu, bus pasiekti pritaikius ATPK 30¹ straipsnį ir paskiriant švelnesnę, nei įstatymas numato administracinę nuobaudą, todėl pakeistinas nutarimas paskiriant švelnesnę nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 33 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus E. U. 2014-03-14 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 083656.
Paskirti V. V. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² straipsnio 2 dalį; 51³ straipsnio 18 dalį; 51³ straipsnio 19 dalį; 51³ straipsnio 20 dalį; 51³ straipsnio 21 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą.