- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-04
- Bylos Nr.
- eII-59-830/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00310-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Pažeidėjas
- T. M.
- Advokatai
- Erikas Čerškus
- Kategorijos
nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Skundžiamu nutarimu T. M. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas 470 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, jog jis 2025 m. lapkričio 15 d. 22 val. 30 min. Panevėžyje (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, kadangi teisė vairuoti yra atimta 2025 m. spalio 21 d – 2025 m. lapkričio 20 d. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje.
2025 m. gruodžio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas T. M. atstovo advokato Eriko Čerškaus skundas, kuriuo jis nesutinka su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo paskirta T. M. administracinio poveikio priemone. Prašo pritaikyti ANK 34 str. 6 d. t.y. neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą. Skunde nurodyta, kad nėra ginčijamos nutarime pateiktos išvados, dėl T. M. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 str. 4 d., pat neginčijamas administracinės nuobaudos – 470 eurų dydžio baudos paskyrimas, tačiau nesutiktina su nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėn. Skundžiamas nutarimas yra išimtinai formalizuotas, nemotyvuotas ir nepagrįstas. T. M. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėn. yra pernelyg griežta, akivaizdžiai pažeidžianti teisingumo, protingumo principus ir neproporcinga padarytam pažeidimui bei T. M. asmenybei, taip pat nepadedanti užtikrinti administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 str. 1 d. Todėl skundžiamas Nutarimas laikytinas neteisėtu, nepagrįstu ir šioje dalyje turi būti pakeistas. Nusprendusi už T. M. padarytą administracinį nusižengimą paskirti jam administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn., Institucija tinkamai neįvertino visų administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingų aplinkybių ir net nesvarstė už T. M. padarytą administracinį nusižengimą nustatyti jo atžvilgiu trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, dėl ko už padarytą administracinį nusižengimą T. M. paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta ir neteisinga. T. M. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, kadangi teisė vairuoti buvo atimta nuo 2025 m. spalio 21 d. iki 2025 m. lapkričio 20 d. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju T. M. prie automobilio vairo sėdo ne iš piktavališkumo ar visuomenės negerbimo, o dėl nepakankamo galiojančių teisės aktų išmanymo. 2025 m. spalio 6 d. T. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, už tai, kad jis, vairuodamas transporto priemonę, naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Už šį administracinį nusižengimą T. M. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėn. Klaidingai manydamas, kad šios administracinio poveikio priemonės taikymo pradžia skaičiuojasi nuo administracinio nusižengimo protokolo surašymo dienos, T. M. 2025 m. lapkričio 15 d. (praėjus daugiau nei mėnesiui nuo administracinio nusižengimo protokolo surašymo dienos) vėl sėdo prie automobilio vairo. Apie tai, kad už ankstesnį administracinį nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojasi ne nuo protokolo surašymo dienos, o nuo baudos sumokėjimo dienos, t.y. nuo 2025 m. spalio 21 d., T. M. sužinojo tik 2025 m. lapkričio 15 d., kai šias aplinkybes jam išaiškino šioje administracinio nusižengimo byloje protokolą surašę pareigūnai. Policijos pareigūnai T. M. taip pat išaiškino būtinybę kuriam laikui praradus teisę vairuoti išklausyti papildomą vairuotojų mokymo programą, tą T. M. padarė nedelsiant t. y. 2025 m. lapkričio 20 d. Pabrėžtina, jog sėsdamas prie automobilio vairo T. M. buvo įsitikinęs, jog turi teisę vairuoti transporto priemonę, priešingu atveju tikrai nebūtų sėdęs prie automobilio vairo. Taip pat pažymėtina, kad aptariamu atveju T. M. automobilio nevairavo chuliganiškai. Automobilį vairavo būdamas blaivus. Savo veiksmais aplinkiniams jokios žalos nesukėlė, stabdomas policijos pareigūnų, iškarto pakluso ir sustojo bei visapusiškai bendradarbiavo su policijos pareigūnais tikrinimo metu. Toks elgesys ateityje daugiau nepasikartos, T. M. bus atidesnis ir atsakingesnis. Po šio atvejo T. M. įvertino galėjimo vairuoti reikšmingumą jo paties ir jo aplinkinių gyvenimo kokybei, todėl yra tvirtai pasiryžęs elgtis atsakingai kelyje ir nepadaryti naujų KET pažeidimų. Šis įvykis T. M. yra didžiulė pamoka. Nepaisant padaryto administracinio nusižengimo, dėl kurio jis nuoširdžiai gailisi, pabrėžtina, jog T. M. nepasižymi antiįstatyminėmis nuostatomis. Nėra piktybinis KET pažeidėjas, o padarytas pažeidimas yra išimtinai atsitiktinio pobūdžio. Ankstesni administraciniai baustumai negali būti vertinami kaip itin neigiamai charakterizuojantys jo asmenybę, svarbu pažymėti, jog praeityje padaryti administraciniai nusižengimai nebuvo itin šiurkštūs ir piktybiški. Jų nėra ypatingai daug, kas parodo, kad T. M. nėra sistemingas pažeidėjas. Tai jokiu būdu nereiškia, kad T. M. savo veiksmų nevertina kritiškai, bet verta pažymėti, kad ankstesni KET pažeidimai negali būti vertinami kaip itin piktybiškas elgesys. Pažymėtina ir tai, kad už ankstesnius KET pažeidimus paskirtos nuobaudos yra pilnai įvykdytos, kas rodo, jog T. M. nevengia prisiimti atsakomybės dėl savo netinkamų veiksmų. T. M. nepropaguoja tokio elgesio, jo padarytas pažeidimas yra sąlygotas subjektyvaus suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių, T. M. manė, jog ankstesnis administracinio poveikio priemonės galiojimas yra pasibaigęs ir jis turi teisę vairuoti transporto priemonę. Kartu su sutuoktine augina 3 vaikus, iš kurių (duomenys neskelbtini) yra nepilnametis ir (duomenys neskelbtini) mažametis. T. M. yra transporto paslaugas teikiančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas. Be to, T. M. vadovauja Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini)klubui „(duomenys neskelbtini)“, kuris dalyvauja sporto varžybose ir turi vaikų (duomenys neskelbtini) akademiją, rengiančią ir ugdančią per (duomenys neskelbtini) jaunųjų sportininkų Lietuvoje. T. M. taip pat yra šio (duomenys neskelbtini) klubo savininkas. Aplinkinių yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai - apie T. M. teigiamai atsiliepia tiek jo (duomenys neskelbtini) klubo auklėtiniai, tiek kolegos, tiek partneriai ir rėmėjai, tiek (duomenys neskelbtini) atstovai. Aplinkiniai vertina T. M. gebėjimą suderinti visas vykdomas veiklas ir rasti laiko padėti kitiems asmenims. T. M. (duomenys neskelbtini) klubo auklėtinių tėvai pabrėžia, jog T. M. rūpestingai elgiasi su aplinkiniais, bet ir atsakingai žiūri į savo kaip (duomenys neskelbtini) klubo vadovo darbą ir geba dirbti su vaikais bei jaunais sportininkais. Savo vykdoma veikla T. M. aktyviai prisideda prie Panevėžio miesto ir Lietuvos vardo garsinimo užsienyje, (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ auklėtiniai yra daugkartiniai įvairių, tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse organizuojamų varžybų prizininkai. T. M. yra socialiai aktyvus ir bendruomeniškas žmogus, aktyviai prisidedantis prie įvairių socialinių iniciatyvų. Vairavimas yra neatsiejama jo gyvenimo dalis, vairuoti jam tenka kiekvieną dieną, jo vairavimo stažas siekia beveik (duomenys neskelbtini) metų, T. M. visada stengiasi vairuoti atsakingai ir gerbti kitus eismo dalyvius. Pabrėžtina, jog T. M. darbinės funkcijos yra pakankamai glaudžiai susijusios su vairavimu, dėl vadovaujamos įmonės veiklos, taip pat dėl (duomenys neskelbtini) klubo veiklos jam neretai tenka automobiliu važiuoti ir į kitus miestus. Kaip klubo vadovas, keliauja į daugelį varžybų tiek su Lietuvos (duomenys neskelbtini) žaidžiančia komanda, tiek su klubo (duomenys neskelbtini). T. M. darbinės funkcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat yra glaudžiai susijusios su vairavimu, t.y. teikiant transporto paslaugas daug laiko tenka praleisti vairuojant transporto priemonę, iš esmės kiekvieną dieną tenka vykti į susitikimus su klientais ir užsakovais. Kasdien vykdant darbines funkcijas T. M. tenka nuvažiuoti per 50 kilometrų, dažnu atveju tenka važiuoti ir į kitus miestus. T. M. turi teisę vairuoti visų kategorijų transportą, todėl kartais T. M. netgi tenka pavaduoti įmonės darbuotojus ir padėti jiems vairuojant įvairų sunkųjį transportą ar gabenti jį remontui. Teisė vairuoti reikalinga ne tik tiesiogiai vykdant darbo funkcijas, bet ir nuvažiuoti iš namų į darbą bei grįžti atgal, o svarbiausia teisė vairuoti T. M. leidžia visapusiškai pasirūpinti savo artimaisiais ir vaikais bei užtikrinti jų saugumą. Beveik kiekvieną savaitgalį T. M. važiuoja padėti savo senyvo amžiaus močiutėms, gyvenančioms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestuose. Buvimas su jomis šiuo metu yra reikalingas daugiau nei bet kada, kadangi jų sveikatos būklė jau kurį laiką yra ganėtinai prasta, viena iš jų serga (duomenys neskelbtini) liga, todėl jai yra reikalinga reguliari pagalba buityje. Esant būtinybei nuveždamas jas į gydymo įstaigas, taip pat nupirkdamas ir nuveždamas joms maisto ir kitų būtiniausių produktų. T. M. taip pat kiekvieną diena savo automobiliu tenka vežioti savo vaikus į ugdymo įstaigas ir į papildomus užsiėmimus, kurie nuo jų gyvenamosios vietos yra nutolę pakankamai dideliu atstumu. Teisės vairuoti atėmimas reikštų, kad T. M. vaikams į ugdymo įstaigas ir papildomus užsiėmimus tektų vykti viešuoju transportu, bijo dėl jų saugumo T. M. nenori paleisti jų be priežiūros dideliame mieste. T. M. sutuoktinė neturi galimybės kiekvieną dieną vežioti vaikų į ugdymo įstaigas ir papildomus užsiėmimus dėl nepalankaus darbo grafiko. Pats administracinio nusižengimo bylos procesas T. M. kelia didelį stresą, nerimą kaip reikės gyventi, užsidirbti pragyvenimui, vykdyti įsipareigojimus, rūpintis šeima ir vaikais jeigu jis neteks teisės vairuoti, be to, neigiamų padarinių jam jokiu būdu jau ir taip nepavyko išvengti. Baudos sumokėjimas jam sukels suvaržymų ir nepatogumų. Baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo T. M. jaučia ir tuo aspektu, kad jam tenka patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl pažeidimo padarymo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija nurodė, kad su T. M. atstovo advokato Eriko Čerškaus skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Institucijos nuomone, skundžiamas 2025 m. gruodžio 1 d. įgalioto policijos pareigūno nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda ir poveikio priemonė individualizuotos tinkamai. Pareiškėjas padarė pavojingą administracinį nusižengimą, už kurio įvykdymą įstatymo leidėjas numatė griežtą administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskutinių penkerių metų laikotarpiu, neįskaitant aptariamo administracinio nusižengimo, už įvairius su kelių eismo saugumo reikalavimais susijusių teisės norminių aktų pažeidimus ANK nustatyta tvarka baustas net 16 kartų. Tai neigiamai charakterizuoja asmenį bei rodo, kad pastarojo piliečio vykdomi pažeidimai nėra atsitiktiniai. Skunde, kaip T. M. teisinę padėtį lengvinanti aplinkybė, buvo nurodyta tai, kad pastarasis nesuprato, nuo kada pradėtas vykdyti kitoje administracinio nusižengimo byloje jo atžvilgiu paskirtas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas. Ši aplinkybė neturėtų lemti ypač švelnios nuobaudos pareiškėjui taikymo. 2025 m. spalio 6 d. dalyvaujant T. M. surašius administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kurį asmuo savanoriškai įvykdė 2025 m. spalio 20 d., sumokėdamas 60 Eur baudą. Minėtame procesiniame dokumente buvo raštu išaiškinta skirtos administracinio poveikio priemonės vykdymo tvarka, nurodant, jog „Laiku sumokėjus administraciniu nurodymu siūlomą baudą, administracinis nurodymas laikomas įvykdytu, o teisės atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną. Specialiąją teisę patvirtinančių dokumentų grąžinti nereikia“.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. M. ir jo atstovas advokatas Erikas Čerškus skundą palaikė jame išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 424 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų.
Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.
Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad T. M. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, nes teisė vairuoti atimta bei tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. M. neginčija jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto ir dėl to gailisi. Skundo reikalavimai iš esmės yra siejami su paskirtos poveikio priemonės individualizavimu, prašant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti trumpesnį nei 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą arba iš viso neskirti baudos ir specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo.
Nėra jokio teisinio pagrindo ir objektyvių duomenų sutikti su skundo argumentais, kad Pareiškėjas nėra piktybinis KET pažeidėjas, o padarytas pažeidimas yra išimtinai atsitiktinio pobūdžio, praeityje padaryti administraciniai nusižengimai nebuvo itin šiurkštūs ir piktybiški ir jų nėra ypatingai daug, kas parodo, kad T. M. nėra sistemingas pažeidėjas. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimu) ir priimtus sprendimus už 5 metus (toliau – ANR) matyti, kad Pareiškėjas be administracinio nusižengimo dėl kurio paduotas skundas baustas 22 kartus, iš jų 15 yra susiję su KET pažeidimais. Didžioji dalis T. M. pažeidimų yra susiję su vairavimu transporto priemonę naudojantis telefonu (8 kartais) ir už leistino greičio viršijimą (4 kartai). Pažymėtina, kad Pareiškėjas jau vieną kartą 2023 m. balandžio 13 d. nutarimu ROIK (duomenys neskelbtini) buvo skirtas specialiosios teisės atėmimas 1 mėnesiui už tai, kad vairavo naudodamasis telefonu, tačiau specialiosios teisės atėmimas nesulaikė nuo administracinių nusižengimų darymo, t.y. jo elgesio teigiama linkme neįtakojo, nes jis nuo minėto nutarimo padarė 7 administracinius pažeidimus susijusius su KET, iš jų 4 kartus už vairavimą naudojantis telefonu. Skunde nurodyta, kad pažeidimų nėra ypatingai daug, tačiau taip tik yra menkinami ankstesni asmens administraciniai pažeidimai kurių viso už KET yra 15 per 5 metus, į šį skaičių įskaitant ir pažeidimą, kuriuo asmeniui buvo atimta teisė anksčiau vairuoti. Tai kas išdėstyta niekaip nesunkina asmens teisinės padėties, tačiau šie duomenys neleidžia T. M. charakterizuoti išimtinai teigiamai kaip asmenybės, vairuotojo.
Skunde nurodyta, kad apie tai, kad už ankstesnį administracinį nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojasi ne nuo protokolo surašymo dienos, o nuo baudos sumokėjimo dienos, sužinojo tik 2025 m. lapkričio 15 d., kai jam išaiškino šioje administracinio nusižengimo byloje protokolą surašę pareigūnai. Sėsdamas prie automobilio vairo buvo įsitikinęs, jog turi teisę vairuoti transporto priemonę. Pažymėtina, kad 2023 m. balandžio 13 d. nutarimu už administracinį nusižengimą ROIK (duomenys neskelbtini) numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalį padarymą buvo skirta bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Iš prie bylose esančio 2025 m. spalio 6 d. protokolo su administraciniu nurodymu matyti, kad yra išaiškinta kad terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta siūloma bauda. Pareiškėjui ne pirmą kartą buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, tad jis kaip atsakingas vairuotojas turėjo žinoti kada jam baigiasi teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas ir turėjo perskaityti visą jam siųstą protokolą su administraciniu nurodymu.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama tik esant ypatingoms, išskirtinėms aplinkybėms. T. M., nurodytos aplinkybės – yra transporto paslaugas teikiančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas; vairuoti jam tenka kiekvieną dieną, jo vairavimo stažas siekia beveik (duomenys neskelbtini) metų; darbinės funkcijos glaudžiai susijusios su vairavimu, kiekvieną dieną tenka vykti į susitikimus, beveik kiekvieną dieną tenka nuvažiuoti apie 50 km, tenka važiuoti į kitus miestus; turi teisę vairuoti visų kategorijų transportą; beveik kiekvieną savaitgalį važiuoja pas senyvo amžiaus močiutes, kurios gyvena (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); vežioja vaikus į ugdymo įstaigas ir papildomus užsiėmimus, kurie nuo jų gyvenamosios vietos yra nutolę pakankamai dideliu atstumu; yra (duomenys neskelbtini) klubo vadovas, keliauja į daugelį varžybų, visa tai nerodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, ir nesudaro pagrindo ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas skunde tai pat nurodė, kad yra įmonės vadovas, (duomenys neskelbtini) klubo vadovas, todėl reikalinga teisė vairuoti transporto priemones šios nurodytos aplinkybės nelaikytinos pagrįstomis ar reikšmingomis. Be to, pažymėtina, kad T. M. gyvena (duomenys neskelbtini) Panevėžio mieste, todėl vaikus į darželius, mokyklas, būrelius gali pristatyti ir viešuoju transportu ar pavežėjų paslaugomis tam nėra būtina specialioji teisė vairuoti. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su asmeniniais poreikiais, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir neteisėto elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl tam tikrų aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.
Be to, pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo ir turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.
Skundžiamas nutarimas buvo priimtas įvertinus T. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis, nusižengimo pobūdį, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tai kad egzistuoja viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė prisipažino dėl padaryto pažeidimo bei gailisi ir visus nuobaudos skyrimui reikšmingus duomenis, už nusižengimo padarymą Institucija jam paskyrė baudą kuri nežymiai didesnė už straipsnio sankcijoje numatytą minimalią, kartu su bauda buvo paskirta minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Išimtinių aplinkybių ir pagrindo dar labiau švelninti asmens teisinę padėti nenustatyta.
Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, T. M. atstovo advokato Eriko Čerškaus skundas netenkinamas, o skundžiamas Institucijos 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
T. M. atstovo advokato Eriko Čerškaus skundo netenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.