Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui E. V. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

1.5. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuo 2019 m. neprisideda prie vaikų išlaikymo, prašo teismo priteisti iš atsakovo ir išlaikymo įsiskolinimą skaičiuojamą nuo 2020 m. vasario 1 d. iki ieškinio padavimo dienos, t. y. už 36 mėnesius. Išlaikymo įsiskolinimo dydį apskaičiavo remiantis Vyriausybės nutarimais, kuriais konkrečiu laikotarpiu buvo nustatyta minimali mėnesinė alga bei konkrečiu laikotarpiu skirtomis universaliomis išmokomis vaikui, iš viso 11 030,13 Eur.

2. Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas per keturiolika dienų pateikti atsiliepimą) įteikti 2023 m. kovo 7 d. jam asmeniškai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

2.1. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Atsakovui apie paskirto posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai- šaukimas įteiktas asmeniškai.

3. Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius palaiko ieškovo reikalavimus ir prašo ieškinį tenkinti.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters E. V.. Iš ieškovės ieškinio ir jos bei atstovo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas prie dukters išlaikymo neprisideda nuo 2019 m. liepos mėn. ir kontaktas su atsakovu yra visiškai nutrūkęs. Ieškovė nurodo, kad nepilnametės dukters poreikiams kas mėnesį reikalinga apie 617 Eur suma. Šią sumą sudaro išlaidos maistui, aprangai, avalynei, higienos reikmenims, ugdymo, lavinimo priemonėms, laisvalaikio reikmėms, būsto išlaikymui. Ieškovės kas mėnesį gaunamos pajamos yra apie 1200 Eur, taip pat išmoka vaikui 85,75 Eur. Atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų apie jo gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį bei kitą turtą, taip pat lėšas banko sąskaitose. VĮ Registrų centras duomenimis, atsakovas 2023 m. kovo 28 d. deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę.

5. Nepilnamečių fizinių asmenų nuolatine gyvenamąja vieta laikoma jų tėvų ar globėjų (rūpintojų) nuolatinė gyvenamoji vieta (CK 2.14 str. 1 d.). Jeigu nepilnamečio fizinio asmens tėvai neturi bendros nuolatinės gyvenamosios vietos, tai nepilnamečio nuolatine gyvenamąja vieta laikoma to iš tėvų, su kuriuo nepilnametis daugiausia gyvena, nuolatinė gyvenamoji vieta, jeigu teismas nėra nustatęs nepilnamečio gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų (CK 2.14 str. 2 d.).

6. Byloje nėra ginčo dėl nepilnametės E. V. gyvenamosios vietos, nepilnametė šalių dukra gyvena su ieškove. Ieškovė pagal Kauno rajono savivaldybės administracijos Zapyškio seniūnijos pažymą (b. l. 12) su dukromis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad netrukus planuoja keisti gyvenamąją vietą. Ieškovės šeima Vaiko teisių apsaugos tarnybos skyriuje nėra žinoma; skyrius nėra gavęs duomenų apie netinkamą vaikų įstatyminių atstovų pareigų atlikimą; atvejo procesas šeimai nėra inicijuotas, socialinės paslaugos neteikiamos (b. l. 43-44).

7. Ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovo dukters, gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo ieškinio pateikimo dienos (2023 m. vasario 17 d.) iki vaiko pilnametystės kas mėnesį mokamas periodines išmokas po 266 Eur. Nustačius, kad E. V. gyvena su motina S. J., atsakovas ilgą laiką išlaikymo dukrai neteikia, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai.

8. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

9. Ieškovė, vykdydama savo pareigas vaikams, pagal savo finansines galimybes užtikrina dukters E. V. teisę į gyvenamąjį būstą, į mitybą, medicininę priežiūrą, apavą, drabužius ir kitus vaiko poreikius. Ieškovė nurodė, kad atsakovas išlaikymo neteikia nuo 2019 m., vaiko poreikiai auga, todėl vienai ieškovei sudėtinga užtikrinti šalių nepilnametės dukters poreikių patenkinimą.

10. Atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus. Atsakovas į bylą nepateikė jokių duomenų, rodančių jo sveikatos problemas, duomenų apie esamus kitus išlaikytinius. Jis ne tik pats nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, tačiau nepareiškė teismui ir jokių prašymų išreikalauti šiuos duomenis. Teismas duomenų apie atsakovo santaupas bankų sąskaitose neturi. VĮ Registrų centras duomenimis, atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje. Teismo vertinimu, atsakovas privalo vykdyti tėvo pareigą ir savo vaikui reguliariai teikti jo poreikius atitinkantį išlaikymą. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, ar jų negavimu, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jas turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

11. Ieškovė nurodė, kad vaiko poreikiams kas mėnesį reikalinga apie 531 Eur suma atskaičius vaiko pinigus. E. V. yra sparčiai augantis vaikas, sportuoja, lanko gitaros pamokas; turi specialiųjų poreikių gydymui, nes serga dermatitu. Teismo nuomone, ieškovės nurodyta suma, reikalinga vaiko poreikiams patenkinti, iš esmės yra protinga ir atitinka išdėstytas aplinkybes. Savaime suprantama, kad vaikams reikia kasdien valgyti, kad vaikai kartais serga, kad reikalingi drabužiai ir avalynė, taip pat išlaidos vaikų ugdymui, higienos prekėms ir kt. Atsakovas privalo vykdyti savo pareigas – teikti vaikui jo poreikius atitinkantį išlaikymą reguliariai. Vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis).

12. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas įstatymines nuostatas ir formuojamą kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių galimybes ir pastangas pasirūpinti vaikais, atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą ieškinį dėl išlaikymo priteisimo tenkinti, ieškinys dėl išlaikymo priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkinamas – iš atsakovo E. V. priteisiamas išlaikymas po 266 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2023 m. vasario 17 d.) iki dukters pilnametystės. Išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, uzufrukto teise paskiriant šių lėšų tvarkytoja ieškovę S. J.. (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156, 3.192 straipsniai, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13. Sprendimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Šalys informuojamos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei), jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

14. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas nuo 2019 m. liepos mėn. visiškai neprisideda prie vaiko išlaikymo, prašo teismo priteisti iš atsakovo ir išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojamą nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d., t. y. už 36 mėnesius. Išlaikymo įsiskolinimą ieškovė apskaičiavo, remdamasi CK 6.461 straipsnio 2 dalimi, nustatančia, kad vieno asmens išlaikymui negali būti skiriama mažiau kaip vienos minimalios algos, nustatytos Vyriausybės nutarimu, dydžio suma, bei atitinkamo laikotarpio Vyriausybės nutarimais, nustatančiais minimalios algos dydį bei valstybės skiriamą išmoką vaikui. Atitinkamai laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. lapkričio 31 d. (už 10 mėnesių) kas mėnesį prašoma priteisti po 273,50 Eur, o už 2020 m. gruodžio mėn. -547 Eur (2019 m. liepos 3 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 669 nuo 2020 m. sausio 1 d. buvo nustatyta 607,00 Eur minimali mėnesinė alga; išmoka vaikui buvo 60,00 Eur/mėn), iš viso 3282 Eur; laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (už 12 mėnesių) kas mėnesį prašoma priteisti po 286 Eur (2020 m. spalio 14 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 1114 nuo 2021 m. sausio 1 d. buvo nustatyta 642 Eur minimali mėnesinė alga; išmoka vaikui buvo 70,00 Eur/mėn), iš viso 3432 Eur; laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. (už 12 mėnesių) kas mėnesį prašoma priteisti po 328,25 Eur (2021 m. spalio 13 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 834 nuo 2022 m. sausio 1 d. buvo nustatyta 730 Eur minimali mėnesinė alga; išmoka vaikui buvo 73,50 Eur/mėn), iš viso 3939 Eur; už 2023 m. sausio mėn. prašoma priteisti 377,13 Eur (2022 m. spalio 7 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 1014 nuo 2023 m. sausio 1 d. buvo nustatyta 840,00 Eur minimali mėnesinė alga; išmoka vaikui buvo 85,75 Eur/mėn).

15. Ieškovė ieškinio 8 punkte nurodo, jog šiandien vaiko poreikiai sudaro 617 Eur, yra mažesni už nustatytą MMA dydį, įvertinus valstybės paramą vaikui ir likusią sumą padalinus iš dviejų, prašo priteisti 266 Eur išlaikymą kas mėnesį. Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas už ankstesnį laikotarpį priteisti didesnį išlaikymą, įvertinus tai, kad vaiko poreikiai jam augant didėja, laikomas nepagrįstu, neatitinkančiu protingumo ir teisingumo principų. Be to, ieškovė už 2020 m. gruodžio mėn. prašo priteisti 547 Eur įsiskolinimą (visą sumą, reikalingą vaiko išlaikymui, nepadalintą proporcingai abiem tėvams). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė nurodo, kad vaiko išlaikymui kas mėnesį šiuo metu turėtų būti priteisiama 266 Eur suma, ieškovei nepateikus jokių įrodymų, kad ankstesniu laikotarpiu vaiko poreikiai buvo didesni, sprendžiama, jog būtent tokio dydžio suma atsakovas turėjo prisidėti prie vaiko išlaikymo už prašomą priteisti įsiskolinimą laikotarpį, todėl byloje nesant įrodymų, kad atsakovas išlaikymą dukrai teikė, iš atsakovo priteisiamas 9576 Eur (266 Eur*36 mėn.) išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d. (CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16. CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

17. Už reikalavimą priteisti išlaikymą mokėtinas žyminis mokestis – 72 Eur (266 Eur x 12 mėn. x 3 procentai x 75 proc.). Už priteistą 9576 Eur išlaikymo įsiskolinimą – 215 Eur (9576 Eur x 3 proc. x 75 proc.). Nuo 72 Eur ir 215 Eur žyminio mokesčio dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo ieškovė atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Iš viso byloje už ieškinio reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis – 287 Eur (72 + 215). Ieškinį nurodyta apimtimi tenkinus, iš atsakovo priteisiama 287 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 7 dalis).

18. Ieškovei procesinius dokumentus rengė advokatas Aleksandras Pocius, atstovavo teismo posėdyje advokatas Ruslanas Mazurov. Už advokato Aleksandro Pociaus pagalbą ieškovė turėjo 400 Eur išlaidų, už advokato Ruslano Mazurv - 150 Eur. Atsižvelgiant į ieškovės naudai šioje byloje priimtus sprendimus bei į atsakovo procesinį elgesį (pasyvumą), teismas sprendžia nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (550 Eur) priteisti iš atsakovo (CPK 93 str. 4 d., 96 str. 1 d.).

19. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteisiamos 13,28 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies..

Priteisti iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai E. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 266 Eur (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus) nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2023 m. vasario 17 d.) iki dukters pilnametystės.

Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai E. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9576 Eur (devynių tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt šešių eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 287 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5600) ir 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (įmokos kodas 5662). Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išlaidomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.