Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas Diana Atajeva Teisminio proceso Nr. 1-09-1-00015-2006-5

NUTARTIS

2012 m. lapkričio 2 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam M. B., gynėjoms advokatėms Reginai Atkočaitienei, Angelei Fominienei, nukentėjusiajai R. A.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios R. A. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 165 str. 1 d., 233 str. 1 d., 187 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4d., laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 mėnesiams.

A. T. nuteista pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 165 str. 1 d., 187 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, įpareigojant ją būti namuose nuo 22 iki 6 val. (LR BK 48 str. 6d. 1 ir 3p.).

Priteista solidariai iš M. B. ir A. T. 4000 litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai R. A..

Pripažinta R. A. teisė į civilinio ieškinio patenkinimą dėl turtinės žalos atlyginimo, jo dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

M. B. ir A. T. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. už tai, kad 2006-09-26, apie 10 val. 30 min., veikdami bendrininkų grupėje, be nukentėjusiosios R. A. žinios, neteisėtai, slapta pateko į nukentėjusiosios R. A. butą, esantį Alytuje, (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė R. A. būsto neliečiamumą tokiu būdu: M. B. atsuktuvu atstūmė R. A. priklausančio buto durų spynos liežuvėlį bei petim pastūmė duris, taip atidarydamas duris, ir su A. T. įėjo į butą.

M. B. ir A. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. nuteisti už tai, kad 2006-09-26, apie 11 val., veikdami bendrininkų grupėje, be nukentėjusiosios R. A. žinios, neteisėtai, slapta patekę į R. A. butą, esantį Alytuje, (duomenys neskelbtini), kur M. B. aplaistė jos kambaryje esančią sofą – lovą degiu skysčiu, o A. T. ją padegė žiebtuvėliu, dėl ko nuo sofos – lovos išsiplieskus liepsnai, apdegė ir galutinai sudegė visi R. A. bute buvę daiktai ir sienos.

M. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2006-09-26, apie 11 val. 30 min., Alytuje, (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio N. K., žinodamas, kad jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl R. A. turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu, liepė nepilnamečiui V. K., gim. 1991-11-02 nepranešti ir neduoti teisingų parodymų ikiteisminio tyrimo pareigūnams apie jo ir A. T. 2006-09-26 įvykdytą nusikaltimą pagal LR BK 187 str. 2 d., tokiais veiksmais siekdamas paveikti nepilnametį liudytoją V. K..

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo M. B. bei nuteistųjų gynėjų, prokurorės, nukentėjusiosios nuomones dėl apeliacinių skundų pagrįstumo bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus padarė išvadą, kad nuteistosios A. T. apeliacinis skundas tenkintinas.

Kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas, spręsdamas byloje pareikšto civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo klausimą, nepagrįstai taikė BPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatas ir pripažino, kad, neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo bei negavus papildomų dokumentų, duomenų, nebuvo galima tiksliai apskaičiuoti nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos dydžio.

Kaip nustatyta pirmos instancijos teismo ištirtais įrodymais, nukentėjusios R. A. butą, ko pasekoje buvo sunaikintas jame esantis turtas, bendrais veiksmais padegė nuteistieji M. B. ir A. T.. Tad ir teismo padaryta išvada, kad dėl to padarytą žalą solidariai privalo atlyginti abu nuteistieji, yra pagrįsta ir teisinga.

Sprendžiant žalos atlyginimo klausimą, būtina nustatyti konkretų jos dydį. Nukentėjusioji yra pareiškusi nuteistiesiems 18889,39 Lt dydžio ieškinį, ji nurodo, kad sudegė ir nepataisomai buvo sugadinti: šaldytuvas „Beko“ 1329 Lt vertės, virtuvės baldų komplektas 800 Lt vertės, sekcija „Adaš‘ 850 Lt vertės, sofa-lova 650 Lt vertės, stalas-knyga 250 Lt vertės, televizorius „Grunding“ 500 Lt vertės, plastikinis langas 1980 Lt vertės, virtuvės durys 200 Lt vertės, tualeto durys 230 Lt vertės, sekcija „Emi“ 480 Lt vertės, žaliuzės du vienetai 700 Lt vertės, kambario pertvara ir durys 417 Lt vertės, elektros laidai 45 Lt vertės, elektros skaitliukas 80 Lt vertės, elektros paskirstymo dėžutės 76 Lt vertės, šviestuvas 57,80 Lt vertės, užuolaidų karnizas 59,58 Lt vertės, spintoje buvę rūbai – dvi striukės 200 Lt vertės, du paltai 127 ir 84 Lt vertės, trys vienetai suknelių25, 20 ir 20 Lt vertės, du kostiumėliai 200 ir 140 Lt vertės, vasarinės basutės 20 Lty vertės, dvi poros žieminių batų 210 Lt vertės, ilgi kailiniai 825 Lt vertės, trumpi kailinukai 375 Lt vertės, du šalikai 10 Lt vertės, dvi kepurės 105 Lt vertės, pirštinės 4 Lt vertės ( viso rūbų už 2375 Lt), namų apyvokos daiktai – du pinti krepšiai 120 Lt vertės, pinta vaza 70 Lt vertės, padėklas 20 Lt vertės, indų džiovykla 70 Lt vertės, du mediniai samčiai 20 Lt vertės, sulaužytų ir apdegusių buto durų pakeitimas kainavo 1510 Lt, buto atstatymo ir remonto darbai, keičiant plastikinį vamzdyną, atliekant aprūkusių ir suskilusių sienų, išdegusių grindų remontą, kainavo 6000 Lt.

Kad nukentėjusiajai priklausantis butas buvo padegtas ir ten buvęs turtas nepataisomai sugadintas ar sunaikintas, patvirtina ne tik R. A. paaiškinimai, bet ir objektyvūs bylos duomenys – aktas dėl kilusio gaisro Nr. 547, įvykio vietos apžiūros protokolas (t-1 b.l. 19, 21-30), kur akivaizdžiai užfiksuota nukentėjusiosios išvardinti buto ir ten buvusio turto sugadinimai.

Iš nukentėjusiosios pateiktų pinigų priėmimo kvito, garantinio talono ir prekinio čekio, prekių užsakymo Nr.0223 ir prekinio čekio (t-1 b.l. 44-46) matyti, kad dar iki buto padegimo nukentėjusioji buvo įsigijusi turtą (plastikinį langą, šaldytuvą, baldus), kuris buvo sunaikintas ir sugadintas ir kurio vertė sudarė 5537 Lt, ir pateiktų įvairių prekinių čekių (t-1 b. l. 47-58) matyti, kad po turto sugadinimo buto remontui nukentėjusioji pirko įvairių statybinių medžiagų bei paslaugų, daugiau kaip už 4300 Lt. Tad virš paminėti duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji dėl buto padegimo tikrai turėjo nuostolių, kurie pasireiškė ne tik ten buvusio turto sugadinimu ar sunaikinimu, bet ir po to sekusiu turto remontu bei atstatymu. Nors nukentėjusioji teismui pateikė ne visus jos patirtos žalos dydį (prarastą turtą), bei ryšium su buto remontu ir atstatymu išleistas pinigines lėšas patvirtinančius dokumentus, tačiau teismui nėra pagrindo abejoti, kad nukentėjusioji dėl gaisro prarado ir jos nurodomus, paminėtos vertės rūbus, avalynę, namų apyvokos reikmenis, baldus, kad nukentėjusioji turėjo ir paminėtas realias išlaidas buto remontui ir atstatymui. Jokių įrodymų, kurie paneigtų nukentėjusios aiškinimą apie jos patirtus nuostolius, jų realumą, byloje nepateikta.

Todėl, kolegijos nuomone, įvertinus visas paminėtas aplinkybes nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys dėl 18889,39 Lt priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, atitinkamai šioje dalyje keistinas ir pirmos instancijos nuosprendis ( BPK 328 str. 4 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p. kolegija

nutarė:

2011 m. balandžio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuris pakeistas Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo 2012 m kovo 27 d. nutartimi, pakeisti: R. A. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti jai solidariai iš M. B. ir A. T. 18889,39 (aštuoniolika tūkstančių aštuonis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus 39 ct) Lt.