Utenos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei I. A.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. Š. ieškinį atsakovui D. S. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo; institucija, teikianti išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė kartu su dukra gyvena jos motinai priklausančiuose namuose, kur vaikui yra užtikrintos geros ir saugios gyvenimo sąlygos. Ieškovė turi pagrįstų abejonių, kad su atsakovu dėl jo charakterio savybių gali kilti ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos. Atsakovo gyvenamojoje vietoje vaikui nebus užtikrintos geros gyvenimo sąlygos, todėl, siekiant užtikrinti nepilnametei dukrai Rugilei saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas, ieškovė prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su ja.

Atsakovas D. S. posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, ieškinys ir jo priedai atsakovui įteikti asmeniškai. Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas jokių prieštaravimų raštu dėl ieškinio neteikė.

Institucija, teikianti išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius išvadoje ir atstovė posėdžio metu palaikė ieškovės ieškinį. Nurodė, jog ieškovė Ž. Š. turi geras buitines – moralines gyvenimo sąlygas auginti ir prižiūrėti mažametę dukrą R. ir siūlė nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su motina bei priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė R. S. (7 b.l.). Vaiko motina su vaiko tėvu D. S. nėra sudarę santuokos. Ieškovė kartu su dukra gyvena jos motinai priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ieškovė nuosavybės teise nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (9, 23 b.l.). Ieškovė yra (duomenys neskelbtini), nuo 2016-02-22 iki 2017-02-22 buvo akademinėse atostogose (36 b.l.), ieškovei yra paskirta ir mokama išmoka vaikui: nuo 2016-07-01 iki 2017-06-01 – po 28,50 EUR, nuo 2017-06-01 iki 2017-06-25 – 22,80 EUR (35 b.l.).

Atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Atsakovas dirba, ir SODROS duomenų bazės duomenimis gauna apie 380 EUR darbo užmokestį, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nuosavybės teise neturi (15-16, 30, 31-34 b.l.).

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tai yra turtinė asmeninė (intuitu personae) prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 str. 1d.). Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės, išnyksta tėvams teisinė pareiga išlaikyti vaiką ( CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.).

Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 str.1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir fizines galimybes. LR CK 192 str. 2 d. numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir jei jis būtų gimęs santuokoje (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio 1 dalis).

Jeigu tėvai savo noru neteikia vaikui protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka.

CK 3.196 str. 1d. numato tris formos ir dydžio, koks, prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus, jo poreikius.

Individualūs vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystymasis sąlygoja ir reikalingą realų išlaikymo dydį. Visada atsižvelgiama į tai, kad išlaikymas savo prigimtimi skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, tinkamai nepilnametį vaiką maitinant, aprengiant, prižiūrint jo sveikatą, sudarant sąlygas ir įgyjant reikmes nepilnamečių vaikų išlaikymo būdus, kuriuos gali priteisti teismas: 1) kas mėnesį mokamas periodines išmokas; 2) konkrečią pinigų sumą; 3) priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Sprendžiant, kokiu būdu (forma) priteisti išlaikymą, visų pirma yra atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str.): nustatomi vaiko poreikiai, jų apimtis, dydis ir pan., kuo parinktas išlaikymo būdas (forma) yra geriau atitinkantis vaiko teises ir interesus nei kiti būdai.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose orientaciniais kriterijais, sprendžiant priteistino išlaikymo dydžio klausimus, yra CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Išlaikymas vaikui yra skirtas vaiko kasdieniniams poreikiams tenkinti, o vaikui augant, paprastai didėja ir jo išlaikymo išlaidos. Tačiau sprendžiant klausimą dėl priteistino vaikui išlaikymo dydžio, svarbūs yra du kriterijai: konkretaus vaiko poreikiai bei abiejų tėvų turtinė padėtis.

Šalių dukrai R. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) mėnesiai, ją augina, prižiūri, rūpinasi kasdieniais vaiko klausimais bei suteikia būstą ieškovė. Ieškovė šiuo metu nedirba ir nesimoko, jos gaunamas pajamas sudaro 28,50 EUR dydžio išmoka vaikui. Kaip nurodė ieškovė, vaiką auginti ir pragyventi padeda jos mama. Vaikui reikalingi pampersai, drabužėliai, mišinėliai, vitaminai, higienos priemonės ir kt.

Atsakovas dirba, gauna pajamas, atsakovas neginčijo ieškovės prašomo priteisti vaikui išlaikymo dydžio, neginčijo ir ieškovės reikalavimo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su motina.

Nustatant vaiko poreikius, apskaičiuojamos tik tokios išlaidos vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra protingos, pagrįstos ir racionalios, o būtent: vaiko maitinimui, būstui, aprangai, lavinimo priemonėms, mokykliniams reikmenims, išlaidoms vaiko sveikatai (vaistams, vitaminams, higienos reikmėms), vaiko poilsiui ir laisvalaikiui.

Laikytina, kad šiuo atveju vaiko poreikiams patenkinti būtinos piniginės lėšos, ir kad labiausiai nepilnamečio vaiko poreikius patenkintų išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo kas mėnesį po 180 EUR vaiko išlaikymui, minėta, kad atsakovas neginčijo ieškovės prašomo priteisti vaikui išlaikymo dydžio, neteikė jokių įrodymų, kurie paneigtų tokio dydžio lėšų poreikį. Šiuo metu Lietuvoje nustatyta minimali mėnesinė alga yra 380 EUR.

Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti tėvų teikiamo išlaikymo pagrindu, realizuojant jo turimus sugebėjimus ir pomėgius. Išlaikymo vaikui neteikimas arba nepakankamas išlaikymo teikimas gali būti pateisinamas tik labai išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo tėvų valios, taigi tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Spręsdamas klausimą dėl priteistino išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė gauna tik 28,50 EUR dydžio išmokas vaikui, jokio turto neturi, šiuo metu ji viena augina, auklėja šalių dukrą, suteikia dukrai būstą, taigi tai jau savaime rodo didesnį ieškovės indėlį auginant vaiką. Atsakovas dirba ir gauna pajamas, vaiko gyvenimu ir auklėjimu nesirūpina, taip pat neteikia ir materialinės paramos, duomenų apie kitus jo išlaikytinius nėra, byloje nėra duomenų ir apie jo sveikatos būklę, todėl teismas vertina, kad atsakovas yra sveikas ir visiškai darbingas.

Vadovaujantis šalių nepilnametės dukters interesais, siekiant, kad vaikas augtų visaverte asmenybe, atsižvelgiant į tai, kad negalima apsiriboti vien minimalių vaiko poreikių tenkinimu, į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į visišką atsakovo pastangų nerodymą rūpintis dukra ir išlaikyti mažametę dukrą, į tai, kad ieškovė viena augina dukrą, jai suteikia būstą, rūpinasi kasdieniais vaiko poreikiais, atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (LR CK 1.5 str., 3.3 str.), iš atsakovo D. S. nepilnametės šalių dukters R. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistina po 180 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-10-26) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.194 str., 3.196 str.).

Pažymėtina, kad santykiai dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms, įstatymai suteikia teisę šalims kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.

Pavestina ieškovei Ž. Š. vaiko išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti uzufrukto teise (LR CK 3.185 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nuo sprendimo priėmimo dienos nukreiptinas vykdyti skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškovė taip pat prašė nustatyti šalių dukters R. gyvenamąją vietą kartu su ja. Atsakovas neginčijo ir šio ieškovės reikalavimo.

Šalių dukra gimė (duomenys neskelbtini), ją nuo gimimo augina ieškovė, tėvas vaiku nesirūpina ir neteikia jai materialinio išlaikymo, šalys santuokos nėra sudarę.

LR CK 3.174 straipsnio 2 dalis numato, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimai sprendžiami, vadovaujantis vaiko interesais, atsižvelgiant į vaiko norą.

Sprendžiant šį reikalavimą, atsižvelgtina į tai, kad ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., LR CK 3.3 str. 1 d., VTAPĮ 4 str. 1 p.). Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius teikė išvadą (18 b.l.) ir siūlė nustatyti nepilnametės šalių dukters gyvenamąją vietą kartu su motina, kuri su vaiku gyvena jos motinai priklausančiuose namuose. Šiuose namuose ieškovės dukrai yra sudarytos geros sąlygos augti, namuose švaru ir tvarkinga, todėl siūlė vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina Ž. Š..

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė dukrą R. augina ir ja rūpinasi nuo pat gimimo, vaikas yra dar kūdikis ir jai reikalinga kasdienė motinos globa ir priežiūra, tėvas nesirūpina vaiku, nelanko ir neteikia materialinio išlaikymo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad tėvų susitarimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, laikytina, jog vaiko interesai bus geriau užtikrinti, vaikui augant pas motiną, todėl šalių dukters R. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina Ž. Š. (LR CK 3.169 str. 2 d.).

LR CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidų atlyginimui taikomas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalių proporcingumo principas (LR CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimu Nr. 2.4.(NTP-2)-16-T-2034-15447 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų išlaidas (6 b.l.), todėl pagal LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (2000 m. kovo 28 d. Nr. VIII-1591 galiojančios redakcijos) 20 str. 1 d. ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio, kitų bylinėjimosi išlaidų bei proceso išlaidų mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 14 p.).

Ieškovė ieškinyje prašė priteisti nepilnametei dukrai išlaikymą ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su ja. Taigi ieškinys susideda iš vieno turtinio reikalavimo (dėl išlaikymo priteisimo) ir vieno neturtinio pobūdžio reikalavimo (nustatyti vaiko gyvenamąją vietą). Reikalavimas priteisti vaikui išlaikymą turi būti apmokėtas 65 EUR dydžio žyminiu mokesčiu (180x12x3:100), neturtinio pobūdžio reikalavimas turi būti apmokėtas 41 EUR dydžio žyminiu mokesčiu (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p.).

Ieškovei suteiktos antrinės pagalbos išlaidos sudaro 220,71 EUR.

Teismas šioje byloje patyrė 3,54 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo D. S. valstybės biudžeto naudai priteistina 106 EUR žyminio mokesčio (41+65) ir 3,54 EUR teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 220,71 EUR ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 96 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 185, 268, 270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės Ž. Š. ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. S. išlaikymą nepilnametei dukrai R. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 180 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2016-10-26) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti ieškovei Ž. Š. vaiko išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Nustatyti nepilnametės šalių dukters R. S. gyvenamąją vietą kartu su motina Ž. Š..

Sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui R. S. priteisimo nuo sprendimo priėmimo dienos vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. S. valstybės biudžeto naudai 220,71 EUR valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5630) ir teismui pateikti mokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Priteisti iš atsakovo D. S. valstybės biudžeto naudai 106 EUR žyminio mokesčio ir 3,54 EUR teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso 109,54 EUR, kurie turi būti sumokėti į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660), ir teismui pateikti mokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.