Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1999 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 43 str., bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1999 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 117 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 42 straipsniu, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000 m. sausio 5 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktu atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 42 straipsniu, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 13 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 5 mėnesių 1 dienos bausmės;Vilniaus apygardos teismo 2003 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 60 parų; Lietuvos Apeliacinio teismo 2004 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2003 m. lapkričio 17 d. nuosprendis, paskirta bausmė – areštas 35 paroms; Vilniaus apygardos teismo 2004 m. liepos 5 d. nutartimi Lietuvos Apeliacinio teismo 2004 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2004 m. liepos 5 d. nutartimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 15 dienų;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2004 m. liepos 5 d. nutartimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams 15 dienų; Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 16 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 mėnesio 10 dienų bausmės;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 10 mėnesių;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. sausio 13 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai) areštu 30 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 15 dienų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės iš dalies sudedant, skirtas terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 d, paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nuosprendį paskirtomis bausmėmis, ir galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metai 5 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nuosprendį įskaitytą ir atliktą laiką. Bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2018 m. birželio 23 d. apie 17 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas buto duris pateko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur nuo stalo pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“ – 920 eurų vertės ir kompiuteriui skirtą dėklą –18,39 eurų vertės, priklausantį nukentėjusiajai K. S.. Tokiais veiksmais įsibrovęs į patalpą A. P. pagrobė 938,39 eurų vertės svetimą turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2018 m. birželio 23 d. į (duomenys neskelbtini) esantį pastatą įėjo dėl darbo tame name Darbo biržos siuntimu, tačiau jo paslaugų nebereikėjo. Grįždamas pamatė praviras buto duris ir nusprendė įeiti. Viduje pamatė kompiuterį, jį pasiėmė su dėklu ir išėjo. Niekas jo nematė. Kodėl įėjo į tą butą ir pavogė kompiuterį, negalėjo paaiškinti, tačiau suprato, kad tai padarė be savininko leidimo. Kompiuteris buvo „Lenovo“, veikiantis. Tai suprato, nes buvo įjungtas. Kokia informacija buvo kompiuteryje nežiūrėjo, išjungė jį ir pasikišęs po džemperiu išėjo. Vėliau pardavė stotyje už 150 EUR nepažįstamam asmeniui. Savo veiksmus vertino blogai. Su civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies, prašė turtinę žalą mažinti iki pagrobto turto vertės. Sutiko, kad nukentėjusioji galėjo patirti ir neturtinę žalą. Nurodė, kad tuo metu gyveno iš socialinės pašalpos. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė analogiškus parodymus (b. l. 61, 72).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo nukentėjusioji K. S. parodė, kad gyvena kartu su vyru ir dukra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 23 d. apie 16.40 val. ji išėjo iš savo buto. Bute, ant stalo svetainėje, buvo palikusi savo 900 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo”. Ar ji užrakino įėjimo duris, neprisimena. Apie 19.11 val. grįžo namo. Namie buvo jos vyras ir dukra. Ji nieko neįtardama buvo bute su šeima ir apie 20 val. pamatė, kad ant stalo nėra jos minėto nešiojamo kompiuterio. Jie pradėjo ieškoti kompiuterio, tačiau niekur nerado. Butas yra 3 aukštų. Kai ji buvo išėjusi iš buto, dukra ir vyras buvo kitose patalpose negu gulėjo jos kompiuteris, todėl jie nieko nematė ir negirdėjo. Ji mano, kad duris pamiršo užrakinti. Dėl kompiuterio vagystės jai padaryta 900 eurų žala. Kompiuteris yra jos asmeninis, tačiau kompiuteryje laikė ne tik savo asmeninio pobūdžio informaciją, bet ir valstybinę, konfidencialią informaciją (b. l. 31-32).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad K. S. 2018 m. birželio 23 d. 22.39 val. pranešė apie tai, kad (duomenys neskelbtini) tarp 17-18 val. pro buto neužrakintas duris kažkas įėjo ir pavogė pranešėjos kompiuterį (b. l. 5). Analogiškos aplinkybės nurodytos K. S. 2018 m. birželio 23 d. protokole-pareiškime. Papildomai nurodomas kompiuterio pavadinimas – „Lenovo“ ir jo vertė – 900 EUR (b. l. 7).

Įvykio vietos apžiūros 2018 m. birželio 23 d. protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, pridėta fotolentelė. Nurodyta, kad įėjimas į butą yra namo 4 aukšte, durys medinės, tvarkingos. Nurodytas buto vidinis išplanavimas ir jame esančių baldų padėtis. Nustatyta, kad namo koridorius stebimas vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 8-26).

Namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratoriaus išimtuose vaizdo įrašuose, esančiuose prie bylos viršelio saugomame kompaktiniame diske, faile pavadinimu 01-1-29956-18, ir jų apžiūros protokole užfiksuotos kaltinamojo patekimo į butą ir išėjimo iš pastato aplinkybės. Vaizdo įraše, pavadinimu tsd_201806231636_ch11.avi, užfiksuota kaip namo koridoriumi eina vyras, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis ir šviesiu džemperiu su gobtuvu. Vaizdo įraše, pavadinimu tsd_201806231647_ch11.avi, užfiksuota kaip iš buto išeina moteris. Nueina durų neužrakinusi. Vaizdo įraše, pavadinimu tsd_201806231647_ch11-1.avi, matyti, kaip iš to paties buto išeina minėtas vyras ir pasikišęs po džemperiu nešasi kažkokį daiktą. Vaizdo įraše, pavadinimu tsd_201806231658_ch11-1.avi, užfiksuota, kaip minėtas vyras išeina pro pastato duris į lauką (b. l. 47-48).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Kaltinamasis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir nurodė nusikaltimo įvykdymo aplinkybes. Jo parodymus, kad į butą pateko pro neužrakintas duris atitinka vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad iš buto išėjusi moteris durų neužrakino, tai patvirtino ir pati nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus. Iš kaltinamojo parodymų ir vaizdo įrašo matyti, kad jis į nukentėjusiosios butą pateko laisvai, t. y. be kliūčių. Kaltinamasis rėmėsi šia aplinkybe, teigdamas, kad į butą neįsibrovė, tačiau teismų praktikoje įsibrovimu į patalpą pripažįstamas ir patekimas į ją be kliūčių, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-617/2005). Kaltinamasis neturėjo jokios teisės patekti į nukentėjusiosios būstą, į jį pateko pro neužrakintas duris, prieš nukentėjusiosios valią ir tai suprato, todėl tokie kaltinamojo veiksmai atitinka įsibrovimo į patalpą sąvoką. Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis, įeidamas į butą be buto savininko leidimo, turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą ir, kaip patvirtina kaltinamojo bei nukentėjusiosios parodymai, vaizdo įrašai, šį sumanymą įgyvendino – pamatęs viduje 920 EUR vertės kompiuterį su 18,39 EUR vertės dėklu, nusprendė juos pagrobti ir, pasikišęs po megztiniu išsinešė. Tokiais veiksmais kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą, 938,39 eurų vertės turtą, todėl jo veiksmai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Dėl skirtinos bausmės.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Nusikaltimu padaryta turtinė žala. A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, tačiau BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos lengvinančios aplinkybės pripažinimui būtinas ir nuoširdus asmens gailestis dėl savo veiksmų. Nuoširdus gailėjimasis pasireiškia kaltinamojo neigiamu savo poelgio vertinimu, krimtimusi dėl savo veiksmų, stengimusi sušvelninti kilusias pasekmes. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis už nusikaltimus nuosavybei yra teistas 20 kartų, nusikaltimą padarė praėjus metams laiko po paskutinės bausmės atlikimo, baustas administracine tvarka už tai, kad 2018 m. birželio 30 d. įvykdė vagystę, be to, be jokios objektyvios priežasties neatvyko į šios baudžiamosios bylos nagrinėjimą pagreitinto proceso tvarka. Toks A. P. elgesys rodo, kad jis savo veiksmų kritiškai nevertina, net ir žinodamas apie jo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą renkasi teisei priešingą elgesį bei siekia išvengti atsakomybės. Dėl nurodytų priežasčių A. P. išsakytas gailesti dėl savo veiksmų laikytinas deklaratyviu. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad svetimą turtą A. P. pagrobė turėdamas neišnykusį teistumą pagal ankstesnius nuosprendžius, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). A. P. teistas 20 kartų, iš esmės už analogiškus nusikaltimus, baustas administracine tvarka, turi 26 galiojančias nuobaudas, paskirtų baudų nemoka (b. l. 129, 130). Iš Lietuvos informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazės matyti, kad šiuo metu į teismą yra perduotos nagrinėti dar dvi A. P. baudžiamosios bylos už nusikaltimus nuosavybei. Kaltinamasis būdamas laisvėje registravosi Darbo biržoje, niekada niekur nedirbo (b. l. 120,121). Duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra, teismui abejonių kaltinamojo gebėjimo suvokti ir valdyti savo veiksmus, nekilo. Įvertinęs nurodytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, pagrobto turto vertę, taip pat tai, kad net ir už ankstesnius nusikaltimus nuosavybei kaltinamajam paskyrus su realiu laisvės atėmimu susijusias bausmes jis savo elgesio nekeičia, nusikaltimą padarė neilgai trukus po paskutinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo, daromų administracinių nusižengimų pobūdį, teismas laiko, kad švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės skyrimas nepasieks BPK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusioji K. S. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 EUR neturtinės žalos ir 1 000 EUR turtinės žalos priteisimo. Teismo posėdyje nukentėjusioji dalyvauti nepageidavo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Nors nukentėjusioji civiliniame ieškinyje nenurodė, kuo pasireiškė jos patirta neturtinė žala, tačiau iš jos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų akivaizdu, kad ji objektyviai patyrė neigiamus išgyvenimus ne tik dėl to, kad buvo pavogta jos nuosavybė bet ir dėl to, kad kompiuteryje buvo su profesine veikla susijusi svarbi, konfidenciali informacija. K. S. dėl turto pagrobimo patyrė nepatogumų bei laiko sąnaudų – turėjo kreiptis į policiją, rašyti pareiškimą, duoti parodymus ir pan. Dėl nurodytų priežasčių akivaizdu, kad ji dėl nusikalstamų A. P. veiksmų patyrė neturtinę žalą. Kita vertus, nukentėjusioji į teismo posėdį neatvyko ir paaiškinimų, kas sudarė neturtinę žalą, nedavė, kaip minėta, to nenurodė ir civiliniame ieškinyje. Teismo vertinimu, tai rodo, kad neturtinė žala nebuvo jai itin reikšminga. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį (apysunkis tyčinis nusikaltimas), kaltinamojo turtinę padėtį (yra bedarbis), suformuotą teismų praktiką, nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai priteistina 150 EUR neturtinė žala.

Kiti klausimai.

Daiktai turintys reikšmės bylos nagrinėjimui – kompaktinis diskas su namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpų vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos viršelio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. skirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš A. P. nukentėjusiosios K. S. naudai 938,39 EUR (devynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus, trisdešimt devynis centus) turtinę žalą ir 150 (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) neturtinę žalą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpų vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos viršelio.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.