Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje, dėl jam kitoje byloje paskirtos kardomosios priemonės suėmimo, teistas:

1) 1992-12-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 146 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 3 dalį, BK 90 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsniu, 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 1994-04-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsniu, 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme, 1994-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 6 mėnesių 10 dienų;

3) 1998-01-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsniu, 5 metams laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, bausmę sumažinus 1/5, galutine 4 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu, bausmę atlikęs 2001-03-17;

4) 2003-01-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį, 4 metų laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu. 2003-06-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, BPK 362¹ straipsniu, nusikalstama veika iš BK 242 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmė sutrumpinta iki 2 metų 6 mėnesių, atleistas nuo papildomos bausmės - turto konfiskavimo, lygtinai paleistas 2004-03-16;

5) 2004-07-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta bausmė subendrinta su 2003-01-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, dalinai pakeistu 2003-06-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, galutine 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme (BK 64 straipsnio 1, 3 dalis);

6) 2008-07-22 Kauno miesto apylinkės teismo, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - bauda 6 MGL (780 Lt), į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2008-03-11 iki 2008-03-13, galutine bausme - 2 MGL (260 Lt) bauda, įpareigojant baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

7) 2009-01-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis - 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 2009-01-28 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2008-07-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 2 MGL bauda, nuteistas galutine 90 parų arešto ir 2 MGL (260 Lt) bauda;

8) 2009-04-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu - 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-01-28 nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, nuteistas galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme ir 2 MGL (260 Lt) bauda;

9) 2011-05-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2009-04-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nuteistas galutine subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) 2011-10-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6, 9 dalimis, bausmė iš dalies sudėta su 2011-05-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nuteistas galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) 2011-11-22 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį,1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaityta dalis bausmės, paskirtos 2011-10-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, bausmę atlikęs 2012-12-21;

12) 2013-02-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, bauda 6 MGL (780 Lt), įskaičius laikiną sulaikymą, galutine bausme - 2 MGL (260 Lt);

13) 2014-02-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 42 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutine 28 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1punktu - 9 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausme;

14) 2014-10-30 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs;

15) 2016-04-29 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, 2017-05-03;

16) 2018-03-01 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2017 m. lapkričio 3 d. apie 07 val. 58 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini),, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini),“, esančios adresu (duomenys neskelbtini),, pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini),“ priklausantį, turtą: 1 butelį 1 l talpos viskio „Jack Daniels“ - 22,99 eurų vertės, 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Hennesy VS“ - 42,95 eurų vertės, 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Hennesy VS“ - 63,95 eurų vertės, 1 pakuotę 1 kg talpos kavos „Jacobs Crema“ pupelėmis - 18,99 eurų vertės, 1 pakuotę 1 kg talpos kavos „Jacobs Kronung“ - 17,99 eurų vertės, ir nesusimokėjęs pasišalino su pagrobtu svetimu turtu pro įėjimo vartelius, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini),“ bendrą 166,87 eurų turtinę žalą.

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu, R. M. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nurodė, kad tai galėjo būti 2017 m. lapkričio 3 d. apie 7 val. ryte. Jis iš (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini),. Nuėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini),“, esančią (duomenys neskelbtini), gatvėje, pagrobė 1 butelį viskio „Jack Daniels“, butelį konjako „Hennesy“, 1 butelį konjako „Hennesy“, 1 pakuotę 1 kg talpos kavos „Jacobs Crema“, 1 kg kavos „Jacobs Kronung“. Pagrobė visas kaltinamajame akte nurodytas prekes. Prekes susidėjo į kuprinę ir išėjo nesusimokėjęs. Prekes pavogė, nes reikėjo pinigų narkotikams. Turi priklausomybę, nuo kurios negali išsigydyti. Narkotikus vartoja nuo 2002 metų. Pavogtas prekes realizavo Kaune, nunešęs į turgų jas pardavė, pinigus išleido narkotikams. Dėl vagystės atvyko į Jonavą, kad jo neatpažintų. Sutinka su UAB „(duomenys neskelbtini),“ civiliniu ieškiniu dėl 166,87 Eur sumos priteisimo. Pradėjęs dirbti pataisos namuose, atlygins civiliniam ieškovui žalą. Blogai vertina savo elgesį, dėl tokio poelgio jam labai gėda. Labai gailisi įvykdęs šią nusikalstamą veiką. Išėjęs į laisvę, bandys keisti gyvenimo būdą, nebevartoti narkotikų.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, gynėjai, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo R. M. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent:

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vyras, įvykdęs vagystę ir su pagrobtais daiktais išėjęs iš prekybos salės, pro įėjimo vartelius (b. l. 28-33).

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nusikalstamą veiką iš parduotuvės galimai įvykdė R. M. (b. l. 36).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. M. 2017 m. lapkričio 3 d. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini),, priklausančios UAB (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini), priklausantį, turtą - 1 butelį 1 l talpos viskio „Jack Daniels“ - 22,99 eurų vertės, 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Hennesy VS“ - 42,95 eurų vertės, 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Hennesy VS“ - 63,95 eurų vertės, 1 pakuotę 1 kg talpos kavos „Jacobs Crema“ pupelėmis - 18,99 eurų vertės, 1 pakuotę 1 kg talpos kavos „Jacobs Kronung“ - 17,99 eurų vertės, iš viso pagrobė prekių už 166,87 eurus. Minėtos veikos aplinkybės pirmiausiai nustatytos paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, liudytojo – parduotuvės apsaugos darbuotojo - V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei UAB „(duomenys neskelbtini),“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini),“ pateiktais vaizdo įrašais, kuriais užfiksuotas įvykis, bei kita rašytine bylos medžiaga.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie sutampa tarpusavyje, yra įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, R. M. kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamojo R. M. nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jis, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, pagrobė nedidelės vertės (pagrobtų prekių vertė viršijo 3 MGL (112,98 Eur), bet neviršijo 5 MGL (188,30 Eur)) svetimą turtą.

Nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatyta, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 eurų, tačiau, pagal nusistovėjusią teismų praktiką, BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis, t. y. nusikalstamos veikos dalyko vertė nustatoma atsižvelgiant į MGL, kuris buvo nustatytas nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-519/2006, 2K-348/2008 ir kt.).

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę R. M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, motyvus ir tikslus. R. M. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą iš savanaudiškų paskatų, baudžiamasis nusižengimas baigtas, padaryta žala neatlyginta. Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę – R. M. nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, anksčiau teistas 16 kartų, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, paskutinį kartą teistas 2018-03-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu realia laisvės atėmimo bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs, visa tai jį apibūdina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, net ir realios laisvės atėmimo bausmės, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo, administracine tvarka baustas daug kartų, tame tarpe už pažeidimus, susijusius su svetimo turto pagrobimu (b. l. 44-59), į psichiatrinio ar priklausomybės ligų gydymo įskaitas neįrašytas (b. l. 42, 43).

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo turimus neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, atsižvelgdamas į konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (pagrobto turto vertę), į tai, kad nusikalstama veika baigta, teismas sprendžia, kad, nagrinėjamu atveju, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodytas šios bausmės rūšies už baudžiamąjį nusižengimą vidurkis. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, R. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2018 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu R. M. nubaustas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tačiau minėtas nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su 2018 m. kovo 1 d., nuosprendžiu nebendrinama.

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, nes kaltinamasis suimtas kitoje baudžiamojoje byloje.

Byloje UAB „Palink“ pripažinta civiline ieškove (b. l. 27). UAB „(duomenys neskelbtini),“ pareiškė civilinį ieškinį 166,87 Eur sumai dėl R. M. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat sutiko su pagrobtų daiktų verte ir pripažino civilinį ieškinį. Atsižvelgiant į išdėstytą, civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi ir priteistinas iš R. M. UAB „(duomenys neskelbtini),“ naudai.

Parduotuvės „(duomenys neskelbtini),“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas nagrinėjamas įvykis, paliktinas saugoti byloje.

Kaltinamajam išaiškintina, kad paduodant apeliacinį skundą jame privaloma nurodyti pageidavimą dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo. Kaltinamasis turi teisę prašyti, kad jo apeliacinis skundas būtų nagrinėjamas žodinio proceso tvarka arba rašytinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 36 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Priteisti iš R. M. 166,87 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus 87 ct) UAB „(duomenys neskelbtini),“ naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios.

UAB „(duomenys neskelbtini),“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini),“ pateiktą vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas nagrinėjamas įvykis, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.