Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto M. U. atstovo advokato Oleg Drobitko apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 5600 Eur bauda dėl to, kad būdamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, darbdavį atstovaujančiu asmeniu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus, esant darbo sutarties požymiams, leido piliečiams: A. R. nuo 2017-08-01 iki 2017-08-07, nuo 2017-10-10 iki 2017-10-17, M. G. nuo 2017-07-31 iki 2017-08-31, nuo 2017-09-04 iki 2017-09-08, nuo 2017-09-11 iki 2017-09-27, S. V. nuo 2017-08-28 iki 2017-10-17, V. L. nuo 2017-08-01 iki 2017-08-25, nuo 2017-09-04 iki 2017-09-08, nuo 2017-09-11 iki 2017-09-29 vykdyti statybos remonto darbus, (duomenys neskelbtini) prie tilto, (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., prie tilto, Kaune daugiaaukščio gyvenamojo namo renovavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), įstatymų nustatyta tvarka nesudaręs darbo sutarčių bei nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

M. U. atstovas advokatas taip pat teigia, kad galėjo būti įvertinta ta aplinkybė, jog pažeidimo padarymo laikotarpis yra trumpas, nepadarė didesnės turtinės žalos, kuri nebuvo nustatyta. Paskirta bauda yra didžiulis smūgis apelianto šeimos biudžetui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo byloje nėra, keliamas M. U. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, sumažinti M. U. paskirtą baudą iki 500 Eur.

ANK 95 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią administracinėn atsakomybėn patrauktas M. U., numatyta, kad nelegalus darbas padarytas pakartotinai užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo penkių tūkstančių iki šešių tūkstančių eurų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, M. U. už ANK 95 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą skyrė 5600 eurų baudą, savo sprendimą pakankamai motyvavo, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, nelegalaus darbo trukmę, nelegalių darbuotojų skaičių, pažeidėją charakterizuojančius duomenis. Apygardos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo argumentams dėl nuobaudos individualizavimo ir vertina, jog apeliantas nėra nubaustas per griežtai.

M. U. apeliaciniame skunde nurodo, kad jam turėjo būti pripažinta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes jis prisipažino ir gailisi, davė išsamius parodymus. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad atsakomybę lengvina tai, jei kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad paaiškindamas dėl jam surašyto administracinio nusižengimo protokolo, M. U. nurodė, kad nesutinka ir pateiks parodymus teismui (b. l. 7). Akivaizdu, jog pareikšdamas tokią poziciją apeliantas nepadėjo išaiškinti pažeidimo. Pirmosios instancijos teismo posėdyje apeliantas savo kaltės pilnai nepripažino ir teigė, jog skundus padavę asmenys prieš jį susimokė, jis nemanė, kad daro kažką blogo. Iš to, kas aptarta, apygardos teismas sprendžia, jog skundžiamame nutarime visiškai pagrįstai M. U. nebuvo pripažinta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinantis aplinkybė.

M. U. apeliaciniame skunde mano, kad jam turėjo būti taikyta ANK 34 straipsnio 5 dalis. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį (kuris atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).

Teismų praktikoje nelegalaus darbo ir darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimai, kaip administraciniai nusižengimai pagal jų pobūdį priskirtini prie vienų pavojingiausių darbo įstatymų pažeidimų, todėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas turėtų būti susijęs tik su kompleksu aplinkybių, bylojančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tačiau šioje byloje tokios aplinkybės nenustatytos, jų skundžiamame nutarime nenurodė apylinkės teismas.

Nagrinėjamu atveju apygardos teismas taip pat nemato jokių galimybių M. U. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ANK 95 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Skundžiamu nutarimu M. U. skirtos nuobaudos dydis artimas straipsnio dalies sankcijos vidurkiui. Apeliantas dėl nelegalaus darbo baudžiamas trečią kartą. Akivaizdu, jog jokių išvadų dėl savo neteisėto elgesio M. U. nedaro, todėl šioje byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų nebe pirmą kartą analogiškus nusižengimus darančiam apeliantui skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje. Nors M. U. mano, kad turėtų būti atsižvelgiama į tai, kad jis turi šeimą, gerai charakterizuojamas, o paskirta didelė bauda yra smūgis jo šeimos biudžetui, tačiau šie apelianto argumentai neduoda pagrindo nuobaudos skyrimo klausimu daryti kitokias išvadas, akivaizdu, jos M. U. minimos savo pobūdžiu teigiamos aplinkybės dėl jo šeimos, geros charakteristikos, visiškai jo nesulaiko nuo naujų analogiškų teisės pažeidimų darymo. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, kad nuobauda M. U. individualizuota tinkamai, nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o pateiktas apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Palikti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. U. atstovo advokato Oleg Drobitko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.