- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-28
- Bylos Nr.
- 2S-2507-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17623-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- R. A., S. A. B., A. G., A. A. V.
- Atsakovas
- L. G.
- Trečiasis asmuo
- biudžetinė įstaiga Vilniaus miesto savivaldybės administracija
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų R. A., S. A. B., A. G. ir A. A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų R. A., S. A. B., A. G. ir A. A. V. ieškinį atsakovei L. G., trečiasis asmuo biudžetinė įstaiga Vilniaus miesto savivaldybės administracija, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai R. A., S. A. B., A. G. ir A. A. V. patikslintu ieškiniu (b.l. 92-95) kreipėsi į teismą prašydami įpareigoti atsakovę L. G. atlikti 250 DNSB ir jos pirmininkės I. G. veiklos nepriklausomą finansinį ir juridinį auditą, pasirašant sutartį su nepriklausomu auditoriumi. Išreikalauti iš atsakovės dokumentus, susijusius su šio ieškinio dėl nepriklausomo teisinio ir finansinio audito atlikimo nagrinėjimu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-13 nutartimi (b.l. 105) ieškinį paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad teismas 2016 m. liepos 27 d. nutartimi nustatė ieškovams terminą pateikti įrodymus patvirtinančius, jog jie laikėsi įstatyme nustatytos privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Ieškovai 2016 m. rugpjūčio 29 d. pateiktame procesiniame dokumente nurodė, kad jie per pirmininkę kreipėsi į bendrijos ginčus nagrinėjantį fizinį asmenį S. C. dėl ginčo išnagrinėjimo. Šiame kontekste pabrėžtina, kad ieškovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog: a) visuotinis bendrijos narių susirinkimas išrinko būtent S. C. kaip ginčus nagrinėjantį asmenį; b) nurodytas asmuo gavo ieškovų kreipimąsi; c) S. C. dėl ginčo priėmė sprendimą. Pažymėtina ir tai, kad ieškovų kreipimasis į bendrijos pirmininkę negali būti prilyginamas jų kreipimuisi tiesiogiai į S. C. (t. y. ieškovai kreipėsi ne į tinkamą asmenį). Darytina išvada, kad šioje byloje pareikšdami ieškinį, ieškovai vis dėlto nesilaikė išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Kadangi šia tvarka dar galima pasinaudoti, tai priimtas ieškinys paliktinas nenagrinėtas (Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Šalies argumentai
Ieškovai R. A., S. A. B., A. G. ir A. A. V. atskiruoju skundu (b.l. 112-113) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-13 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ieškovai 2016-03-29 S. C. išsiuntė skundą dėl vengimo atlikti nepriklausomą finansinės veiklos auditą 250-ojoje DNSB. Tačiau ieškovų prašymą L. G. ignoravo 2016-04-08 raštu, kuriame nurodė, kad vyksta vieno buto savininko įsiskolinimo bendrijai teisminis procesas ir kol nebus priimtas ir įsigaliojęs teismo sprendimas kiti klausimai nebus nagrinėjami. Nurodo, kad L. G. ne tik neperdavė kolektyvinio skundo ginčus nagrinėjančiam asmeniui, bet ir pakeitė ginčus nagrinėjantį asmenį S. C. į A. C..
Atsiliepimas
Atsakovė 250-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkė L. G. atsiliepimu (b.l. 135-138) į pateiktą skundą prašo skundą atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ieškovų pateikta informacija neatitinka tikrovės, nes Bendrijos parengtame 2015-02-02 atsakyme p. S. A. B., į jo 2015-0121 pateiktą paklausimą, buvo nurodyti ginčus nagrinėjančio asmens kontaktai, duomenys. Nurodė, kad Bendrijos įgaliotiniai svarstė ir priėmė sprendimą, kad jo atlikti nėra tikslinga (2015-08-20 protokolas Nr. 2.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (338 str.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovai kreipėsi į teismą prašydami įpareigoti atsakovę L. G. atlikti 250 DNSB ir jos pirmininkės L. G. veiklos nepriklausomą finansinį ir juridinį auditą, pasirašant sutartį su nepriklausomu auditoriumi. Nurodė, kad jų bendrijos skundus nagrinėja S. C.. 2016-03-29 S. C. išsiuntė skundą dėl vengimo atlikti nepriklausomą finansinės veiklos auditą 250-ojoje DNSB per bendrijos pirmininkę. Tačiau L. G. ieškovų prašymo ginčus nagrinėjančiam asmeniui neperdavė.
Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau tekste -DNSBĮ) nustato daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo būdą steigiant bendriją, reglamentuoja šios bendrijos steigimą, valdymą, veiklą, reorganizavimą ir likvidavimą, bendrijai priklausančių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų – bendrijos narių teises ir pareigas (DNSBĮ 1 str.). Šio įstatymo 23 str. 1 d. reglamentuoja ginčų nagrinėjimą, kur nustatyta, jog bendrijos narių ir bendrijos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčai perduodami nagrinėti bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai arba ginčus nagrinėjančiam asmeniui, kai tokia komisija sudaroma arba toks asmuo renkamas šiame įstatyme nustatyta tvarka. Šių ginčų nagrinėjimo ir ginčų nagrinėjimo komisijos sudarymo arba ginčus nagrinėjančio asmens skyrimo tvarka nustatoma bendrijos įstatuose.
Pirmosios instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga 2016-07-27 nutartimi įpareigojo ieškovus pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, t.y. pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad:
- ieškovai laikėsi Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos;
- visuotinis bendrijos narių susirinkimas išrinko ginčo nagrinėjimo komisiją arba ginčus nagrinėjantį asmenį (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 9 straipsnio 5 dalis).
Ieškovai teismo nustatytu terminu ieškinio trūkumų nepašalino, bet pateikė patikslintą ieškinį. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančius duomenis nurodė, kad ieškovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog: a) visuotinis bendrijos narių susirinkimas išrinko būtent S. C. kaip ginčus nagrinėjantį asmenį; b) nurodytas asmuo gavo ieškovų kreipimąsi; c) S. C. dėl ginčo priėmė sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad ieškovai neįrodė, jog į ginčus nagrinėjantį asmenį gali kreiptis tik per bendrijos pirmininką, nors taip teigdami turėjo pareigą šį teiginį pagrįsti (CPK 178 str.). Taip pat byloje nėra duomenų ir apie tai, kad ieškovai skundą būtų pateikę ginčus nagrinėjančiam asmeniui tiesiogiai, ką prašė pagrįsti pirmosios instancijos teismas. Konstatavus, kad ieškovai nepateikė duomenų apie tai, jog jie kreipėsi į ginčus nagrinėjantį asmenį, darytina išvada, kad ieškovai nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, tačiau šia tvarka dar galima pasinaudoti.
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.