Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Pranešėja R. Valentinienė Teisėja I. Vilkienė Baudžiamoji byla Nr. 1A–210-106/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.3, 2.4.6.1.1. (S)

2010 m. gruodžio 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios L. K. ir nuteistojo I. R. gynėjo advokato T. L. apeliacinius skundus dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d. nuosprendžio, kuriuo I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 1 d., BK 284 str. 1 d., BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteistas:

pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šios bausmės bei bausmė, paskirta Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

I. R. pagal BK 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 181 str. 2 d. išteisintas, „neįrodžius, jog padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių“.

Priteista iš I. R. 1221,70 Lt Klaipėdos teritorinės ligonių kasai, 805 Lt A. K..

Nukentėjusiosios L. K. civilinis ieškinys atmestas.

Skundžiamu nuosprendžiu Š. S. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., o dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal BK 180 str. 1 d. išteisintas, tačiau šioje dalyje nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. lapkričio mėnesį, Šilutėje, Laisvės kv. prie namo Nr. 6 pagrobė svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną „SONY ERICSSON K800“ su papildymo kortele „LABAS“ bendros 805 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 805 litų turtinę žalą.

Be to, I. R. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su Š. S., 2008 m. sausio 29 d. apie 22 val., Šilutės r. sav., Traksėdžių k., viešoje vietoje - Smėlyno gatvėje, ties pastatu Nr. 9, dėl chuliganiškų paskatų – dėl mažareikšmės dingsties, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra bendrai veikdami grupe, užpuolė gatve besinešantį malkas A. G. ir be pagrindo kaltindami jį malkų vagystėmis, tyčia sudavė smūgius kumščiais, pagaliu ir kojų spyriais nukentėjusiajam A. G. į įvairias kūno vietas, taip jam sukeldami fizinį skausmą ir padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to I. R. nenustatytos markės pistoletu tyčia šovė į A. G., taip padarydamas jam šautinę žaizdą kairėje šlaunyje ir tuo sukeldamas nesunkų jo sveikatos sutrikdymą.

I. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2007 metų rudenį, tiksliau mėnuo, data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Šilutėje, Žalgirio g., prie namo Nr. 13, plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą – reikalaudamas iš nukentėjusiojo A. K. duoti mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA N95“ su papildymo kortele „LABAS“ bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį iš A. K. rankų išplėšė ir pagrobė bendros 1005 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA N95“ su papildymo kortele „LABAS“, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 1005 litų turtinę žalą,

Be to, I. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su T. L., prievartavo turtą, tai yra, kad neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas prieš nukentėjusį panaudoti fizinį smurtą ir panaudodamas fizinį smurtą bei psichinę prievartą, o būtent: 2008 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksliau data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, sunkiosios atletikos sporto klubo „Lokys“ salėje, esančioje Šilutės m., Lietuvininkų g. 4, pareikalavo nukentėjusiojo A. K., grasindamas jį sumušti bei naudodamas psichinę prievartą ir grubiai jį stumdydamas, perduoti jam ir T. L. 3000 litų. Dėl ko nukentėjusysis A. K., bijodamas naujų grasinimų ir smurto, I. R. ir T. L. per tris kartus Šilutės m. perdavė jų reikalaujamus 3000 litų: Lietuvininkų gatvėje prie banko „Snoras“ – 1725 litus, Dariaus ir Girėno gatvėje esančiame sporto klube „Dragas“ – 1000 litų ir Vytauto gatvėje prie baro „Gilija“ – 275 litus,

Be to, I. R. kaltinamas dar ir tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su T. L., prievartavo turtą, tai yra neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, prieš nukentėjusį panaudodamas psichinę prievartą ir grasindamas panaudoti fizinį smurtą, o būtent: 2008 m. balandžio 29 d., apie 22 val. Šilutės mieste, Vytauto gatvėje prie namo Nr. 29 jis, pareikalavo nukentėjusiojo A. K., grasindamas jį sumušti bei naudodamas psichinę prievartą, perduoti jam ir T. L. 3000 litų ir šį reikalavimą jis tęsė pastoviai skambindamas A. K. į jo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iš mobiliojo ryšio telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išreikšdamas grasinimus fiziniu susidorojimu žodžiais bei iš šių telefonų siųsdamas surašytas tokio pat pobūdžio žinutes iki 2008 m. gegužės 1 d. 21.46 val., tai yra iki buvo policijos pareigūnų sulaikytas.

Apeliaciniame skunde nukentėjusioji L. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 181 str. 1 d., 2 d. ir priimti naują nuosprendį – pripažinti I. R. kaltu dėl šių nusikaltimų padarymo; priteisti nukentėjusiajai 3000 Lt nusikaltimu padarytos žalos. Nurodo, kad yra surinkta pakankamai įrodymų, jog I. R., bendrininkaudamas su T. L., iš jos sūnaus 2008 m. balandžio mėn. pradžioje panaudodamas psichinę prievarta, pareikalavo 3000 Lt, kuriuos jos sūnus, bijodamas, kad jie neįvykdytų savo grasinimų, per tris kartus jiems šiuos pinigus perdavė. Liudytojas R. C., iš kurio A. K. skolinosi 500 eurų, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug po savaitės, kai jis paskolino A. K. pinigus, pastarasis jam pasakė, kad tuos pinigus turėjo paduoti I. iš Traksėdžių kaimo, nes priešingu atveju šis būtų jį sumušęs. Pastarasis liudytojas suprato, kad I. R. iš A. K. reikalauja pinigų. Šie parodymai yra teisingi, nes ikiteisminio tyrimo metu jo parodymų negirdėjo I. R.. Apeliantės manymo, jis pakeitė teisme parodymus, nes jis bijojo I. R., kad šis ko jam nepadarytų už liudijimą prieš jį. Liudytojas J. J. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu pačioje pirmojoje apklausoje buvo teisingiausi. Jis nurodė, kad apie tai, jog I. ir vaikinas pravarde Č. (T. L. pravardė) reikalauja iš A. K. pinigų, nugirdo eidamas koridoriuje mokykloje. I. R. parodymai dėl šio epizodo yra prieštaringi. Bendrininko T. L. parodymai ikiteisminio tyrimo metu taip pat skiriasi nuo I. R. parodymų dėl A. K. paduotų pinigų sumos: I. R. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad A. K. davė jiems 500 eurų, teismo posėdžio metu jau teigė, kad davė 3000 Lt, o T. L. teigė, kad jiems davė 1250 Lt. Nesutinka ir su apeliantės duotų parodymų vertinimu. Mano, kad nelogiška, kad jos sūnus A. K. būtų pats siūlęs ir vėliau davęs I. R. pinigus už tai, kad pastarasis padėtų jam atsiimti pinigus iš kitų vyrų, o pats guostųsi jai, kad jį reketuoja I. R. su T. L.. Teigia, kad jos sūnus A. K. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino ir teisme, todėl nėra pagrindo jais netikėti. Nukentėjusioji teigia, kad dalį pinigų jos sūnus buvo priverstas paimti iš jos jai nežinant, o kitą dalį, kurią buvo pasiskolinęs iš R. C., nukentėjusioji grąžino R. C. iš savo asmeninių lėšų, todėl jis patyrė 3000 Lt turtinę žalą, kuri jai priteistina iš I. R..

Nukentėjusioji skunde teigia, kad dėl veikos, numatytos BK 181 str. 1 d., I. R. išteisintas nepagrįstai, I. R. kaltė visiškai įrodyta. Teigia, kad I. R. parodymai, kad A. K. sveikindamasis jam į ranką įkišo 500 Lt, ir jis nesuprato, ką jam įkišo, turėtų būti vertinti kritiškai. Tokie parodymai prieštarauja T. L. parodymams. T. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis suprato, jog A. K. turi daug pinigų ir pasiūlė I. R. iš jo pareikalauti 3000 Lt, Daro išvadą, kad T. L. pripažino, kad iš jos sūnaus neteisėtai, panaudojant psichinę prievartą, reikalavo 3000 Lt. Nukentėjusioji nesutinka su teismo išvadomis, kad iš pateiktų SMS žinučių turinio matyti, kad rašoma apie susitikimus bei reikalingus pinigus, tačiau jose nerašoma apie grasinimus. Tai neatitinka bylos aplinkybių, nes aplinkybė, kad buvo naudojamas psichologinis smurtas jos sūnui, siekiant gauti iš jo 3000 lt, yra įrodyta būtent šiomis žinutėmis, jų turiniu. Dar nurodo, kad šis turto prievartavimo epizodas įrodytas ir D. D., vežusio T. L. ir I. R. į Bikavėnų kaimą paimti pinigus iš jos sūnaus, taip pat jos pačios, V. A., D. F., K. B. ir D. U. parodymais, daiktų pateikimo protokolu, protokolu apie techninių priemonių panaudojimą atliekant procesinės prievartos veiksmus, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais.

Apeliaciniame skunde nuteistasis I. R. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d., 284 str. 1 d., ir šioje dalyje jį išteisinti, o skundžiamo nuosprendžio dalį dėl nusikaltimo pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. pakeisti dėl neteisingai paskirtos bausmės ir paskirtą bausmę sumažinti. Nurodo, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad I. R., susitaręs su nukentėjusiuoju A. K. dėl telefono NOKIA N95 pardavimo, tačiau neatsiskaitęs su A. K., padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. tvirtina, kad šie nuteistojo ir A. K. santykiai turėjo būti kvalifikuojami kaip civiliniai teisiniai santykiai dėl daikto pirkimo-pardavimo. Taip pat nurodo, kad jam nepagrįstai kvalifikuotas nusikaltimas, numatytas BK 284 str. 1 d., nes I. R. veiksmus visiškai apima BK 138 str. 2 d. 8 p. sudėtis, todėl BK 284 str. 1 d. kvalifikavimas laikytinas pertekliniu.

Dėl paskirtos bausmės nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino jo asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimą darant nusikaltimą, todėl paskyrė per didelę laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį teismas neatsižvelgė į tai, kad T. R. yra vedęs, šeimoje augina mažametį vaiką, iki nusikaltimo padarymo dirbo. Pažeidė BK 41 str., 54 str. 2 d. reikalavimus.

Prokurorė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nukentėjusiosios apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo jo apeliacinį skundą tenkinti, nukentėjusiosios apeliacinį skundą atmesti.

Nukentėjusioji prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, jos apeliacinį skundą tenkinti.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo, nes byla išnagrinėta pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 225 str. nustatytas teismingumo taisykles (BPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Apygardos teismui teismingos baudžiamosios bylos, kuriose asmenys kaltinami padarę sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, išskyrus bylas, kuriose asmenys kaltinami padarę nusikal­timus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 150 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 178 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 182 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse, taip pat bylos, kuriose kaltinamieji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo Respublikos Prezidentu, Seimo ar Vyriausybės nariais, Konsti­tucinio Teismo teisėjais, teisėjais ar prokurorais (BPK 225 str. 1 d.).

Baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti Šilutės rajono apylinkės teismui dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 180 str. 1 d., BK 284 str. 1 d., BK 140 str. 1 d., BK 138 str. 2 d. 8 p., BK 181 str. 1 d. ir BK 181 str. 2 d. (kaltinamasis aktas; t. 3, b. l. 91-99). Kaltinimai nuteistiesiems nebuvo keisti.

BK 181 str. 2 d. numatytas nusikaltimas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, nes sankcija numato bausmę iki aštuonerių metų laisvės atėmimo (BK 11 str. 5 d.).

BPK 227 str. 2 d. numatyta: kai byla, kurioje vienas ar keli asmenys kaltinami padarę kelias nusikalstamas veikas, yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos ar įtariamojo, ji nagrinėjama apygardos teisme.

Todėl apylinkės teismas išnagrinėjęs bylą dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų, tarp kurių yra sunkus nusikaltimas, pažeidė teismingumo taisykles. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla perduotina nagrinėti iš naujo apygardos teismui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Klaipėdos apygardos teismui pirmąja instancija.