Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą, kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nuo 2019-02-12 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, teistas 2014-09-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d. 150 str. 4 d. - 2 m. laisvės apribojimo. 2016-08-02 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi pakeista į 45 paras arešto. 2016-10-07 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų kaip atlikęs arešto bausmę; 2017-05-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius visuomenei pavojingą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. esant ribotam pakaltinamumui, vadovaujantis BK 18 str., 98 str.1 d. paskirta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 2018 m. gegužės 27 d., apie 00.00 val., pagrobė pobūvių salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvusį svetimą turtą- Zinaidai O. M. priklausantį mobilųjį telefoną ,,Huawei P 10 lite“, kurio vertė 200 eurų, tokiu būdu padarė Z. O. M. 200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. G. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad praėjusiais metais gegužės 28 d. prižiūrėjo sodybą, esančią prie Orijos ežero. Tą vakarą sodyboje buvo pobūvis. Po pobūvio tvarkydamas patalpas rado pirtyje ant stalo padėtą telefoną „Huawei P10 lite“. Kam priklausė šis telefonas, tuo metu nežinojo. Kadangi telefonas buvo geras, jį pasiėmė. Kad niekas nesužinotų, jog šis telefonas pas jį, nusprendė išsimainyti į kitą. Nuvažiavo pas R. G. ir šį telefoną Huawei P10 lite išsikeitė į R. G. telefoną J5. Po šio įvykio daugiau toje sodyboje nedirbo. Savarankiškai nesigydo. Kadangi jam anksčiau buvę paskirti vaistai labai migdė, jų vartojimą nutraukė. Planuoja su drauge toliau gyventi Utenoje.

Liudytojas R. G. parodė, kad nuėjus pas T. G., kuris tuo metu gyveno soduose prie Orijos ežero, šis pasiūlė keistis telefonais. Paklausus ar turi telefono dokumentus, T. G. pasakė, kad dokumentų neturi, kad telefoną jam padovanojo draugai. Kortelės telefone nebuvo, pats telefonas veikė. Telefonais apsikeitė. Juo naudojosi iki rytojaus dienos, kol paskambino policija. Iš T. G. gautą telefoną atidavė policijos pareigūnams.

2018-06-11 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūros objektas - sodyba, esanti Naujienėlės kaime, Upelio g. 32, Kalvarijos savivaldybė. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų nepaimta (b.l. 19).

2018-05-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P 10 lite" (b.l. 29).

2018-05-29 apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta mobiliojo ryšio telefono "Huawei" apžiūra. Telefonas baltos spalvos korpusu, liečiamu ekranu, vizualiai tvarkingas (b.l. 24-28). Atlikus apžiūrą telefonas 2018-05-30 pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai Zinaidai O. M.. (b. l. 30).

2018-05-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Z. O. M. pateikė UAB ‚Bitė Lietuva“ paslaugų teikimo sutartį ir specialiąsias paslaugų teikimo sąlygas GSAD/50311/2017, kuriose nurodyta, jog sudarant sutartį 2017-09-14 jai buvo perduota įranga- mobilusis telefonas „Huawei P 10 lite White“ , kurio vertė 204,21 eur. (b.l. 31-35).

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad T. G. padarė BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką. Jo paties, liudytojo R. G. parodymais, nukentėjusios protokolu-pareiškimu, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų duomenis nustatyta, kad T. G. slapta pavogė nukentėjusiajai Z. O. M. priklausantį telefoną, kurio vertė 200 eurų. Pagrobto turto vertė viršija 3, bet neviršija 5 minimalių gyvenimo lygių. Kadangi veiką kvalifikuojančių požymių nenustatyta, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, tokie T. G. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK178 str.4 d., požymius.

2019 m. sausio 15 d. - sausio 30 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-33/2019 nurodyta, jog T. G. nuo vaikystės konstatuojamas įgimtas intelekto deficitas - lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F70.1). Nusikalamos veikos padarymo metu T. G. konstatuojamas įgimtas intelekto deficitas - lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F70.1). Nusikalstamos veikos padarymo metu T. G. negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų (kaip nurodyta BK 18 str.). Šiuo metu T. G. konstatuojamas įgimtas intelekto deficitas - lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F70.1). Šiuo metu jis gali suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, gali duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Konstatavus, kad T. G. negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų (kaip nurodyta BK 18 str.), jam rekomenduojama taikyti šias priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (b.l. 54-56). Ekspertė L. A. patvirtino pateiktą išvadą. Paaiškino, kad T. G. konstatuojamas įgimtas intelekto deficitas-lengvas protinis atsilikimas reikšmingas elgesio sutrikimas reikalaujantis dėmesio ar gydymo. T. G. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų. Siūlo taikyti ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Gebėjimą nepilnai suprasti savo veiksmus rodo jo primityvus mąstymas, nepilnaverčiai dėmesio, atminties procesai, nepakankamai kritiškas savo elgesio ir pasekmių vertinimas. Pažintinių procesų ypatumai, intelekto funkcionavimo lygis ir individualūs psichologiniai emocijų ypatumai galėjo trukdyti jo gebėjimui suprasti savo veiksmų prasmę ir reikšmę bei trukdyti juos valdyti. Rekomenduoja taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Intelekto ir jo deficito sutrimimo gydymas nepakeis, tačiau bus socialinio darbuotojo priežiūra, psichologas, medikamentinis gydymas, šios priemonės elgesio modulius, elgesio impulsyvumą gali pareguliuoti.

Ekspertų komisijos padarytos išvados yra pagrįstos nagrinėjamos bylos duomenimis, kaltinamojo medicininiais dokumentais. Teismas aukščiau aptartų duomenų visumos pagrindu pripažįsta, jog kaltinamasis T. G. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė būdamas ribotai pakaltinamu (BK 18 straipsnis). Tokioje būsenoje baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui pagal BK 18 straipsnį gali būti arba švelninama bausmė BK 59 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, arba jis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam paskiriamos BK 67 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, arba BK 98 straipsnyje numatytos priverčiamosios medicinos priemonės, tai paliekama spręsti teismui. Parenkant atsakomybės rūšį atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo sveikatos būklę. Kiekvienu konkrečiu atveju privaloma atsižvelgti į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įvertinti psichikos sutrikimo įtaką nusikalstamos veikos padarymui ir spręsti, ar atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės arba švelninant bausmę bus realizuota bausmės paskirtis.

Motyvuojamoji dalis

T. G. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika atitinka baudžiamąjį nusižengimą, taigi jos pavojingumo laipsnis žymiai mažesnis lyginant su kitomis nusikalstamomis veikomis. Jam konstatuotas įgimtas psichikos sutrikimas, susijęs su intelekto funkcionavimo lygiu, psichologiniai emocijų ypatumai, kurie trukdo teisingai įvertinti savo veiksmų pasekmes. Esant šioms aplinkybėms skirti bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę nėra pagrindo. Ekspertai rekomenduoja taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Savarankiškai T. G. nesigydo. Teismo posėdžio metu ekspertė nurodė, kad tokios priemonės taikymo metu teikiama kompleksinė pagalba-asmuo yra reguliariai stebimas gydytojo, konsultuojamas psichologo, prižiūrimas socialinio darbuotojo, skiriamas medikamentinis gydymas atitinkantis realią situaciją, o tai padeda reguliuoti konstatuotos psichinės ligos sukeliamus elgesio pakitimus. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad T. G., baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padaręs būdamas ribotai pakaltinamu, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 18 str., 98 str. 1 d. jam skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo tikslas yra ne nubausti asmenį už pavojingų veikų padarymą, o sulaikyti jį nuo tokių veikų darymo taikant medicinos priemones ir stebint jo elgesį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsniu,

nutaria:

pripažinti, kad T. G. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, padarė būdamas ribotai pakaltinamas.

T. G. nusikalstamą veiką padariusiam esant ribotai pakaltinamu, paskirti priverčiamąją medicinos priemonę- ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nutarčiai įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- mobilaus ryšio telefoną, pakvitavimu grąžintą Z. O. M., nutarčiai įsiteisėjus grąžinti jai visiškam disponavimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.