- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-24
- Bylos Nr.
- e2S-1501-253/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01877-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Kreditorius
- UAB „Nemuno būstas“
- Skolininkas
- O. R. N.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. e2S-1501-253/2015
Teisėjas Robertas Povilaitis (Proceso Nr. 2-43-3-01877-2015-3)
2015 m. rugsėjo 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės UAB „Nemuno būstas“ atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-07-22 nutarties, priimtos sprendžiant kreditorės UAB „Nemuno būstas“ pareiškimo skolininkei O. R. N. dėl skolos ir palūkanų priteisimo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorė UAB „Nemuno būstas“ pateikė pareiškimą dėl 307,10 Eur skolos, susidariusios už butą, esantį (duomenys neskelbtini 1), ir 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo iš skolininkės O. R. N., gyvenančios (duomenys neskelbtini 2).
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-07-22 nutartimi kreditorės UAB „Nemuno būstas“ pareiškimą atsisakė priimti. Teismas nustatė, kad pateiktas pareiškimas yra neteismingas Šilutės rajono apylinkės teismui, kadangi nekilnojamasis turtas, dėl kurio susidarė įsiskolinimas, yra (duomenys neskelbtini 1). Kadangi ginčas susijęs su naudojimusi nekilnojamuoju daiktu, todėl taikytina išimtinio teismingumo taisyklė. Teismas konstatavo, kad pagal teismingumą reiškiamas pareiškimas nagrinėtinas Kauno apylinkės teisme.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Nemuno būstas“ prašo 2015-07-22 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir kreditorės pareiškimo priėmimo klausimą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Kreditorė nurodo, kad remiantis CPK 431 str., teismo įsakymas galimas tik dėl piniginių reikalavimų, kylančių iš prievolinių teisinių santykių. Taigi, nagrinėjamu atveju apeliantas visus savo reikalavimus kildina ne iš daiktinių teisių (disponavimo, valdymo ar naudojimo) pažeidimo fakto, o iš prievolės, kuri atsakovei atsiranda įstatymo pagrindu (CK 4.82 str. 3 d.). Kreditorė teismo įsakymą prašo priimti dėl to, jog atsakovei faktiškai eksploatuojant savo butą buvo atlygintinai suteiktos komunalinės paslaugos. Skolininkė savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini 2). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė išimtinio teismingumo taisyklę, kai pagal kreditorės pareikštus piniginio pobūdžio prievolinius reikalavimus atsakovei byla turėjo būti nagrinėtina pagal bendrąsias teritorinio teismingumo taisykles, atsižvelgiant į atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindais bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės pareiškimą kaip neteismingą Šilutės rajono apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK 137 str. 2 d. 2 p. numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. Remiantis bendrąja teismingumo taisykle, ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją (buveinės) vietą (CPK 29 str.). Tuo tarpu pagal išimtinio teismingumo taisyklę ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui (CPK 31 str. 1 d.).
Šilutės rajono apylinkės teismui pateiktame pareiškime kreditorė UAB „Nemuno būstas“ nurodė, kad skolininkė gyvena adresu (duomenys neskelbtini 2). Iš kreditorės pareiškimo matyti, kad prašoma priteisti skolininkės skolą už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad šiuo atveju kreditorės reikalavimas dėl skolos už suteiktas paslaugas yra kilęs iš prievolinių teisinių santykių. Kreditorės reiškiamas reikalavimas yra piniginio pobūdžio, kaip tai numatyta CPK 431 str. 1 d. Šiuo atveju kreditorės reikalavimas yra keliamas ne dėl nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ar disponavimo. Tad apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ginčas yra kilęs ne dėl daiktinių teisių, todėl nustatant šios bylos teismingumą, turėtų būti taikomas CPK 29 str., o ne CPK 31 str. nuostatos.
Apeliacinės instancijos teismas, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjamu atveju taikė išimtinio teismingumo taisyklę, dėl to nepagrįstai atsisakė priimti kreditorės UAB „Nemuno būstas“ pareiškimą. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-07-22 nutartį panaikinti ir perduoti pirmos instancijos teismui kreditorės UAB „Nemuno būstas“ pareiškimo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.