Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių m. apylinkės teismo 2007-07-11 nuosprendžio, kuriuo A. K. S. nuteistas pagal LR BK 222 str. 1 d. 60 MGL (7500 Lt) dydžio bauda, pagal LR BK 220 str. 1 d. 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė A. K. S. paskirta 80 MGL (10000 Lt) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. S. nuteistas už tai, kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 str. 2 p. būdamas atsakingas už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2005-12-31 apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., kurioje nurodoma, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais: 2003 m. apskaitos dokumentais (PVM sąskaitomis - faktūromis) neįformino 43832,70 Lt uždirbtų pajamų be PVM (9085,20 Lt, gautų iš A. D., 27967,50 Lt, gautų iš I. R., ir 6780 Lt, gautų iš V. S.), o 2004 metais - 10033 Lt uždirbtų pajamų, gautų iš J. N., medžiagų nurašymo aktu neįformino 2003 m. sunaudotų medžiagų, atliekant darbus užsakovams V. S. ir 2004 metais J. N., 2004-03-26 pagal PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 12,195 t metalo laužo, kurio įsigijimo nepagrindė įsigijimo dokumentais; pažeisdamas to paties įstatymo 19 str. 1 d. ir 2 d., kuriose nurodoma, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais bei, patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų: neišsaugojo 2004-11-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos - faktūros (duomenys neskelbtini), pagal kurią pirko elektrodų už 69,20 Lt, 2005-06-08 B. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos - faktūros (duomenys neskelbtini), pagal kurią pirko sklendes ir vamzdžius už 317,42 Lt, 2005-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos - faktūros (duomenys neskelbtini), pagal kurią pirko elektros prekes už 1068,79 Lt, 2005-03-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos - faktūros (duomenys neskelbtini), pagal kurią pirko elektros prekes už 588,32 Lt, 2005-11-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos - faktūros (duomenys neskelbtini), pagal kurią pirko šulinių žiedus už 30,56 Lt, iš viso prekių už 2074,31 Lt; pažeisdamas to paties įstatymo 6 str. 2 d. nuostatas, kur nurodoma, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu: 2003 m. medžiagų nurašymo aktais įformino ir apskaitoje parodė pagal sutartį Nr. 7 SP UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pastato centrinio šildymo sistemos remonto darbų atlikimui faktiškai nesunaudotų medžiagų už 2009,17 Lt ir pagal sutartis Nr. 8, Nr. 9 atliekant A. D. gyvenamo namo šildymo sistemos montavimo darbus nesunaudotų medžiagų už 1496,29 Lt, 2005 m. neįrašė į buhalterinę apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktiems darbams sunaudotų medžiagų pagal medžiagų nurašymo aktus - 2005-07-26 sunaudotų medžiagų nurašymo aktą Nr. 6, kuriuo įforminta sunaudotų medžiagų už 2501,96 Lt, 2005-09-29 sunaudotų medžiagų nurašymo aktą Nr. 7, kuriuo įforminta sunaudotų medžiagų už 8030,97 Lt ir 2005-12-08 sunaudotų medžiagų nurašymo aktą Nr. 9, kuriuo įforminta sunaudotų medžiagų už 1697,36 Lt, iš viso įforminta sunaudotų medžiagų už 12230,29 Lt, ir dėl šių pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto už 2003-2004 metus, o už 2005 metus iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto.

Be to, A. K. S. nuteistas už tai, kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 28 str. 2 p. būdamas atsakingas už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, siekdamas išvengti 5756 Lt pelno mokesčio, savo parašu patvirtino ir 2004-10-05 pateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Vytauto g. 87, Šiauliai, 2003 m. pelno (nuostolio) ataskaitą, kurioje įrašė neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą, t. y. įrašė 95624 Lt uždirbtų pajamų, 98472 Lt parduotų prekių savikainą bei 2848 Lt patirto nuostolio, tačiau 2003 m. uždirbtas pajamas sumažino 43832 Lt - į pajamas neįtraukė iš A. D. gautų 9085,20 Lt, iš I. R. gautų 27967,50 Lt, iš V. S. gautų 6780 Lt, 2003 m. veiklos sąnaudas padidino 3505,46 Lt, 2003 m. pelno (nuostolio) ataskaitoje parodė 2848 Lt nuostolį, dėl to, kad sumažino pajamas 43832 Lt, sąnaudas padidino 3294 Lt, 2003 m. turėjo deklaruoti 44278 Lt pelno; tęsdamas nusikalstamą veiklą, A. K. S., siekdamas išvengti 460 Lt pelno mokesčio, savo parašu patvirtino ir 2005-09-29 pateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Vilniaus 265, Šiauliai, 2004 m. pelno (nuostolio) ataskaitą, kurioje įmonė įrašė neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, t. y. 2004 m. pelno (nuostolio) ataskaitoje įrašė 19258 Lt uždirbtų pajamų bei 6448 Lt gauto nuostolio, tačiau 2004 m. apskaitos dokumentais neįformino gautų 10033 Lt iš J. N., dėl to 2004 m. sumažino pajamas ir turėjo deklaruoti 3534 Lt pelno.

Nuteistasis A. K. S. apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas apkaltinamąjį nuosprendį grindė nenuosekliais, prieštaringais liudytojų, FNTT specialisto parodymais, neįvertino byloje esančių nenuginčijamų rašytinių įrodymų. Pasak apelianto, pas A. D., priešingai nei teismas nurodė nuosprendyje, visi sutartyje numatyti darbai buvo atlikti laiku. Tai įrodo A. D. pasirašyti dengiamųjų darbų patikrinimo aktai, kur A. D. jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ir terminų nėra pareiškęs, be to, pagal statybos rangos sutartis A. D. turėjo sumokėti tik galutinai perdavus darbus, tai jis ir padarė. Tą patvirtina PVM sąskaitos – faktūros, kasos pajamų orderių kvitai, kuriuos pasirašė pats A. D.. Apelianto teigimu, nuosprendyje neteisingai nurodyta, kad jis pirko visas medžiagas. Dalį medžiagų pirko ir pats šeimininkas, todėl ir buvo keičiama statybos rangos sutartis Nr. 8. Taipogi neteisingai nuosprendyje konstatuota, kad daliai duotų pinigų jokių dokumentų A. K. S. neišrašė. Teismo posėdžio metu A. D. parodė, kad dokumentus gaudavo, tik ne tuo laiku, be to, apklausų metu jis teigė, kad už darbus sumokėjo apie 24 000 Lt iki 2003 m. rugpjūčio mėnesio, darbai turėjo būti pratęsti gruodžio mėnesį, bet taip niekas ir nepasirodė, nors, kaip nurodė apeliantas, pagal abi sutartis darbų vertė buvo 13280 Lt (tą patvirtina 2003-12-30 išrašytos PVM sąskaitos - faktūros, pagal kurias ir buvo sumokėta 13280 Lt), 2003-12-30 A. K. S. teigė susitikęs su A. D. jo namuose, jis apmokėjo likusią sumą pinigų už atliktus darbus ir pasirašė dokumentus. Nuteistojo teigimu, jis daugiau jokių pinigų, išskyrus pagal kasos pajamų orderių kvitus už pagal sutartis atliktus darbus, iš A. D. negavo. Specialistė, nurodydama, jog jis neįformino 9085,20 Lt gautų pajamų iš A. D., nepagrįstai rėmėsi prieštaringais A. D. parodymais.

Apelianto nuomone, specialistė D. B. nepagrįstai savo išvadose nurodė, jog darbai pas J. N. buvo atlikti 2004 m., pripažino, jog jis 2004 m. iš J. N. gavo 10033 Lt pajamų be PVM. Pasak nuteistojo, iš J. N. 2004 m. buvo gautas tik avansas. Tai patvirtina byloje esantys dokumentai, pačios liudytojos J. N. parodymai: ji parodė, kad 2004 m. darbai nebuvo baigti, jie pasijungė savo seną katilą, iš darbų priėmimo akto, PVM sąskaitos - faktūros matyti, kad darbai buvo atlikti tik 2006-12-08. Todėl neįformintos nei pajamos, nei sąnaudos.

Nuosprendyje išdėstyti kaip liudytojo apklausto V. R. parodymai neatitinka tikrovės. V. R. teigė, kad duodavo pinigus avansu, nes negavęs pinigų A. K. S. jokių darbų nedarė, jokių medžiagų pirkimo dokumentų jam ir jo žmonai A. K. S. nepateikė, gautai apie 30000 Lt sumai jokių dokumentų A. K. S. neišrašė, tačiau, kaip nurodė nuteistasis, V. R. jokių pinigų jam neduodavo, mokėdavo jo žmona I. R., nei V. R., nei jo žmona jokių medžiagų pirkimo dokumentų nereikalavo, pats V. R. patvirtino, kad jo nedomino perkamų daiktų vertė, pinigų sumokėjimą patvirtina byloje esantys dokumentai, be to, V. R. apklausos metu melagingai nurodė mokėjęs jau 2003 m. rugsėjo mėnesį, nors sutartis buvo sudaryta tik 2003-10-06. A. K. S. taipogi neigė liudytojos I. R. parodymus, kad jis reikalavęs mokėti pinigus avansu grynais pinigais, to jokiuose dokumentuose nėra užfiksuota, neigė ir I. R. pasisakymus apie prastą atliekamų darbų kokybę, terminų nesilaikymą, to, pasak apelianto, nėra užfiksuota nei dengiamųjų darbų akte, nei darbų priėmimo – perdavimo akte. V. R. teismo posėdžio metu 33000 Lt sumos net neminėjo, byloje nėra jokių tai patvirtinančių dokumentų, todėl neaišku, kuo remdamasi specialistė pateikė išvadą, kad jis neįformino kaip pajamų 33000 Lt su PVM.

Apelianto teigimu, liudytoja V. S. pati sau prieštaravo, teigdama, kad jam 2003 m. lapkričio mėnesį avansu perdavė 8000 Lt, ikiteisminio tyrimo metu ji teigė, kad šią sumą perdavė 2003-10-22, dalyvaujant V. R. ir N. P., po to, kad šią sumą perdavė 2004 m. rugsėjo mėnesį, tačiau neatsiminė, ar kas nors matė pinigų perdavimą, liudytoja N. P. apklausos metu teigė, kad V. S. prašymu ji perdavė pinigus. Be to, teismo posėdžio metu ji neprisiminė tikslios perduotos pinigų sumos. Nors V. S. teigė, kad, atlikus darbus, jokių dokumentų nepasirašė, nuteistasis žadėjo ištaisyti broką, tačiau, kaip nurodė apeliantas, dėl darbų kokybės, finansavimo jis su V. S. niekada nieko nekalbėjo, tais klausimais tarėsi su V. R., su juo derino sąmatą ir sutartį, niekas į jį nei raštu, nei žodžiu dėl broko taisymo nesikreipė ir negalėjo kreiptis, nes darbai atlikti nebuvo, tik laikinu variantu buvo pajungtas šildymo katilas ir boileris. Iš V. S. gauta pinigų suma negalėjo būti laikoma pajamomis, nes buvo padarytas tik laikinas variantas, kuris nėra užbaigtas iki šios dienos, jokie pinigai negauti, todėl ir sunaudotos medžiagos į sąnaudas neįformintos.

Nuosprendyje neteisingai užfiksuoti liudytojo A. M. parodymai: jis teismo posėdžio metu aiškiai parodė žinojęs pats, kad V. R. mokėjo labai prastai ir tik žadėdavo mokėti, visada sakydavo, kad jie dirba gerai ir kad pinigus sumokės, tačiau nuosprendyje nurodyta, kad jis iš direktoriaus A. K. S. sužinojo, kad V. R. už darbus nemokėjo. Liudytojas K. B. patvirtino girdėjęs, kaip jis po pokalbio su V. R. darbuotojams sakęs, kad I. R. pinigų nemokės.

Dėl 2004 m. parduoto 12,195 t metalo laužo, teismo proceso metu buvo pateiktas pagrindinių priemonių nurašymo aktas, jame nurodytas metalo laužo kiekis ir buvo priduotas, pajamos nurodytos, pinigai užpajamuoti. Dėl neišsaugotų medžiagų įsigijimo dokumentų, tai jis už savo pinigus įsigijo minėtas medžiagas ir jas panaudojo asmeniniams tikslams, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekamiems darbams jų nenaudojo. Turto pokyčių įmonėje neįvyko. Dėl SP UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų ir medžiagų nurašymo, tai buvo tik dalinis medžiagų pavadinimų ir modelių neatitikimas; dėl A. D. name atliekant darbus nesunaudotų medžiagų, tai teismo posėdžio metu A. D. jų negalėjo nurodyti, dengiamųjų darbų aktuose šios medžiagos išvardintos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžiagos už atliktus darbus nurašytos, nurašymo aktai yra, jei ir buvo vidaus apskaitos dokumentuose kokios klaidos, tai pateiktoje 2005 m. finansinėje atskaitomybėje šių klaidų nėra. Šiais veiksmais valstybei jokios žalos nebuvo padaryta.

Apelianto teigimu, teismas nesvarstė ir nevertino jo 2007-06-08 pateiktų pastabų dėl 2007-05-24 teismo posėdžio protokolo.

Teismas neteisingai nuosprendyje nurodė, kad jis sąmoningai ir valingai apskaitos dokumentuose neįformino uždirbtų pajamų, įrašė žinomai neteisingas žinias apie savo pajamas ir išlaidas. Jis sąmoningai jokių teisės aktų pažeidimų nedarė, tikslo padaryti žalą tretiesiems asmenims neturėjo. Nuteistasis A. K. S. apeliaciniu skundu prašo Šiaulių m. apylinkės teismo 2007-07-11 nuosprendį panaikinti, jį išteisinti.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Šioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes. Nuteistojo A. K. S. kaltė įvykdžius LR BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d. numatytus nusikaltimus nustatyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, kuriuos teismas įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nustatytų jų vertinimo taisyklių. A. K. S. kaltę jam inkriminuotų nusikaltimų padarymu patvirtina tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti liudytojų parodymai, kurie, priešingai nei nurodė apeliantas, yra išsamūs, nuoseklūs, atitinka faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes, specialistų išvados, specialisto paaiškinimas, teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kiti byloje surinkti faktiniai duomenys. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Priešingai nei nurodė apeliantas, teismas atsižvelgė į liudytojų parodymų esmę, vertino jų visumą. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, nuteistasis rėmėsi tik tam tikrais liudytojų parodymų fragmentais, savaip juos interpretavo, nepaisydamas bendro jų konteksto, todėl jo teiginiai dėl liudytojų parodymų nenuoseklumo, prieštaringumo nepagrįsti. Liudytojas A. D. nuosekliai teigė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytos dvi sutartys, tačiau darbų eigoje šios sutartys buvo keičiamos, kainos sutartyse buvo sumažintos beveik per pusę, darbai buvo atliekami iki 2003 m. rugpjūčio pradžios, iki to laiko jis A. K. S. sumokėjo apie 24000 Lt, A. K. S. pirko visas medžiagas, niekada nerodė medžiagų įsigijimo dokumentų, neatliko visų sutartyje numatytų darbų, neišrašė kasos pajamų orderių paimtiems pinigams (4 t., b. l. 35, 52; 5 t., b. l. 33-34). 2006-06-05 specialisto išvadoje nurodyta, jog darbų atlikimo aktų, kuriais remiantis išrašytos PVM sąskaitos – faktūros ir pagal kuriuos būtų galima nustatyti atliktų darbų apimtį, vertę bei detalizuoti patirtas išlaidas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesurašė, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, įmonė apskaitos dokumentais įformino 13280 Lt gautų pajamų iš A. D.. Įvertinus aukščiau aptartus liudytojo parodymus, nustatyta, kad įmonė 2003 m. apskaitos dokumentais neįformino iš A. D. už atliktus darbus gautų 9085,20 Lt pajamų be PVM (24000-13280-15,25 proc. PVM) (1 t., b. l. 35-42). Liudytojai I. R. ir V. R. davė nuoseklius parodymus, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. K. S. 2003-10-06 pasirašė sutartį dėl gyvenamojo namo kapitalinio remonto, sutartyje numatyta darbų kaina buvo 76000 Lt, kadangi buvo prašoma visąlaik mokėti avansu, prasidėjo konfliktai ir sutartis buvo nutraukta, iš viso A. K. S. buvo sumokėti 63000 Lt, tačiau kasos pajamų orderių kvitai buvo išrašyti tik 30000 Lt sumai už stogo remonto darbus, šiai sumai buvo išrašyta ir PVM sąskaita – faktūra, 33000 Lt sumai už katilinės rekonstrukciją jokių dokumentų A. K. S. neišdavė, šią 33000 Lt sumą nuteistajam mokėjo V. R. pats ir per buhalterę N. P. laikotarpiu nuo 2003-09-18 iki 2003-11-01 (3 t., b. l. 48; 4 t., b. l. 129-130; 5 t., b. l. 34-35, 81). Kaip liudytoja apklausta N. P. patvirtino, kad dėl remonto darbų A. K. S. dažnai lankydavosi jų kontoroje, V. R. jam grynais mokėdavo pinigus, matydavo patį pinigų perdavimo faktą, tačiau nei karto nematė, kad už gautus pinigus A. K. S. duotų kokius nors dokumentus, ji ir pati yra kelis kartus A. K. S. V. R. prašymu perdavusi pinigus ir nei karto nėra gavusi jokio mokėjimą patvirtinančio dokumento (4 t., b. l. 127; 5 t., b. l. 49). Aptartus liudytojų parodymus patvirtina ir byloje surinkti dokumentai (3 t., b. l. 49-59). Specialistas 2006-06-05 išvadoje konstatavo, kad darbų priėmimo akto, kuriuo remiantis išrašyta PVM sąskaita – faktūra ir pagal kurį būtų galima nustatyti atliktų darbų apimtį, vertę bei detalizuoti patirtas išlaidas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesurašė, dokumentų, patvirtinančių V. R. ir N. P. sumokėtą 33000 Lt sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra. Įvertinus liudytojų I. R., V. R., N. P. parodymus, nustatyta, kad įmonė 2003 m. apskaitos dokumentais neįformino 27967,50 Lt uždirbtų pajamų be PVM (33000-15,25 proc. PVM), atlikus darbus I. R. (1 t., b. l. 36-37). Apeliaciniame skunde nurodyti nuteistojo argumentai dėl nuosprendyje netiksliai užfiksuotų A. M., K. B. parodymų nepagrįsti, nepaneigia surinktų ir ištirtų jo kaltę dėl padarytų pažeidimų patvirtinančių įrodymų. Liudytoja V. S. parodė 2003 m. rudenį sužinojusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka darbus I. ir V. R. namuose, paprašiusi A. K. S., kad jos name pastatytų dujinę krosnį ir elektrinį boilerį, oficialiai jokios sutarties su A. K. S. nesudariusi, A. K. S. pažadėjęs atlikti visus darbus, atvežti visas priemones, medžiagas darbams atlikti, paskaičiavęs, kad viskas kainuos 8000 Lt ir paprašęs sumokėti avansu, ji sumokėjusi pinigus 2003 m. rudenį, tačiau jokio dokumento, patvirtinančio pinigų sumokėjimą, negavusi, darbai buvo pradėti po dviejų mėnesių ir atlikti per kelias dienas labai nekokybiškai (4 t., b. l. 128; 5 t., b. l. 35). Liudytojas V. R., patvirtindamas V. S. parodymus, teigė, kad jis rekomendavo jai A. K. S. katilinės remonto darbams, tuo metu jo namuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar atliko darbus, V. S. jam sumokėjo 2003 m. rudenį ne mažiau kaip 8000 Lt į priekį, tačiau darbai buvo pradėti maždaug po dviejų mėnesių ir baigti prieš Kalėdas, darbai atlikti nekokybiškai (5 t., b. l. 35). Liudytoja N. P. taipogi parodė, kad pinigus A. K. S. yra perdavusi ir V. S. prašymu, galėjo perduoti 8000 Lt, jokių dokumentų iš A. K. S. negavo (4 t., b. l. 127; 5 t., b. l. 49). Dėl to, kad darbai V. S. name, remiantis liudytojų V. S. ir V. R. parodymais, buvo atlikti ir pajamos gautos 2003 m., 2007-04-12 specialisto paaiškinime konstatuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K. S. 2003 m. apskaitos dokumentais neįformino 6780,00 Lt uždirbtų pajamų be PVM (8000-15,25 proc. PVM), atlikus darbus V. S., be to, kaip nustatyta 2006-06-05 specialisto išvadoje, įmonėje nebuvo surašyti darbų priėmimo bei medžiagų nurašymo aktai, todėl nebuvo galima nustatyti darbų apimties, jų vertės bei detalizuoti patirtų išlaidų (1 t., b. l. 38-39; 5 t., b. l. 78). Tai, kad, pasak A. K. S., V. S. negalėjo tiksliai nurodyti laiko, kada jam perdavė pinigus, taip pat neprisiminė, ar kas nors matė pinigų perdavimą, kokią sumą tiksliai perdavė nuteistajam, nesudaro pagrindo laikyti jos parodymų nenuosekliais, prieštaringais ir jais nesiremti, nes, kaip teisingai nuosprendyje nurodė teismas, nuo įvykių praėjo ilgas laiko tarpas, todėl liudytojai galėjo neatsiminti visų detalių. Liudytoja J. N. parodė, kad 2004-10-27 sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ katilinės remonto darbams atlikti už 11838 Lt, už darbus ji 2004-10-28 sumokėjo 10000 Lt, įmonė šiai sumai išrašė pinigų priėmimo kvitą, dalį priemonių darbų atlikimui davė patys, dalį turėjo pati įmonė, darbai, nors ir nekokybiškai, buvo atlikti 2004 m. gruodžio mėnesį, po to ji kvietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ištaisyti darbų broką, brokas buvo ištaisytas 2006 m. lapkričio mėnesį (4 t., b. l. 28-29; 5 t., b. l. 36). Remiantis pateiktais dokumentais (4 t., b.l. 25-27; 5 t., b. l. 26-28) ir įvertinus liudytojos J. N. parodymus, 2006-06-05 specialisto išvada nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus pagal sutartį užbaigė 2004 m. gruodžio mėnesį, įmonė nesurašė darbų priėmimo akto, kuriuo remiantis išrašyta PVM sąskaita – faktūra ir pagal kurį būtų galima nustatyti atliktų darbų apimtį, vertę bei detalizuoti patirtas išlaidas, medžiagų nurašymo aktu neįformino atliekant darbus sunaudotų medžiagų, 2004 m. apskaitos dokumentais neįformino 10033 Lt uždirbtų pajamų be PVM (11838-15,25 proc. PVM), atlikus darbus J. N. (1 t., b. l. 39). 2006-06-05 specialisto išvadoje ir 2007-04-12 specialisto paaiškinime konstatuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K. S. 2004-03-26 pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 12,195 t metalo laužo, pardavimą įformino PVM sąskaita – faktūra, tačiau parduoto metalo laužo įsigijimo nepagrindė jo įsigijimą patvirtinančiais apskaitos dokumentais, t. y. tyrimo metu buvo nustatyta, jog dokumentų, patvirtinančių metalo laužo gavimą, jo užpajamavimą bei nurašymą, nėra (1 t., b. l. 35, 39, 42; 5 t., b. l. 78). Aukščiau aptartais būdais A. K. S. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., kurioje nurodoma, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K. S. pažeidė ir to paties įstatymo 19 str. 1 d. ir 2 d., kuriose nurodoma, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais bei, patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, nes, kaip nurodyta 2006-06-05 specialisto išvadoje ir 2007-04-12 specialisto paaiškinime, iš pateiktų apskaitos dokumentų patikrinimo metu buvo nustatyta, jog įmonė neišsaugojo medžiagų įsigijimo apskaitos dokumentų – 2004 m. elektrodų už 69,20 Lt, kuriuos 2004 m. pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2005 m. elektros prekių ir statybinių medžiagų už 2005,09 Lt, kurias 2005 m. pirko iš B. TŪB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 2004 – 2005 m. neišsaugojo prekių už 2074,31 Lt pirkimą patvirtinančių dokumentų (1 t., b. l. 39-40, 42; 5 t., b. l. 78).

Be to, A. K. S. pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. nuostatas, kur nurodoma, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, nes, kaip nurodyta 2006-06-05 specialisto išvadoje ir 2007-04-12 specialisto paaiškinime, į apskaitą įrašė ūkines operacijas, nesusijusias su turto pasikeitimu - 2003 m. medžiagų nurašymo aktais įformino ir apskaitoje parodė pagal sutartį Nr. 7 SP UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pastato centrinio šildymo sistemos remonto darbų atlikimui faktiškai nesunaudotų medžiagų už 2009,17 Lt (tyrimo metu nustatyta, kad medžiagų nurašymo aktu nurašytos medžiagos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenurodytos darbų priėmimo – perdavimo akte kaip sunaudotos medžiagos) ir pagal sutartis Nr. 8, Nr. 9 atliekant A. D. gyvenamo namo šildymo sistemos montavimo darbus nesunaudotų medžiagų už 1496,29 Lt (tyrimo metu liudytojas A. D. parodė, kad medžiagų nurašymo akto 52 eilutėse įrašytos medžiagos nebuvo panaudotos pagal sutartis atliekant darbus jo name); į apskaitą neįrašė ūkinių operacijų, susijusių su turto pasikeitimu – į 2005 m. buhalterinę apskaitą neįrašė įformintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktiems darbams sunaudotų medžiagų pagal teismo posėdžio metu pateiktus medžiagų nurašymo aktus iš viso už 12230,29 Lt (1 t., b. l. 36-38, 40-42; 5 t., b. l. 77-78).

Iš liudytojų parodymų, specialistų išvadų bei specialisto paaiškinimo matyti, kad A. K. S. pats tvarkė buhalterinę apskaitą ir privalėjo vykdyti buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 28 str. 2 p. būdamas atsakingas už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2005-12-31 apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t. y. sąmoningai padarė aptartus teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeidimus, suvokė, kad padaryti pažeidimai sukels neteisėtus padarinius - dėl šių pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto už 2003-2004 metus, o už 2005 metus iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto. Todėl A. K. S. veika atitinka LB BK 222 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

2006-06-05, 2006-10-12 specialistų išvadomis ir 2007-04-12 specialisto paaiškinimu, remiantis pateiktais dokumentais atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K. S., siekdamas išvengti mokesčių, mokesčių inspekcijai pateikė pelno (nuostolio) ataskaitas, kuriose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, turtą. Todėl A. K. S. veika atitinka LB BK 220 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Apelianto argumentas, jog teismas nesvarstė ir nevertino jo 2007-06-08 pateiktų pastabų dėl 2007-05-24 teismo posėdžio protokolo, nepagrįstas. Kaip numato LR BPK 261 str. 6 d., pateiktas pastabas išnagrinėja teisiamojo posėdžio pirmininkas ir, jeigu su jomis sutinka, patvirtina jų teisingumą bei prideda prie teisiamojo posėdžio protokolo. Sutikimas su pateiktomis pastabomis išreiškiamas pridedant jas prie teisiamojo posėdžio protokolo, sutikimo patvirtinimui priimti atskirą sprendimą įstatymas nereikalauja. Šiuo atveju bylą nagrinėjusi teisėja ir pridėjo prie bylos A. K. S. pateiktas pastabas dėl 2007-05-24 teisiamojo posėdžio protokolo, tuo nepažeisdama LR BPK įtvirtintų reikalavimų (5 t., b. l. 132).

Kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį A. K. S. atžvilgiu, pagrįstai vadovavosi liudytojų parodymais, pateiktais įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, jų analizės pagrindu padarytomis specialistų išvadomis, paaiškinimu, teisiamojo posėdžio metu duotais specialisto parodymais. A. K. S. kaltė jam inkriminuotų nusikaltimų padarymu visiškai įrodyta aukščiau aptartais ir teismo įvertintais įrodymais, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti Šiaulių m. apylinkės teismo 2007-07-11 nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. K. S. apeliacinį skundą atmesti.