Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracine tvarka nubaustam J. A., jo atstovui advokatui Povilui Gruodžiui,

institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) atstovei S. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. A. skundą dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos V. A. 2025 m. balandžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundžiamu 2025 m. balandžio 29 d. nutarimu J. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 2 dalį ir 507 straipsnį buvo nubaustas 945,00 Eur dydžio bauda už tai, kad 2025 m. kovo 25 d. mokestinio patikrinimo metu netinkamai vykdė 2025 m. vasario 3 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. registruota pašto siunta pateikė dokumentus, atspausdintus 1 ištisiniame 11 kg rulone, taip apsunkino darbą ir kliudė vyr. specialistei V. S. per įmanomai trumpiausią terminą tinkamai įgyvendinti veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nustatytas teises ir atlikti pavestas pareigas, kadangi tokia forma pateiktų dokumentų peržiūrėti, susivesti duomenis analizei ir daryti akto priedams reikalingas kopijas, nesukarpius rulono į atskirus lapus, negaištant laiko pertekliniams darbams – rulono išvyniojimui/suvyniojimui, neįmanoma. Be to, J. A. nebuvo nurodęs, kiek dokumentų lapų atšviesta, atšviesti dokumentai nebuvo sunumeruoti, kopijos nepatvirtintos, todėl negalima nustatyti dokumentų autentiškumo ir vientisumo. Tokiu būdu J. A. piktnaudžiavo savo teisėmis, sąmoningai siekė vilkinti procesą ir kliudė atlikti mokesčių administratoriaus darbuotojai savo pareigas. Be to, pateikdamas tokios formos dokumentus (rulono pavidalu), demonstravo savo tariamą viršenybę ar išskirtinumą, akivaizdžiai siekė sumenkinti ir parodyti nepagarbą VMI vyriausiajai specialistei V. S. ir tokiais savo veiksmais įžeidė ir pažemino vyr. specialistės garbę ir orumą, sumenkino jos, kaip valstybės tarnautojos, statusą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir administracinio nusižengimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja padarė teisingą išvadą dėl J. A. kaltės padarius ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje nutraukti.

ANK 505 straipsnio 1 dalis užtraukia administracinę atsakomybę už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas, išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio nusižengimo padarymą pakartotinai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas iš esmės neginčija aplinkybės, kad jis Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė dokumentus, atspausdintus 1 ištisiniame lape 11 kg rulone. Tačiau pareiškėjas nesutinka su jo atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu nutarimu, motyvuodamas tuo, kad 2025 m. balandžio 4 d. rašte, kurį jis gavo pateikęs minėtus dokumentus 11 kg rulono forma, nebuvo nurodyta, jog dokumentai vertinami kaip neatitinkantys nustatytų reikalavimų, apsunkinantys darbą. Nebuvo užsiminta apie tai, kad lapai nesunumeruoti, kopijos nepatvirtintos, nenurodyta kiek lapų. Nutarime nenurodyta kokius reikalavimus ar taisykles pareiškėjas pažeidė. Pareiškėjas įvairiais būdais siekė bendradarbiauti su Institucija. Be to, teigia, kad nėra suprantama kokiu būdu jis įžeidė specialistės garbę ir orumą.

Nagrinėjamu atveju byloje pateiktais dokumentais nustatyta, kad 2025 m. vasario 3 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) mokesčių mokėtojui J. A. nurodyta per 10 dienų nuo nurodymo gavimo dienos pateikti mokesčių administratoriui ūkininko ūkio apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 23 d. Taip pat detalizuota kokius konkrečiai dokumentus reikalinga pateikti. Šiame nurodyme labai aiškiai nurodyta ir tai, kad dokumentus prašoma pateikti tinkamiausiu būdu: per elektroninių paslaugų sritį „Mano VMI“, elektroniniu paštu, per e.pristatymo sistemą, nuvykus į artimiausią AVMI padalinį arba paštu, adresu (duomenys neskelbtini), arba atvykstant į Panevėžio AVMI padalinį, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 27 d. Institucijos specialistė V. S. tarnybiniu pranešimu informavo apie tai, kad 2025 m. kovo 25 d. J. A. pateikė 1 ištisinį dokumentą, 11 kg ruloną, kuriame yra reikalauti dokumentai, tokia forma pateiktų dokumentų nėra galimybės peržiūrėti, suvesti duomenis analizei, daryti akto priedams reikalingas kopijas, nekarpant jo atskirais lapais, lapai nesunumeruoti. 2025 m. balandžio 4 d. Institucijos raštu pareiškėjas buvo informuotas apie administracinio nusižengimo nurodymo surašymą, jam buvo pasiūlyta tinkama forma pateikti nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) išvardintus dokumentus Institucijai dar kartą išaiškinant, kad dokumentus jis gali pateikti tokiais būdais: atvykęs į Inspekciją pateikti tikrinimui originalius dokumentus ar jų kopijas, atsiųsti A4 formato susegtuose lapuose, kompaktiniame diske ar USB laikmenoje, taip pat per e.pristatymą.

Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjo argumentai, kad Institucijos 2025 m. balandžio 4 d. rašte nebuvo nurodyta, jog dokumentai vertinami kaip neatitinkantys nustatytų reikalavimų, apsunkinantys darbą, kad lapai nesunumeruoti, kopijos nepatvirtintos, nenurodyta kiek lapų, laikytini nepagrįstais. Pažymėtina, kad šiame rašte pareiškėjui aiškiai nurodyta, kad pateiktas rulonas neatitinka dokumentams keliamų reikalavimų, apsunkina darbą, kliudo specialistei suvesti duomenis analizei, daryti kopijas. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad yra akivaizdu, jog J. A. kaip atidus ir rūpestingas žmogus turėjo suprasti, kad teikdamas dokumentus valstybės institucijai vientisame rulone, nesukarpius lapų, teikia dokumentus įstatymų reikalavimų neatitinkančia forma. Tai, kad Institucija pažodžiui rašte nenurodė analogiškų aplinkybių dar nereiškia, jog pareiškėjas nesuprato dėl kokių priežasčių jo pateikta dokumentų forma Institucijai nėra tinkama. Be to, nors teismo posėdžio metu pareiškėjas tvirtino, kad kitais būdais negu kad pateikiant dokumentus vientisame rulone jis negalėjo VMI jų pateikti, nes nei elektroniniu paštu, nei kitokiu elektroniniu būdu dėl didelės dokumentų apimties to padaryti nepavyko, teismas pažymi, kad pats pareiškėjas patvirtino, kad visus dokumentus buvo nuskenavęs, taigi jis dokumentų kopijas lengvai ir papratai Institucijai galėjo pateikti atsiųsdamas ar atveždamas CD arba USB laikmenoje. Be to, kaip minėta, dokumentus jis pasirinktinai galėjo teikti tiek VMI padaliniui Panevėžyje, tiek ir (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)yra artimiausias jam padalinys, nes pareiškėjo ūkis yra (duomenys neskelbtini)).

Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 40 straipsnio 2, 5 ir 8 punktus mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių ir laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitą informaciją. Mokesčių mokėtojai, tretieji asmenys ir (arba) juridinių asmenų vadovai bei kiti atsakingi darbuotojai už šiame įstatyme nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą taip pat atsako pagal ANK arba pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo, kad nėra aišku, kokius įstatyme numatytus reikalavimus jis pažeidė. 2025 m. balandžio 29 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė MAĮ 40 straipsnio 2, 5, 8 punktus. Šiuo atveju sutiktina su Institucija, kad nors pareiškėjas ir pateikė Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) reikalaujamus dokumentus rulono formoje, tačiau ši forma neatitiko nustatytų reikalavimų, Institucijos darbas buvo apsunkintas, t. y. pareiškėjas netinkamai vykdė mokesčio administratoriaus nurodymus ir nesilaikė minėtame įstatyme nustatytų pareigų. Be to, pažymėtina ir tai, kad Institucijos teigimu, J. A. ir šiai dienai nėra pateikęs visų reikalingų dokumentų. Taip pat iš duomenų apie pareiškėjo padarytus administracinius nusižengimus nustatyta, jog pareiškėjo padarytas nusižengimas nėra atsitiktinis. Jis ne kartą baustas už mokestinius pažeidimus, kas taip pat rodo, jog pareiškėjas piktnaudžiauja savo teisėmis.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas teisės normas ir byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje, t. y. netinkamai vykdė mokesčio administratoriaus reikalavimus. Priešinga išvada reikštų, kad kiekvienas asmuo gali kliudyti mokesčių administratoriui vykdyti funkcijas, vilkinti procesą, nurodydamas, jog jis nesuprato kokiu tinkamu būdu privalo vykdyti nurodymus.

Teismas, apibendrindamas nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad byloje yra nustatyta, jog administracinis nusižengimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, nutarimas šioje dalyje priimtas teisėtai ir pagrįstai, nuobauda paskirta tinkamai. Nagrinėjamu atveju pažeidimų, atliekant administracinio nusižengimo teiseną ir paskiriant nuobaudą šioje dalyje nenustatyta, todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas.

ANK 507 straipsnis užtraukia administracinę atsakomybę už valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas raštu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. Ši teisės norma skirta ginti valdymo tvarką, sudaryti teisines prielaidas atitinkamų institucijų tarnautojams ir pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti valstybės pareigūnų garbę ir orumą nuo pažeminimų, reiškiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimu laikomi tokie pažeidėjo veiksmai, kuriais jis pareigas vykdančiam valstybės tarnautojui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas J. A. nurodė, kad jam nėra aišku, kokiu būdu jis įžeidė specialistę V. S. ir tokiu būdu įžeidė jos garbę bei orumą. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad nusižengimas, numatytas ANK 507 straipsnyje, pasireiškė tuo, kad pareiškėjas, pateikdamas dokumentus rulono pavidalu, demonstravo savo tariamą viršenybę ar išskirtinumą, akivaizdžiai siekė sumenkinti ir parodyti nepagarbą VMI vyriausiajai specialistei V. S. ir tokiais savo veiksmais įžeidė bei pažemino vyr. specialistės garbę ir orumą, sumenkino jos, kaip valstybės tarnautojos, statusą.

Sprendžiant dėl asmens atsakomybės pagal ANK 507 straipsnį svarbu nustatyti pasakytų žodžių, veiksmų prasmę – ar jie tikrai buvo nukreipti asmeniškai į valstybės tarnautoją, ar jie buvo nukreipti į tarnautoją, siekiant jį įžeisti, pažeminti jo garbę ir orumą. Įžeidimu laikomi tokie pažeidėjo veiksmai, kuriais jis pareigas vykdančiam valstybės tarnautojui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Šiuo konkrečiu atveju sutiktina, kad gavus dokumentus rulono forma, buvo apsunkintas specialistės V. S. darbas – pateiktų dokumentų nėra galimybės peržiūrėti, suvesti duomenis analizei, daryti akto priedams reikalingas kopijas, nekarpant jo atskirais lapais, lapai nesunumeruoti. Tačiau pažymėtina ir tai, jog įvertinus byloje esančius duomenis, akivaizdu, kad pareiškėjas, siųsdamas dokumentus rulono pavidalu, siekė ne pažeminti konkrečią specialistę, o išreiškė nepagarbą pačiai institucijai, mokesčių administratoriui. Šiuo atveju laikytina, kad nėra nustatyta, kokiais veiksmais buvo pažeminta specialistės garbė ar orumas ir ar pareiškėjas, kuris, kaip nustatyta, yra linkęs daryti mokestinius pažeidimus, tokiu būdu siekė įžeisti būtent šią specialistę. Teismo vertinimu, šiuo atveju pareiškėjo veiksmai, t. y. tai, kad jis atsiuntė dokumentus rulone, nėra tokio pavojingumo, kad užtrauktų atsakomybę už valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeidimą.

Esant tokioms aplinkybėms skundžiamas Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos V. A. 2025 m. balandžio 29 d. nutarimas dalyje dėl pareiškėjo nubaudimo pagal ANK 507 straipsnį keistinas ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 507 straipsnį pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina.

Pareiškėjui paliktina skundžiamu nutarimu už ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirta nuobauda, nes jos keisti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo J. A. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos V. A. 2025 m. balandžio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje ir administracinio nusižengimo teiseną dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, J. A. atžvilgiu nutraukti.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.