- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- ATP-307-593/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00051-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. Š. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2015-12-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61N-46769478-15 V. Š. už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 125 str., nubausta 144 Eur dydžio bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui. Ji nubausta už tai, kad 2015-12-06, 9.50 val., kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini) r., vairuodama transporto priemonę ,,VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, tokiais savo veiksmais V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 168 punkto reikalavimus.
V. Š. apskundus šį pareigūno nutarimą, prašant teismo netaikyti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-02-08 nutartimi jos skundas atmestas padarius išvadą, kad 2015-12-21 pareigūno nutarimu V. Š. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai.
Šalies argumentai
Skunde V. Š. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą, kuriuo paskirti švelnesnę nuobaudą, t. y. neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Skunde ji teigia, kad paskirtoji nuobauda yra per griežta, nes ji savo kaltę pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė, nes skubėjo pas staiga sunegalavusią savo motiną, todėl įsitikinusi, kad traukinys jau pravažiavo ir nesiartina kitas traukinys, ji kirto geležinkelio pervažą. Apeliantė teigia, kad automobilis jai reikalingas kiekvieną darbo dieną vežti neįgalią dukrą į ugdymo įstaigą – Jonavos neįgaliųjų centrą. Ji paskirtą baudą sumokėjo, viena augina du vaikus, kurių vienas – dukra, yra neįgali (cerebrinis paralyžius), ja tenka nuolat rūpintis ir vežioti. Tuo tarpu sūnus yra nepilnametis, jį kartais tenka vežti į sporto varžybas. Tiek sūnaus, tiek dukros išlaikymui vyras skiria po 115,86 eurų, dukra dar gauna neįgalumo išmokas (168 eurus), o pačios V. Š. uždarbis vidutiniškai yra 641 euras per mėnesį, tačiau jai vienai tenka rūpintis visa šeimos buitimi. Apeliantė teigia, kad rūpinasi ir savo senyvo amžiaus silpnos sveikatos motina, kurią reikia vežioti pas gydytojus, nes kitos dvi apeliantės seserys gyvena ne Jonavoje. V. Š. teigia, kad automobilį vairuoja nuo 1995 metų, per tą laiką tik kartą bausta administracine tvarka už eismo įvykio sukėlimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos skyrius prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
V. Š. apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir priimama nauja nutartis.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėdamas V. Š. skundą apylinkės teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad V. Š. padarė šį pažeidimą būdama nebausta administracine tvarka, už Kelių eismo taisyklių pažeidimą ji bausta tik vieną kartą 2008 metais (16 b. l.), neteista (17 b. l.). Tai rodo, kad V. Š. K. eismo taisykles pažeidžia labai retai, o šis jos padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas. Ji išsituokusi (9 b. l.), viena išlaiko ir prižiūri du vaikus (24, 25 b. l.), kurių vienas – sūnus – nepilnametis, o kitas vaikas – dukra – neįgali (6 b. l.). Neįgaliai dukrai reikalinga nuolatinė priežiūra, susijusi su jos vežiojimu į ugdymo įstaigą. Šios priežiūros užtikrinimui V. Š. reikalinga teisė vairuoti. V. Š. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi šį pažeidimą, kas lengvina jos atsakomybę, tuo tarpu jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paskirtą baudą ji sumokėjo (51 b. l.). V. Š. taip pat rūpinasi ir savo senyvo amžiaus ligota motina (28, 58 b. l.), kurios priežiūrai taip pat reikalinga teisė vairuoti. Apeliantės pajamos, atsižvelgiant į tai, kad ji viena augina du vaikus, kurių vienas nepilnametis, o kitas neįgalus, yra nedidelės. Visos išdėstytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir ypatingomis, kurios vertinamos V. Š. naudai ir sudaro prielaidas išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis nei 2015-12-21 pareigūno nutarime nurodytomis priemonėmis, t. y. už ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymą, pritaikius (duomenys neskelbtini) str. nuostatas, V. Š. neskiriant papildomos nuobaudos, t. y. neatimant teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesių laikotarpiui.
Aukščiau išdėstytų aplinkybių, nagrinėdamas V. Š. skundą, apylinkės teismas tinkamai neįvertino, todėl padarė neteisingą išvadą, kad pažeidėjai pagal ATPK 125 str. pareigūno 2015-12-21 nutarimu paskirta bauda individualizuota tinkamai ir nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatų, skiriant švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria pakeisti 2015-12-21 pareigūno nutarimą ir, taikant V. Š. ATPK 30¹ str. nuostatas, neskirti už pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., padarymą papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria pakeisti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2015-12-21 nutarimą ir, taikant V. Š. ATPK 30¹ str. nuostatas, neskirti už pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., padarymą papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 mėnesiams.
Kitoje dalyje pareigūno nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.