Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. B. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo, kuriuo K. B. pripintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, skirta jam 68 Eur bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. nubaustas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 20.53 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus, 2,54 prom., girtumo laipsnis, pasirodė viešoje vietoje, t. y. Širvintose, Kalnalaukio g., šalia 39 numeriu pažymėto pastato, svirduliavo į šonus, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Šia savo išvaizda ir veiksmais K. B. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, kadangi administracinį teisės pažeidimą padarė daugiau kaip 2 kartus per metus po administracinių nuobaudų paskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

K. B. neneigia savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, tačiau nurodo, kad Širvintų rajono apylinkės teisme tą pačią dieną ir valandą be šio administracinio teisės pažeidimo buvo nagrinėjamas ir kitas administracinis teisės pažeidimas, todėl bylos turėjo būti sujungtos.

ATPK 33 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Įvertinus minėtą įstatymo nuostatą, daroma išvada, jog šioje normoje yra numatytas nuobaudų skyrimas esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai. Iš šios ATPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos formuluotės matyti, jog esminė sąlyga jos taikymui (teisės normos hipotezė) yra tai, kad tas pats asmuo turi padaryti kelis (du ar daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas įstatymu yra pavesta nagrinėti tam pačiam organui (pareigūnui), bei yra objektyvi galimybė šias bylas nagrinėti kartu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-2406/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-61-511/2016).

Vilniaus apygardos teisme yra gautos dvi bylos, kuriose K. B. kaltinamas pažeidęs ATPK 178 straipsnio 3 dalyje nuostatas: nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. ATP-948-166/2016 K. B. kaltinamas 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 20.53 val., padarytu pažeidimu, numatytu ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, administracinėje byloje Nr. ATP-947-843/2016 jis kaltinamas 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 15.50 val., padarytu pažeidimu, numatytu ATPK 178 straipsnio 3 dalyje. Abi administracines bylas pirmąja instancija nagrinėjo tas pats teismas – Širvintų rajono apylinkės teismas, jos buvo nagrinėjamos tą pačią dieną ir valandą – 2016 m. rugpjūčio 25 d., 8.30 val., tos pačios teisėjos, todėl institucija turėjo objektyvią galimybę ir privalėjo šias bylas nagrinėti kartu. Kadangi bylas nagrinėjo ta pati institucija ir tas pats asmuo buvo įvykdęs du teisės pažeidimus, pirmos instancijos teismas priimdamas du atskirus nutarimus ir atskirai paskirdamas nuobaudas už aukščiau nurodytus pažeidimus, pažeidė ATPK 33 str. 2 d. nuostatas. Šiuo gi atveju pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatytomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis ir išnagrinėti K. B. 2016 m. rugpjūčio 14 d., 15.50 val. ir 20.53 val. padarytus administracinius teisės pažeidimus sujungęs atskirai už šiuos pažeidimus iškeltas bylas bei už abu administracinius teisės pažeidimus paskirti subendrintą administracinę nuobaudą. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs K. B. pažeidimus kaip atskiras administracines bylas, nesubendrinęs administracinių nuobaudų, o už kiekvieną padarytą pažeidimą paskyręs savarankišką nuobaudą, nepagrįstai apsunkino asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, teisinę padėtį. Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo.

Be to K. B. apeliaciniame skunde nesutinka su jam paskirta bauda, mano, kad jog jam skirta per didelė bauda, nurodydamas, kad jis dirba, turi du nepilnamečius vaikus, prašo jam paskirtą baudą išskaičiuoti iš darbo užmokesčio per pusės metų laikotarpį arba pakeisti viešaisiais darbais. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog, atsižvelgiant į tai, kad Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas yra naikinamas, visos šios nurodytos aplinkybės bus įvertintos iš naujo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.