Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. V., iš­nag­ri­nė­jo I. V., gimusios 1965 m. rugpjūčio 4 d., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vės, Lietuvos Respublikos pi­lietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Plungės m., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. nepilnametis sūnus D. V., gimęs 1999-12-29, laikotarpyje 2015 m. lapkričio 2-18 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini) mokykloje, es. (duomenys neskelbtini), Plungės m., pardavinėjo civilinės pirotechnikos priemones, II kategorijos fejerverkus, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 2002-06-04 Nr. IX-931 (įstatymo redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) 16 str. 1 d. 6 p., 20 str. 1 d. Vaiko motina I. V., būdama teisėta vaiko atstove, neužtikrino „Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo“ (1996-03-14 Nr. I-1234 su vėlesniais pakeitimais) VIII skyriuje numatytų pagrindinių vaiko pareigų, jo atsakomybės ir elgesio kontrolės ypatumų.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. V. kaltę dėl tėvų valdžios nepanaudojimo savo sūnaus atžvilgiu pripažino, paaiškino, jog apie tai, kad sūnus prekiauja pirotechnikos gaminiais, sužinojo iš mokyklos, pasistengs sūnų prižiūrėti griežčiau, labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP specialistės Egidijos Latakaitės surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; (duomenys neskelbtini) mokyklos raštas dėl petardų sprogdinimo; A. J., A. Ž., T. G. paaiškinimai raštu, kuriuose nurodė, jog petardas mokykloje pardavinėjo D. V.; D. V. paaiškinimas raštu, kad pirotechnikos gaminių buvo nusipirkęs pernai internetu, šiais metais dar turėjo jų 60 dėžučių, petardas pradėjo pardavinėti 2015 m. lapkričio mėnesio pradžioje, pardavinėdavo (duomenys neskelbtini) mokykloje, dėl savo poelgio gailisi; I. V. pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodė, kad apie sūnaus pardavinėjamus pirotechnikos gaminius sužinojo iš mokyklos, pasistengs sūnų prižiūrėti griežčiau.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad I. V. nepanaudojo tėvų valdžios nepilnamečio vaiko interesams – netinkamai auklėjo ir prižiūrėjo savo nepilnametį sūnų D. V., gimusį 1999-12-29, kuris pažeidė Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 2002-06-04 Nr. IX-931, 16 str. 1 d. 6 p., 20 str. 1 d. reikalavimus, su savimi turėdamas ir pardavinėdamas civilinės pirotechnikos priemones, todėl I. V. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjai, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. V. pri­pa­žin­ti pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir jai pareikšti įspėjimą.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.