Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

(duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėja M. B. , sekretoriaujant J. S. , dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – G. S. , jo atstovei advokatei O. D. – Umbrei, nukentėjusiajam G. R. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. S. , a.k(duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) rajone, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2009m. vasario 6d. apie 19.13 val. ant Dviragio ežero, Salų kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, vairavo S. Š. priklausantį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė į A. R. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilius, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Šiais savo veiksmais G. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste KET) 16, 133, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 6 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu G. S. paaiškino, kad 2009m. vasario 6d. jis su automobiliu AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjo ant Dviragio ežero. Ten važinėjo kitas automobilis BMW, kuris staigiai stabdė ir jis atsitrenkė į minėtą automobilį. Automobilis BMW nuvažiavo, o jis negalėjo važiuoti, todėl užrakino automobilį ir parėjo namo, nes manė, jog BMW vairuotojas jam jokių pretenzijų neturi. Kai atvažiavo policija, jo automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, o automobilis BMW buvo nuvažiavęs į krantą. Pripažįsta, kad jis kaltas, kad atsitrenkė į automobilį BMW, tačiau nepripažįsta, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jį paliko Anglijoje.

Motyvuojamoji dalis

G. S. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, įrodyta 2009 m. vasario 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2), eismo įvykio schema (b.l.7) bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs G. R. parodė, kad 2009 m. vasario 6 d. vakare su automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjo ant Dviragio ežero. Kiek pavažinėjęs ant ledo jis sustojo, įjungė avarinį signalą ir tada pajuto smūgį. Į jį atsitrenkė automobilis AUDI 80, kurį vairavo G. S. . G. R. bandė tartis su G. S. , tačiau šis pasakė, kad nieko nepadarė ir liepė kviesti policiją. G. R. sėdo į automobilį (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki kranto, paskambino policijai ir sulaukė pareigūnų. Kai atvyko policija G. S. jau nebuvo.

S. R. paaiškinime (b.l.13) nurodo, jog 2009m. vasario 6d. apie 18.48val. jis matė, kaip ant Dviragio ežero automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas dideliu greičiu atsitrenkė į automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį AUDI 80 vairavo iš matymo pažįstamas G. S. , kuris po įvykio bandė užkurti mašiną, tačiau jam nepavykus, užrakino mašiną ir nuėjo Salų link.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyresniojo patrulio R. K. ir patrulės L. Ž. tarnybiniuose pranešimuose (b.l.14,15,26) nurodyta, kad 2009m. vasario 6d. apie 19.13val. gavo iš (duomenys neskelbtini) rajono PK budėtojo pranešimą, kad Salų kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, įvyko eismo įvykis. Nuvykus į eismo įvykio vietą paaiškėjo, kad ant Dviragio ežero automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į ant ežero stovinti automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo G. R. . Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Automobilio AUDI 80 vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino, automobilį palikęs eismo įvykio vietoje. G. R. paaiškino, kad automobilį AUDI 80 vairavo iš matymo žinomas G. S. , kuris po eismo įvykio pasitraukė iš eismo įvykio vietos. G. S. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, teigdamas, kad jį paliko užsienyje.

nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, kadangi KET 1p. nustato eismo keliais tvarką, o automobiliai susidūrė ant ežero. Todėl šiuo atveju nebuvo pažeistos KET, tuo pačiu nebuvo ir eismo įvykio.

G. S. atstovės motyvai dėl administracinės bylos nutraukimo nepagrįsti, kadangi Kelių eismo taisyklės nurodo, kad eismo įvykis tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bent koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad G. S. vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė į kitą automobilį, apgadino abu automobilius, tuo pažeidė (duomenys neskelbtini) 4 punktą (kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės (transporto priemonių junginiai), tačiau pagal byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad G. S. pažeidė (duomenys neskelbtini) punktą - kai dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą. Todėl G. S. KET pažeidimas keistinas iš 231punkto 4dalies į 232 punktą.

Tokiu būdu įrodyta, kad G. S. vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė į kitą automobilį, apgadino abu automobilius ir jo veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 127str.2d.

Po eismo įvykio pasitraukdamas iš eismo įvykio pažeidė LR ATPK 130str. 1d.

Nepateikdamas vairuotojo pažymėjimo G. S. pažeidė LR ATPK 124(1) str.6d.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių G. S. veikoje nenustatyta.

G. S. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, esant idealiajai sutapčiai, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (LR ATPK 33 str.).

Skiriant nuobaudą už padarytus administracinius teisės pažeidimus atsižvelgtina į tai, kad G. S. neteistas, nebaustas administracine tvarka, todėl už padarytą administracinį teisės pažeidimą jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

S. Š. priklausantis automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas R. G. IĮ, grąžintinas tik po to, kai bus sumokėta G. S. skirtina bauda (LR ATPK 269 str. 7 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir L. R. A. teisės pažeidimų kodekso 30, 30(2), 283-284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

už LR ATPK 124¹ str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą - 20 Lt (dvidešimties litų) bauda;

už LR ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą - 100 Lt (vieno šimto litų) bauda;

už LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir G. S. skirti galutinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

G. S. vairuotą ir S. Š. priklausantį priverstinai nuvežtą automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui (valdytojui), kai bus sumokėta paskirta bauda.

G. S. laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.