- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-10
- Bylos Nr.
- 2VP-2973-750/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-2477-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Atsakovas
- N. L.
- Ieškovas
- S. L.
dalyvaujant atsakovui N. L.
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovės S. L. prašymą atsakovui N. L. dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo dalyje dėl piniginės kompensacijos už turto atidalijimą iš bendrosios dalinės nuosavybės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė S. L. prašo patikslinti sprendimo vykdymo tvarką dėl 21 500 Eur dydžio piniginės kompensacijos, paskaičiuotos už turto atidalijimą iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovei išmokant ją per 15 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pakeičiant 2016-10-19 teismo sprendimo rezoliucinės dalies 11 punktą ir nustatyti, kad iš N. L. priteistą 21 500 Eur dydžio piniginę kompensaciją, atsakovas sumoka lygiomis dalimis po 1433,33 Eur per mėnesį, pradedant skaičiuoti nuo 2016-10-19 teismo sprendimo priėmimo dienos. Nurodo, kad 2016-10-19 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-199-750/2016 iš atsakovo N. L. buvo priteista 21 500 Eur dydžio piniginė kompensacija, paskaičiuota už turto atidalijimą iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovei S. L., nustatant ją sumokėti ieškovei per penkiolika mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Bylos nagrinėjimo metu S. L. nekilo abejonių dėl to, jog atsakovas N. L. geranoriškai vykdys teismo priimtą sprendimą, todėl neprašė teismo skirti laikinųjų apsaugos priemonių ir areštuoti jo turtą iki kol bus įvykdytas teismo sprendimas. Tačiau įsiteisėjus teismo priimtam sprendimui ir paklausus N. L. apie tai, kaip jis vykdys šį sprendimą, jis pareiškė, jog teismo sprendimo nevykdys, jokių priteistų kompensacijų nemokės bei visą savo turimą nekilnojamąjį turtą parduos ir išvažiuos gyventi į užsienį. Šį faktą patvirtina ir tai, jog N. L. netinkamai vykdo ir teismo sprendimą dėl vaikų išlaikymo, dėl ko buvo priversta kreiptis į antstolį.
Pareiškėja teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovas N. L. prašo atmesti ieškovės prašymą ir teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su ieškovės prašymu motyvuodamas, kad jis įvykdys teismo sprendimą, neplanuoja išvykti gyventi į užsienį bei parduoti turto. Išvykti iš Lietuvos neturi galimybių kadangi su juo kartu gyvena mažametis sūnus D. L., kuris šiuo metu lanko mokyklą Šilutėje.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Konkretūs teismo sprendimo įvykdymo tvarka ir terminai gali būti nustatomi, jeigu teismo sprendimas turi būti įvykdytas kitokia tvarka negu paprastai, pavyzdžiui, kai atsakovas įpareigojamas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus. Galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarką užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą bei išieškotojo interesų apsaugą, jeigu skolininkas elgiasi nesąžiningai, tai yra vengia įvykdyti teismo sprendimą – neatlieka veiksmų, kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu. Taip pat galimybė pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką sietina su situacija, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o teismo sprendime nėra nurodyti jo neįvykdymo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario mėn. 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-29).
Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar vykdymo tvarkos pakeitimo, aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant šiuos klausimus, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar pakeitus sprendimo vykdymo tvarką ar atidėjus jo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo vykdymas gali būti keičiamas tik išimtiniais atvejais. Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo pakeitimo klausimą, būtina atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar tvarkos pakeitimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant šalių santuokos nutraukimo bylą Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-199-750/2016 priteisė iš atsakovo N. L. 21 500 Eur dydžio piniginę kompensaciją paskaičiuotą už turto atidalijimą iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovei S. L., nustatant ją sumokėti ieškovei per penkiolika (15) mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Pareiškėja prašo nustatyti, kad iš atsakovo N. L. priteistą 21 500 Eur dydžio piniginę kompensaciją, jis sumoka lygiomis dalimis po 1433,33 Eur per mėnesį, pradedant skaičiuoti nuo 2016-10-19 teismo sprendimo priėmimo dienos.
Ieškovė teigia, kad atsakovas gali nesumokėti jai kompensacijos sprendime nustatyta tvarka teigdama, kad jis planuoja išvykti gyventi į užsienį, parduoti turimą nekilnojamąjį turtą, tačiau prašymo nagrinėjimo metu nepateikė jokių tą faktą patvirtinančių įrodymų. Ieškovės nurodytas faktas, kad dėl atsakovo netinkamai vykdomo sprendimo dalies dėl vaikų išlaikymo ji turėjo kreiptis į antstolius neįrodo, kad jis elgiasi nesąžiningai ir vengia vykdyti teismo sprendimą dėl kompensacijos priteisimo ieškovei. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nėra pagrindo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 1-199-750/2016 nurodytos piniginės kompensacijos vykdymo tvarką.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 str., 290, 291, teismas
nutaria:
Ieškovės S. L. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo atmesti.
Nutartis per septynias (7) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.