Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovei D. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2007 m. kovo 30 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) ,,Ūkio banko lizingas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 703593905, pagal kurią pradinis kreditorius perdavė atsakovei valdyti ir naudotis minkštą kampą. Atsakovė Sutarties 2.1 punktu įsipareigojo per Sutartyje numatytą 18 mėnesių turto išpirkimo laikotarpį (t. y. iki 2008 m. rugsėjo 30 d.) pagal šalių suderintą (susitartą) mokėjimų grafiką ir sąlygas mokėti lizingo įmonei visas mokėjimo grafike numatytas įmokas, vykdyti kitas Sutarties sąlygas. Ieškovė nurodo, kad atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė, liko skolinga pradiniam kreditoriui 838,76 Eur skolos ir 301,95 Eur delspinigių. 2009 m. kovo 4 d. pradinis kreditorius UAB ,,Ūkio banko lizingas“ ir ieškovė pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius perleido ieškovei visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Ieškinio parengimo dienai atsakovės įsiskolinimą sudaro 838,76 Eur skola, 1940,46 Eur delspinigių, 83,88 Eur baudos, bendra suma 2863,10 Eur. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovė būtų prieštaravusi dėl skolos apskaičiavimo ieškovei, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pirminis kreditorius savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nustatytais terminais skolos negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pradinis kreditorius savo reikalavimo teises į atsakovę perleido ieškovei, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovei iš atsakovės priteistina 838,76 Eur skola, 1940,46 Eur delspinigių ir 83,88 Eur bauda (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 64 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais,

Teismas nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. T. 838,76 Eur (aštuonių šimtų trisdešimt aštuonių eurų septyniasdešimt šešių centų) skolą, 1940,46 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt eurų keturiasdešimt šešis centus) delspinigių, 83,88 Eur (aštuoniasdešimt trijų eurų aštuoniasdešimt aštuonių centų) baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2863,10 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt trijų eurų dešimt centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 64 Eur (šešiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.