Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neįgalus – darbingumo lygis 30 procentų, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K., 2013 m. lapkričio 30 d. apie 23.40 val., Šiauliuose, bute esančiame (duomenys neskelbtini), smurtaudamas, o būtent, suduodamas vieną kartą delnu į galvą, vieną kartą ranka per sprandą ir vieną kartą per dešinį petį šeimos nariui - žmonai V. K., tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. K. fizinį skausmą.

Be to S. K. 2013m. lapkričio 30 d. apie 23.40 val., Šiauliuose, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sulaikytas už galimai padarytą nusikalstamą veiką - smurtą artimoje aplinkoje, Statybininkų g. 16 namo laiptinėje bei tarnybiniame automobilyje, pristatomas į Šiaulių AVPK OVS patalpas, tyčia išplūsdamas policijos pareigūną M. K. įvairiais žmogaus orumą žeminančiais žodžiais „žąsinas, moliūgalvis, mentas, pyderasas, karvių melžėjas“, taip įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją – policijos pareigūną - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės pirmosios kuopos pirmo būrio vyresnįjį patrulį M. K..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog lapkričio 30 d. vėlai vakare namuose kilo konfliktas su žmona V. K.. Konflikto metu kelis kartu delnu sudavė žmonai. Po konflikto žmona išėjo į kitą kambarį. Jis susiruošė miegoti. Tuomet atvyko policijos pareigūnai. Vieną iš pareigūnų jis išvadino įvairiais įžeidžiančiais žodžiais. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Įtakos elgesiui turėjo girtumas. Būdamas blaivus nebūtų smurtavęs ir nebūtų koneveikęs policijos pareigūno. Nukentėjusiųjų atsiprašė, su žmona susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo S. K. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiųjų parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013-11-30 apie 23.40 val. namuose, (duomenys neskelbtini), miegamajame prabudo jos vyras S. K.. Jis buvo neblaivus. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis vieną kartą jai gulinčiai lovoje trenkė delnu į galvos sritį, vieną kartą delnu trenkė per sprandą ir vieną kartą delnu trenkė man per dešinį petį. Tokiais savo veiksmais vyras jai sukėlė fizinį skausmą. Išgirdęs kambaryje triukšmą atėjo jos nepilnametis sūnus A. Š., gim. 1995-11-26. Ji sūnų iš kambario išstūmė. Bet sūnus vis tiek stovėjo tarpduryje ir S. K. neklausė. Baimindamasi, jog mano vyras gali sužeisti sūnų atsikėlė iš lovos ir sūnų pradėjo stumti jo kambario link. Paskui juos ėjo S. K.. Eidami link vaiko kambario jos sūnus liepė vyrui nelįsti prie jos. Susinervinęs S. K. atšovė jam, jog jis neturi teisės jam aiškinti ką daryti, o ko nedaryti. Po to S. K. grįžo į miegamąjį ir atsigulė ant lovos. Ji iš savo mobiliojo ryšio telefono iškvietė policiją. Atvažiavus pareigūnams girdėjo kaip S. K. pareigūnams sakė, jog neturi jie jokios teisės išsivežti jį ir kad niekur jis su jais nevažiuos. Ar jis pareigūnams dar kažką sakė negali pasakyti, kadangi neįsidėmėjo. Tačiau įkalbėtas jų S. K. apsirengė ir jį išsivedė. Po įvykio į medikus nesikreipė ir nesikreips. Vyrui jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio reikšti neketina (18, 20-21 b. l.).

Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų lapkričio 30 d. dirbant kartu su vyr. patruliu V. G. ir kursante I. Š., 23.44 val. gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus 23.52 val. pilietė V. K. paaiškino, kad jos vyras S. K. be jokios aiškios priežasties smūgiavo ranka pataikydamas du kartus į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ant moters jokių sužalojimų asmeniškai jis nepastebėjo. Apie įvykį buvo informuotas Šiaulių AVPK OVS budėtojas. Tada vyrui paaiškino, kad jam reikės vykti į Šiaulių AVPK OVS sulaikymo patalpas ir paliepė eiti apsirengti, nes jis gulėjo lovoje. Besirengiant jis pradėjo reikalauti advokato, pradėjo aiškinti, kad jie neturi teisės jo išvežti ir jis su jais niekur nevažiuos ir kad jie nieko jam negali padaryti. Tuomet jam dar kartą išaiškino dėl ko jis bus pristatytas į Šiaulių AVPK OVS sulaikymo patalpas, ir liepė vykdyti teisėtus jų reikalavimus. Jis atsakė, kad jis nenusišnekėtų, nes yra „žąsinas“. S. K. perspėjo, kad neįžeidinėtų, o rengtųsi drabužius. Taip pat S. K. paaiškino, kad jei neklausys jų reikalavimų, prieš jį gali būti panaudota fizinė prievarta ir spec. priemonės. Jis atsakė: „negąsdink. „moliūgalvi“. Išėjus į laiptinės koridorių, pasakė tiesiai žiūrėdamas į jį „pisčiau tau žąsine į snukį, bet džiaukis, kad esi su forma“. Einant laiptinėje S. K. toliau įžeidinėjo visokiais necenzūriniais žodžiais tokiais, kaip „mentas“, „pyderastas“, „žąsinas“. Vežant tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) S. K. toliau įžeidinėjo jį kolegų akivaizdoje, žemino jo garbę bei orumą vadindamas „moliūgalviu“, „žąsinu“, „karvių melžėju“, pasakė, kad jeigu sutiks jį mieste, pakiš po plytelėm. Be to, vežant asmenį į OVS patalpas jis grasino, kad bus atleistas iš darbo, minėjo, kad turės problemų darbe, eis šluoti šaligatvių. Pilietį pristatė į Šiaulių AVPK OVS sulaikymo patalpas. S. K. jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio reikšti neketina (23-24 b. l.).

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-11-30 apie 23.00 val. 40 min. namuose, (duomenys neskelbtini), būnant savo kambaryje išgirdo mamos, V. K. ir patėvio S. K. kambaryje didelį triukšmą. Girdėjo kaip mama prašė S. K., kad jos nemuštų. Išsigandęs, jog gali ją stipriai sužeisti, nuėjo į miegamąjį. Atėjęs paliepė jiems ramintis, tačiau S. K. atšovė, kad nesikišti ir eiti į savo kambarį. Jo neklausė ir vis tiek stovėjo tarpduryje. Po to nuėjo į savo kambarį, paskui jį ėjo mama ir patėvis. Atėjęs į savo kambarį norėjo paskambinti policijos pareigūnams, tačiau to padaryti nespėjo. Mėginant paskambinti S. K. telefoną norėjo iš jo atimti, jam bandant telefoną atimti, jis viena ranka mane pastūmė, tačiau jokio fizinio skausmo jam nesukėlė (26-27 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (5-7 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio V. G. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, jog 2013 m. lapkričio 30 d. apie 23.48 val. nuvykus pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), V. K. nurodė, jog vyras S. K. prieš ją smurtavo (9-11 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo S. K. kaltė visiškai įrodyta.

Kaltinamasis S. K. tyčia tris kartus smūgiuodamas kumščiu šeimos narei – žmonai V. K. sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamojo S. K. veiksmai policijos pareigūnams pristatant jį į sulaikymo patalpas buvo intensyvūs, jis įžeidžiančiais, vulgariais žodžiais pažemino atliekantį savo pareigas policijos pareigūno orumą, jį įžeidė kitų policijos pareigūnų akivaizdoje, įspėtas dėl gresiančios atsakomybės nereagavo. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje numatyto nusikaltimo – savo pareigas einančio valstybės tarnautojo įžeidimo – požymius, nes peržengia administracinės atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ribas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. K. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė du nesunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau neteistas, dirba, yra neįgalus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam S. K. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina laisvės apribojimo bausmė, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, skirtina bausmė – bauda. Skiriant laisvės apribojimo bausmę kaltinamajam skirtinas prokurorės siūlomas nenumatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje įpareigojimas dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nes toks įpareigojimas darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.

Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti - kompaktinė plokštelė su vaizdo ir garso įrašu paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį - 3 MGL dydžio, tai yra 390 litų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šias bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, subendrintą bausmę S. K. skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, ir 3 MGL dydžio, tai yra 390 litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. K. skirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, ir 2 MGL dydžio, tai yra 260 litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, S. K. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-11-30 23.52 val. iki 2013-12-01 10.50 val. ir S. K. laikyti atlikusiu vieną iš bausmių - sumokėjusiu 2 MGL dydžio baudą.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią S. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę S. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinę plokštelę su vaizdo ir garso įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.