- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-21
- Bylos Nr.
- e2-24137-896/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18799-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- J. A., G. A.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“
- Kategorijos
- 2.5.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 3.17.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.5.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
- 3.2.6.5.2Sprendimo už akių turinys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams J. A., G. A. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Kauno miesto savivaldybė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės J. A. 1089,12 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovo G. A. 139,12 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodo, kad Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu patenkinus AB „Energijos skirstymo operatorius“ (buvusios AB LESTO) ieškinį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos, susidariusios už gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) tiektą elektros energiją atlyginimo, Kauno miesto savivaldybė, vykdydama įsiteisėjusi sprendimą, sumokėjo minėtai bendrovei susidariusią skolą. Skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2005-12-19 iki 2013-04-01) gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) tiektą elektros energiją atlyginimo, nuo 2004-12-23 buvo išnuomotos J. A. ir G. A., kurie minėtose patalpose gyvena ir yra deklaravę gyvenamąją vietą. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) minėti asmenys buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis. Atsakovai privalėjo mokėti mokesčiui už būstui suteiktas paslaugas, tačiau šios pareigos nevykdė. Ieškovė, sumokėjusi susidariusią skolą AB „Energijos skirstymo operatorius“, įgijo teisę į žalos atlyginimą regreso tvarka, todėl reiškia ieškinį atsakovei J. A. 1089,12 Eur žalos atlyginimo, atsakovui G. A. 139,12 Eur žalos atlyginimo. Pažymėjo, kad G. A. 2015-08-28 sumokėjo Kauno miesto savivaldybei 952,00 Eur skolos už elektros energiją, todėl jis nėra laikytinas atsakingu už susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė žalą patyrė sumokėdama ne tik pagrindinę skolą, bet ir 5 procentus metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas, todėl ne tik J. A., bet ir G. A. laikytinas atsakingu už patirtą žalą. Nesumokėtos skolos dalis (950,00 Eur) už gyvenamosioms patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2005-12-19 iki 2013-04-01 tiektą elektros energiją turėtų būti išieškoma iš J. A..
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktu atsiliepimu sutiko su ieškovės reikalavimais, prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovei J. A. adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) išnaudojus kitus įstatyme numatytus procesinių dokumentų įteikimo būdus, įteikti 2016-11-25 viešo paskelbimo būdu paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 130 straipsnis). Atsakovui G. A. adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2016-10-18 asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimų į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovams be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertimą nustatė, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (NTR duomenys). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) minėtos palapos buvo išnuomotos atsakovams. Ginčo patalpose gyvendami atsakovai privalėjo mokėti mokesčius už būstui suteiktas paslaugas (elektros energiją). Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, 2004-12-23 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 3565 ir aiškinamasis raštas, 2004-12-24 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartys, pažyma apie asmenis deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu, vartotojo skolos paskaičiavimas už bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją, vartotojo skolos, apmokėjimo ir priskaitymo istorija, Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-28 mokėjimo nurodymas, UAB „Nemuno būstas“ rašytiniai paaiškinimai, suvestiniai apyvartų žiniaraščiai ir laiptinių apšvietimo apyvartos žiniaraščiai, 2014-06-04 vietiniai lėšų pervedimai AB LESTO (dabartinis pavadinimas AB „Energijos skirstymo operatorius“). Atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jų piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalis sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotos J. A. ir G. A., kurie privalėjo mokėti mokesčius už gyvenamajai patalpai suteiktas paslaugas (elektros energiją). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovai nevykdė prievolės atsiskaityti už tiekiamą elektros energiją. Ieškovė, įvykdžiusi prievolę už atsakovus, įgijo regreso teisę reikalauti ją atlyginti iš atsakovų (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.245 – 6.248 straipsniai, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis).
Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovės J. A. priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 25 Eur žyminio mokesčio, iš atsakovo G. A. – 15 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista CPK 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, 1089,12 Eur (vienas tūkstantis aštuoniasdešimt devyni eurai 12 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, 139,12 Eur (vienas šimtas trisdešimt devyni eurai 12 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25 Eur (dvidešimt penki eurai) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Priteisti valstybei iš G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies bei 3 dalies reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.