Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2-601/2006

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2006-10-26
Bylos Nr.: 2-601/2006
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vigintas Višinskis, Vincas Verseckas, Alė Bukavinienė, Alė Bukavienė
Pareiškėjas: akcinės bendrovės ,,Bakteriniai preparatai“

Kategorijos

126.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2–601/2006Procesinio sprendimo kategorija 126.8 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2006 m. spalio 26 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavienės, Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės ,,Bakteriniai preparatai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria atsisakyta akcinę bendrovę AB „Bakteriniai preparatai“ įtraukti į bankrutuojančios akcinės bendrovės „Lietuvos farmacija“ kreditorių sąrašą.

Teisėjų kolegija, atskirąjį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos teismas 2003 m. gruodžio 23 d. nutartimi (įsiteisėjo 2004m. vasario 26 d), iškėlė AB „Lietuvos farmacija“ bankroto bylą ir nustatė 45 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti. Tas pats teismas 2004 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtino BAB „Lietuvos farmacija“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, o 2004 m. lapkričio 23 d. nutartimi pripažino AB „Lietuvos farmacija“ bankrutavusia ir nutarė likviduoti dėl bankroto (b.1.86-89 ir 96-97).

2006 m. balandžio 19 d. pareiškėjas AB „Bakteriniai preparatai“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas įtraukti jį į BAB „Lietuvos farmacija“ kreditorių sąrašą su 406 110,72 Lt kreditoriniu reikalavimu. Nurodė, jog jo reikalavimo teisė atsirado BAB „Lietuvos farmacija“ bankroto proceso metu, 2005 m. liepos 11 d. nutraukus nuomos sutartis. Prašymą įtraukti į BAB „Lietuvos farmacija“ kreditorių sąrašą nepateikė anksčiau, kadangi pirmiausiai reikėjo išsiaiškinti reikalavimo teisės pagrįstumą, kuri teisininkų nuomone nebuvo vertinama vienareikšmiškai. Pareiškėjas teigė, jog 2006 m. kovo 31 d. kreipėsi raštu į įmonės bankroto administratorių dėl kompensacijos sumokėjimo ir tik gavusi raštišką atsakymą, kad dėl kompensacijos sumokėjimo privalo kreiptis į teismą, parengė prašymą teismui įtraukti į BAB „Lietuvos farmacija“ kreditorių sąrašą.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į pareiškėjo prašymą LAB „Lietuvos farmacija“ prašė pareiškėjo finansinio reikalavimo sumą sumažinti iki 204 644,47 Lt. Nurodė, kad pareiškėjo pareikšto reikalavimo dalis nepagrįsta dokumentais, pagal nuomos sutarčių sąlygas ir teisės aktų reikalavimus suteikiančiais teisę į lėšų, panaudotų remontui ir rekonstrukcijai, kompensavimą, o kitą reikalavimo dalį laikė pagrįstu.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos teismas 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsisakė pareiškėją AB „Bakteriniai preparatai“ įtraukti į LAB „Lietuvos farmacija“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Teismas nutartyje nurodė šiuos argumentus:

1. Pareiškėjas neturi reikalavimo teisės į nuomotų negyvenamųjų patalpų pagerinimo išlaidų atlyginimą materialiojoje teisėje. Šalys - BAB „Lietuvos farmacija“ ir AB „Bakteriniai preparatai“ - 2004 m. balandžio 5 d. pasirašė 2000 ir 2001 metais sudarytų negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių pakeitimo sutartį Nr.04-06BKN ir 3.2.4. p. nustatė, kad nuomojamų patalpų pagerinimas nekompensuojamas, o 3.2.5. p. nustatė, kad nuomininkas įsipareigoja, esant būtinumui, savo lėšomis atlikti nuomojamų patalpų einamąjį remontą. Nuomininko lėšos, panaudotos patalpų remonto darbams, nuomininkui nekompensuojamos. Taigi pareiškėjas savo valia atsisakė teisės reikalauti iš LAB „Lietuvos farmacija“ turėtų nuomojamų negyvenamųjų patalpų pagerinimo išlaidų atlyginimo.

2. Pareiškėjas praleido kreditorinio reikalavimo pateikimo terminą. Bylos duomenys patvirtina, jog šalių negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių pakeitimo sutartis buvo pasirašyta 2004 m. balandžio 5 d., tai yra prieš dvejus metus iki pareiškėjo pareiškimo dėl įtraukimo į BAB „Lietuvos farmacija“ kreditorių sąrašą padavimo teismui dienos, o nuomotų negyvenamųjų patalpų pagerinimus AB „Bakteriniai preparatai“ atliko 2000 m. gruodžio 1 d. - 2002 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu (b.l. 6-14), tai yra dar iki bankroto bylos AB „Lietuvos farmacija“ iškėlimo , todėl dėl savo pažeistų teisių pareiškėjas galėjo kreiptis tik iškėlus AB „Lietuvos farmacija“ bankroto bylą, ar bent pasirašius negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių pakeitimo sutartį, o ne praėjus pusantrų metų nuo įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likvidavimo dėl bankroto (ĮBĮ l0 str. 9 d.). Teismas sprendė, jog tokiais pareiškėjo veiksmais yra vilkinamas LAB „Lietuvos farmacija“ bankroto procedūrų, kurios iš esmės yra baigtos, užbaigimas ir didinamos įmonės bankroto administravimo išlaidos.

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu AB ,,Bakteriniai preparatai“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - įtraukti AB „Bakteriniai preparatai“ į LAB „Lietuvos farmacija“ kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą trečios eilės kreditoriumi, patvirtinant 204 644,47 Lt reikalavimą. Teigia, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta dėl šių argumentų:

1. Teismo išvada, jog pareiškėjas, pasirašydamas 2004 m. balandžio 5 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių pakeitimo sutartį Nr.04-06BKN, kuria pakeitė 2000 ir 2001 metais sudarytas sutartis, savo valia atsisakė teisės reikalauti patalpų pagerinimo išlaidų atlyginimo, nepagrįsta, nes neatitinka pakeitimo sutarties 3.2.4, 3.2.5 punktų, nei sutarties esmės bei tikslų, kurių šalys siekė sudarydamos sutartį. Apeliantas teigia, jog iki AB „Lietuvos farmacija“ bankroto bylos iškėlimo, AB „Bakteriniai preparatai“ ir AB „Lietuvos farmacija“ buvo sudariusi negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis 2000 m. spalio 5 d. Nr. 00-53N (toliau - sutartis Nr. 00-53N), 2000 m. spalio 5 d. Nr. 00-54N (toliau - sutartis Nr. 00-54N), 2000 m. lapkričio 14 d. Nr. 00-55N (toliau - sutartis Nr. 00-55N), 2000 m. spalio 19 d. Nr. 00-56N (toliau - sutartis Nr. 00-56N), 2000 m. lapkričio 24 d. Nr. 00-57AN (toliau - sutartis Nr. 00-57AN), kurių antri punktai AB „Bakteriniai preparatai“ (nuomininkui) buvo suteikę teisę įrengti nuomojamas patalpas taip, kad jos atitiktų nuomininko veiklos pobūdį (atitiktų vaistų gamybos reikalavimams), tai yra pareiškėjas turėjo teisę daryti įvairius patalpose esančių inžinerinių įrengimų pagerinimo ir kapitalinio remonto darbus, tai pripažino ir teismas skundžiamoje nutartyje. Vilniaus apygardos teismui 2003 m. gruodžio 23 d. nutartimi iškėlus AB „Lietuvos farmacija“ bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės administratorius pasiūlė pakeisti sutarčių sąlygas, nurodydamas, kad priešingu atveju anksčiau sudarytos negyvenamųjų patalų nuomos nutartys bus nutrauktos. Minėtos nuomos sutartys buvo pakeistos pakeitimo sutartimi Nr. 04-06BKN (toliau - pakeitimo sutartis), kuria sutarties šalys apibrėžė tarpusavio teisinius santykius nuo šios sutarties įsigaliojimo dienos į ateitį, tačiau nepanaikino iki pakeitimo sutarties sudarymo ankstesnėmis sutartimis įvykdytų įsipareigojimų. Apeliantas nurodo, jog iš pakeitimo sutarties 3.2 p. bei jo papunkčių nustatančių tarpusavio teises ir pareigas galima nustatyti, kad nuomininkui teisės ir pareigos buvo nustatytos nuo pakeitimo sutarties sudarymo į ateitį. Pakeitimo sutarties 3.2.4 ir 3.2.5 punktai draudė atlikti patalpų pagerinimo darbus (išskyrus atlikti būtiną einamąjį remontą) ir nenumatė už juos atlyginimo, nuo jų įsigaliojimo dienos (nuo 2004 m. balandžio 5 d.) į ateitį ir nepanaikino pagal anksčiau galiojusias nuomos sutartis teisės reikalauti atlyginti lėšas, panaudotas patalpų įrengimo darbams atlikti. Apeliantas pažymi, jog minėtų punktų nuostatos atitiko abiejų pakeitimo sutarties šalių valią. AB „Bakteriniai preparatai“ išsaugojo galimybę ateityje susigrąžinti negyvenamųjų patalpų remonto išlaidas, toliau nuomoti savo lėšomis įmonės veiklai pritaikytas, nuomotojui priklausančias, negyvenamąsias patalpas, o AB „Bakteriniai preparatai“ suprasdama, kad bankrutavusioje įmonėje pagrindinai lėšos skiriamos kreditorių reikalavimų tenkinimui, sutiko toliau nuomojant negyvenamąsias atlikti tik būtiniausius patalpų remonto darbus už juos apmokant savo lėšomis. Apelianto nuomone, tokios pakeitimo sutarties nuostatos atitiko ir LAB „Lietuvos farmacija“ interesus - mažiausiomis sąnaudomis tęsti negyvenamųjų patalpų nuomą ir iš veiklos gauti nemažas 14 762,28 Lt per mėnesį pajamas.

2. Teismo proceso metu nei viena iš ginčo šalių nenurodė argumentų, kuriais teismas rėmėsi, atmesdamas pareiškėjo AB „Bakteriniai preparatai“ prašymą įtraukti jį į bankrutuojančios AB „Lietuvos farmacija“ kreditorių sąrašą. Apeliantas teigia, jog ginčas tarp pareiškėjo ir LAB „Lietuvos farmacija“ iš esmės vyko tik dėl dalies reikalavimo, nes dalį reikalavimo administratorius pripažino. AB „Bakteriniai preparatai“ 2006 m. balandžio 19 prašymu pareiškė 406 110,72 Lt reikalavimą. Civilinės bylos nagrinėjimo metu, LAB „Lietuvos farmacija“ ginčijo tik dalį šio reikalavimo, pripažindamas 204 644,47 Lt reikalavimo sumą, todėl ginčo dėl 204 644,47 Lt reikalavimo sumos nebuvo.

3. Teismo teiginiai, jog pareiškėjas praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir Įmonių bankroto įstatymo nuostatų. Apeliantas nurodo, jog visose 2000 ir 2001 m. nuomos sutartyse negyvenamųjų patalpų nuomos terminas buvo nustatytas iki 2010 m. gruodžio 1 d., todėl AB ,,Bakteriniai preparatai“ iki nuomos sutarčių nutraukimo neturėjo teisės reikalauti iš AB „Lietuvos farmacija“ kompensacijos už patalpų remonto ir rekonstrukcijos darbus. AB „Lietuvos farmacija“ iškėlus bankroto bylą administratorius inicijavo nuomos sutarčių pakeitimo sutartį. Pakeitimo sutartimi nuomos santykiai nebuvo nutraukti, todėl AB „Bakteriniai preparatai“ tuomet pagal ankstesnes nuomos sutartis dar neįgijo teisės reikalauti kompensacijos. Administratoriui pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 13 p. vykdant įmonės sudarytus sandorius, kurių įvykdymo terminas dar nesibaigė šių sandorių atžvilgiu, negalėjo būti taikomas Įmonių bankroto įstatymo 16 str., nustatantis bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminų pasibaigimą nuo bankroto bylos iškėlimo dienos. Tik bankroto proceso metu, 2005 m. liepos 11 d. iš varžytynių pardavus AB „Bakteriniai preparatai“ nuomotas patalpas trečiajam asmeniui, pagal pakeitimo sutarties 2.1. p., ši sutartis buvo nutraukta prieš nuomos sutartyse nustatytą terminą, todėl nuo šio momento AB „Bakteriniai preparatai“ įgijo teisę reikalauti atlyginti nuomotų patalpų įrengimo (pagerinimo) išlaidas (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 7 p.). Nutraukus nuomos santykius bankroto proceso metu po Vilniaus apygardos teismo 2004 m. lapkričio 23 d. nutarties pripažinti AB „Lietuvos farmacija“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, pareiškėjas kreipėsi į teismą vadovaujantis ne Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 5 p., o 26 str. 1 d. pagrindu. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 1 d. bankroto proceso metu atsiradę kreditorių reikalavimai gali būti pateikiami ir tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Teisė bankroto byloje pareikšti kreditoriaus reikalavimą kilo ir AB „Bakteriniai preparatai“ ją realizavo iki Vilniaus apygardos teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo (tokio sprendimo iki šiol nėra priimta), todėl LR įmonių bankroto įstatyme procesinio termino kreditoriaus reikalavimui pateikti nepažeidė, juo labiau, kad nei minėto įstatymo 26, nei kituose straipsniuose nėra nurodytas terminas per kiek laiko kreditorius turi kreiptis į teismą dėl bankroto proceso metu kilusio reikalavimo įtraukimo į kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą.

4. Vilniaus apygardos teismas pareiškėjo prašymą įtraukti jį LAB ,,Lietuvos farmacija“ kreditorių sąrašą išsprendė skirtingai nei kitų pareiškėjų - UAB „Filipopolis“, Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos – prašymus, esant analogiškoms faktinėms aplinkybėms.

5. Apeliantas, atsižvelgdamas į LAB „Lietuvos farmacija“ pirmosios instancijos teismui pateiktus argumentus, kad reikalavimo suma turėtų būti mažinama proporcingai negyvenamųjų patalpų nuomos terminui nuo viso nuomos sutartyse numatyto nuomos termino, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 2 d., atsisako dalies reikalavimo, sumažindamas jį iki 204 644,47 Lt. Teigia, jog jam dalies reikalavimo atsisakymo pasekmės yra žinomos

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atskirąjį skundą BAB ,,Lietuvos farmacija“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutarties motyvų ir pareiškėjo atskirojo skundo argumentų pagrįstumo ir teisėtumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus. Terminas pateikti reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui nėra naikinamasis. Teismas gali ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti iki nutarties nutraukti bankroto bylą ar sprendimo dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ 26 straipsnyje pateiktas bankroto procedūrų metu galinčių atsirasti kreditorių reikalavimų sąrašas nėra baigtinis – galimi ir kiti reikalavimai, kilę bankroto proceso metu ir įtrauktini į kreditorių reikalavimų sąrašą, be to, vadovaujantis šiomis nuostatomis išsprendžiamas kreditorių reikalavimų priėmimas pagal ĮBĮ 10 straipsnio devintąją dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr.33 ,,Dėl įstatymo taikymo įmonių bankroto bylose“ 15 p.).

Iš bylos duomenų matyti, jog iki AB „Lietuvos farmacija“ bankroto bylos iškėlimo tarp AB „Bakteriniai preparatai“ ir AB „Lietuvos farmacija“ (anksčiau AB ,,Kauno vaistų sandėlis“) buvo sudarytos negyvenamųjų patapų nuomos sutartys - 2000 m. spalio 5 d. 2000 m. spalio 19 d., 2000 m. lapkričio 14 d., 2000 m. lapkričio 24 d., 2001 m. vasario 26 d., kuriomis nuomotojas AB ,,Lietuvos farmacija“ išnuomojo nuomininkui AB ,,Bakteriniai preparatai“ negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenis neskelbtini) , nuo 2000 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 1 d., o nuomininkas įsipareigojo už naudojimąsi patalpomis mokėti nuomotojui nustatytą nuomos mokestį. Minėtų nuomos sutarčių 3.6, 2.6 ir 2.5 punktuose buvo nustatyta, kad nuomininkas turi teisę daryti įvairius patalpose esančių inžinierinių įrengimų pagerinimo ir kapitalinio remonto darbus, gavęs raštišką nuomotojo sutikimą, o sutartį nutraukus prieš terminą dėl nuomotojo kaltės už šiuos pagerinimus nuomotojas turi atlyginti nuomininkui pagal faktines sąnaudas (b.l. 6-14). Po bankroto bankroto bylos AB ,,Lietuvos farmacija“ iškėlimo 2004 m. balandžio 5 d. šalių susitarimu minėtos nuomos sutartys buvo pakeistos pakeitimo sutartimi Nr. 04-06BKN (toliau - pakeitimo sutartis), kurioje anksčiau padarytų pagerinimų atlyginimas neaptartas, buvo numatytas nekompensavimas išlaidų, panaudotų būtinajam nuomojamų patalpų remontui, be to, šalys sutarties 2.1 p. nustatė, kad pagal šią pakeitimo sutartį nuomos santykiai tarp šalių tęsiami nuo pakeitimo sutarties pasirašymo dienos iki pakeitimo sutartyje nurodytų patalpų pardavimo (b.l. 71-81).

Taigi pagal minėtas 2000 m. ir 2001 m. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis pareiškėjas turėjo teisę gauti pagerinimų kompensavimą, jeigu negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys nutraukiamos anksčiau laiko. Byloje nustatyta, jog 2005 m. liepos 11 d. bankrutuojančios AB ,,Lietuvos farmacija“ administratorius pareiškėjui pranešė, jog iš varžytinių parduotos ,,Bakteriniai preparatai“ nuomotas patalpos (b.l. 107), todėl tarp šalių sudaryta 2004 m. balandžio 5 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių pakeitimo sutartis Nr. 04-06BKN nutraukiama. Kadangi ši sutartis nutraukė 2000 m. spalio 5 d. 2000 m. spalio 19 d., 2000 m. lapkričio 14 d., 2000 m. lapkričio 24 d., 2001 m. vasario 26 d. nuomos sutartyse nustatytą terminą patalpas nuomoti iki 2010 m., todėl nuo šio momento AB „Bakteriniai preparatai“ įgijo teisę reikalauti atlyginti nuomotų patalpų įrengimo (pagerinimo) išlaidas (ĮBĮ 11 str. 3 d. 7 p., CK 6.501 str.). Administratorius pripažįsta pareiškėjo reikalavimo teisę į ankstesnėmis negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimis nustatytą pagerinimų atlyginimą, tai yra administratorius pripažįsta, kad pakeitimo sutartimi pagerinimai nebuvo aptarti, tačiau šalys nepanaikino pareiškėjo teisės juos gauti pagal 2000 m. ir 2001 m. sudarytas negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (b.l. 93-34, 117). Taigi ginčas tarp pareiškėjo ir LAB „Lietuvos farmacija“ iš esmės vyko tik dėl dalies reikalavimo, nes dalį reikalavimo administratorius pripažino. Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog pareiškėjas neturi reikalavimo teisės į nuomotų negyvenamųjų patalpų pagerinimo išlaidų atlyginimą materialiojoje teisėje, nes pasirašydamas 2004 m. balandžio 5 d. pakeitimo sutartį Nr. 04-06BKN savo valia jos atsisakė.

Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad pareiškėjas praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Kaip minėta, pagal LR įmonių bankroto įstatymo 26 str. 1 d., bankroto proceso metu atsiradę kreditorių reikalavimai, gali būti pateikiami ir tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Teisė bankroto byloje pareikšti kreditoriaus reikalavimą AB „Bakteriniai preparatai“ kilo bankroto proceso metu, 2005 m. liepos 11 d. iš varžytynių pardavus AB „Bakteriniai preparatai“ nuomotas patalpas. Nuo šio momento AB „Bakteriniai preparatai“ įgijo teisę reikalauti atlyginti nuomotų patalpų įrengimo (pagerinimo) išlaidas ir ją realizavo iki Vilniaus apygardos teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo, todėl Įmonių bankroto įstatyme procesinio termino kreditoriaus reikalavimui pateikti nepažeidė, juo labiau, kad ĮBĮ 26 str., nei kituose straipsniuose nėra nurodytas terminas per kiek laiko kreditorius turi kreiptis į teismą dėl bankroto proceso metu kilusio reikalavimo įtraukimo į kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą.

Pagal abiejų šalių poziciją negyvenamųjų patalpų pagerinimus galima apskaičiuoti tik po patalpų pardavimo, nes nebuvo aišku kiek pareiškėjas naudosis išnuomotomis patalpomis ir kokią proporcingą dalį turės bankroto įmonė atlyginti. Iš byloje pateiktų pareiškėjo PVM sąskaitų faktūrų, mokėjimo dokumentų, įvykdytų darbų aktų ir kitų dokumentų nuorašų matyti, jog pareiškėjas 2000 m. lapkričio 16 d. – 2002 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu nuomojamose patapose atliko remonto darbus už 406 110,72 Lt (b.l. 15-70). LAB „Lietuvos farmacija“ nesutiko su pareiškėjo reikalavimo suma, prašė ją sumažinti iki 204 644,47 Lt, nes dalis reikalavimo nepagrįsta dokumentais, pagal nuomos sutarčių sąlygas ir teisės aktų reikalavimus suteikiančiais teisę į lėšų, panaudotų remontui ir rekonstrukcijai, kompensavimą (darbai atlikti be nuomotojo leidimo), bei dalis reikalavo mažintina proporcingai negyvenamųjų patalpų nuomos terminui nuo viso nuomos sutartyse numatyto nuomos termino (b.l. 93-94). Pateiktu atskiruoju skundu AB ,,Bakteriniai preparatai“ pripažino LAB „Lietuvos farmacija“ argumentus dėl kreditorinio reikalavimo sumažinimo iki 204 644,47 pagrįstais ir likusios dalies reikalavimo atsisakė (b.l. 125). Taigi ginčo tarp šalių dėl AB ,,Bakteriniai preparatai“ 204 644,47 Lt kreditorinio reikalavimo sumos nebėra, kreditorinis reikalavimas pagrįstas byloje esančias įrodymais, todėl AB ,,Bakteriniai preparatai“ įtrauktina į LAB ,,Lietuvos farmacija“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą trečios eilės kreditoriumi su 204 644,47 Lt reikalavimu (ĮBĮ 26 str., 35 str. 4 d.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pareiškėją AB „Bakteriniai preparatai“ įtraukti į LAB „Lietuvos farmacija“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, todėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rusėjo 12 d. nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies 2 punktu, Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, 35 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir akcinės bendrovės ,,Bakteriniai preparatai“ prašymą tenkinti.

Įtraukti akcinę bendrovę ,,Bakteriniai preparatai“ į likviduojamos akcinės bendrovės ,,Lietuvos farmacija“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą trečios eilės kreditoriumi su 204 644,47 Lt reikalavimu.

Teisėjai Alė BukavinienėVincas VerseckasVigintas Višinskisgsėjo 12d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Šarūnas Račkauskas, sekretoriaujant N.Gamperienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui V.Deveikiui ir suinteresuotojo asmens Likviduojamos AB „Lietuvos farmacija" bei jo bankroto administratoriaus UAB „Finansiniai sprendimai" atstovui K.Mitkui, teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos AB „Bakteriniai preparatai" pareiškimą dėl įtraukimo į BAB „Lietuvos farmacija" kreditorių sąrašą ir nustatė: Pareiškėjos AB „Bakteriniai preparatai" atstovas prašė įtraukti pareiškėją į BAB „Lietuvos farmacija" kreditorių sąrašą su 406110,72Lt kreditoriniu reikalavimu. Nurodė, kad pareiškėjos reikalavimo teisė atsirado BAB „Lietuvos farmacija" bankroto proceso metu, 2005-07-11 nutraukus nuomos sutartis. Prašymas įtraukti į BAB „Lietuvos farmacija" kreditorių sąrašą nebuvo pateiktas anksčiau, kadangi pirmiausiai reikėjo išsiaiškinti reikalavimo teisės pagrįstumą, kuri teisininkų nuomone nebuvo vertinama vienareikšmiškai. Pareiškėja kreipėsi raštu į įmonės bankroto administratorių dėl kompensacijos sumokėjimo ir tik gavusi raštišką atsakymą, kad dėl kompensacijos sumokėjimo privalo kreiptis į teismą, parengė prašymą įtraukti į BAB „Lietuvos farmacija" kreditorių sąrašą. Suinteresuotojo asmens LAB „Lietuvos farmacija" bei jo bankroto administratoriaus atstovas prašė pareiškėjos finansinio reikalavimo sumą sumažinti iki 204644,47Lt. Nurodė, kad pareiškėjos pareikšto reikalavimo dalis nepagrįsta dokumentais, pagal nuomos sutarčių sąlygas ir teisės aktų reikalavimus suteikiančiais teisę į lėšų, panaudotų remontui ir rekonstrukcijai, kompensavimą. Pareiškimas atmestinas. Vilniaus apygardos teismas 2003m. gruodžio 23d. nutartimi, įsiteisėjusia 2004-02-26, iškėlė AB „Lietuvos farmacija" bankroto bylą ir nustatė 45 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti, 2004m. rugsėjo 7d. nutartimi patvirtino BAB „Lietuvos farmacija" kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, o 2004m. lapkričio 23d. nutartimi pripažino AB „Lietuvos farmacija" bankrutavusia ir nutarė likviduoti dėl bankroto (b.1.86-89 ir 96-9$). 2000-10-05, 2,000-10-19, 2000-11-14, 2000-11-24, 2001-02-26 tarp pareiškėjos AB „Bakteriniai preparatai" ir AB „Kauno vaistų sandėlis" (vėliau reorganizuotos į AB „Lietuvos farmacija" Kauno filialą) buvo sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys, kuriomis nuomotojas AB „Lietuvos farmacija" išnuomojo nuomininkui AB „Bakteriniai preparatai" negyvenamąsias patalpas, esančias pastate Taikos pr. 102, Kaune, nuo 2000-12-01 iki 2010-12-01, o nuomininkas įsipareigojo už naudojimąsi patalpomis mokėti nuomotojui nustatytą nuomos mokestį (b.I.6-14). 2004-04-05 BAB „Lietuvos farmacija" ir AB „Bakteriniai preparatai" pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių pakeitimo sutartį Nr.04-06BKN, kuria BAB „Lietuvos farmacija" įsipareigojo už užmokestį perduoti AB „Bakteriniai preparatai" laikinai naudoti BAB „Lietuvos farmacija" nuosavybės teisėmis priklausančias negyvenamąsias patalpas, esančias Taikos pr. 102, Kaune, o AB „Bakteriniai preparatai" įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį ir apmokėti už suteiktas komunalines paslaugas (b.l.71-81). Sutarties 2.1.p. jos šalys nustatė, kad pagal šią pakeitimo sutartį nuomos santykiai tarp šalių tęsiami nuo pakeitimo sutarties pasirašymo dienos iki pakeitimo sutartyje nurodytų patalpų pardavimo. Pareiškėja pateikė PVM sąskaitų-faktūrų, mokėjimo dokumentų, įvykdytų darbų aktų ir kitų dokumentų nuorašus, iš kurių matyti, kad 2000-11-16 - 2002-12-31 laikotarpiu pareiškėja, gavusi nuomotojo sutikimą, nuomojamose patalpose atliko remonto darbus (b.l. 15-70). Kai nuomininkas nuomotojo leidimu išsinuomotą daiktą pagerina, jis turi teisę į turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų atlyginimą, išskyrus (uos atvejus, kai [statymai arba sutartis numato ką kita (CK6.501str. ld.). 2000-10-05, 2000-10-19, 2000-11-14, 2000-11-24, 2001-02-26 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių 3.6., 2,6. ir 2.5.p. p. buvo nustatyta, kad nuomininkas turi teisę daryti įvairius, patalpose esančių inžinerinių įrengimų pagerinimo ir kapitalinio remonto darbus, gavęs raštišką nuomotojo sutikimą. Sutartį nutraukus prieš terminą dėl nuomotojo kaltės už šiuos pagerinimus nuomotojas turi atlyginti nuomininkui pagal faktines sąnaudas. Tačiau šalys, pasirašydamos 2004-04-05 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių pakeitimo sutartį, 3.2.4.p. nustatė, kad nuomojamų patalpų pagerinimas nekompensuojamas, o 3.2.5.p. nustatė, kad nuomininkas įsipareigoja, esant būtinumui, savo lėšomis atlikti nuomojamų patalpų einamąjį remontą. Nuomininko lėšos, panaudotos patalpų remonto darbams, nuomininkui nekompensuojamos. Be to, 2000-10-05, 2000-10-19, 2000-11-14, 2000-11-24, 2001-02-26 negyvenamųjų patalpų, nuomos sutartys nebuvo nutrauktos prieš terminą ir dėl nuomotojo LAB „Lietuvos farmacija" kaltės, iškėlus įmonei bankroto bylą. 2004-04-05 nurodytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys, jų šalių susitarimu, buvo tik pakeistos, nuomos santykiai tarp AB „Bakteriniai preparatai" ir LAB „Lietuvos farmacija" tęsėsi toliau iki nuomos termino pabaigos, t.y. iki negyvenamųjų patalpų pardavimo iš varžytinių dienos. Pareiškėja, pasirašydama negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių pakeitimo sutartį, savo valia atsisakė teisės reikalauti iš LAB „Lietuvos farmacija" turėtų nuomojamų negyvenamųjų patalpų pagerinimo išlaidų atlyginimo. Kaip minėta, negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių pakeitimo sutartis buvo pasirašyta 2004-04-05, t.y. prieš dvejus metus iki pareiškėjos pareiškimo dėl įtraukimo į BAB „Lietuvos farmacija'⁴ kreditorių sąrašą padavimo teismui dienos, o nuomotų negyvenamųjų patalpų pagerinimus AB „Bakteriniai preparatai" atliko dar iki bankroto bylos AB „Lietuvos farmacija" iškėlimo, todėl dėl savo pažeistų teisių pareiškėja galėjo kreiptis iš karto tik iškėlus AB „Lietuvos farmacija" bankroto bylą, ar bent pasirašius negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių pakeitimo sutartį, o ne praėjus pusantrų metų nuo įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likvidavimo dėl bankroto (ĮBĮ lOstr. 9d.), nes tokiais veiksmais yra akivaizdžiai vilkinamas LAB „Lietuvos farmacija" bankroto procedūrų, kurios iš esmės yra baigtos, užbaigimas ir didinamos įmonės bankroto administravimo išlaidos. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuojama, kad nėra pagrindo pareiškėjos AB „Bakteriniai preparatai" įtraukti į LAB „Lietuvos farmacija" kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, todėl pareiškimas atmestinas. Vadovaudamasis ĮBĮ 26str., CPK 290, 29lstr. str„ nutaria: g Pareiškimą atrrfesti. Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.