Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, vertėsi nelegaliu darbu. 2015-04-08, 11 val. buvo atliktas patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu patalpose prie mezgimo mašinos dėliojanti kojines rasta M. Ž., kuri VSDFV IS duomenimis nebuvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. Ž. raštu paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bando dirbti mezgėja pirmą dieną, į darbą atėjo 8 val.ir dirbs iki 14 val. Bandymo metu dėliojo kojines. Bando dirbti su P. J. ir S. J. žinia. Apie laisvą vietą jai pasakė mama L. Ž.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. J. raštu paaiškino, kad įmonėje trūksta darbuotojų, paprašė savo kolegų, kad surastų naujų darbuotojų. M. Ž. rekomendavo jos mama L. Ž., dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Planavo bandyti dvi dienas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė M. Ž. darbo sutartį, sudarytą 2015-04-08, t.y. įdarbino ją po atlikto patikrinimo. Tyrimo metu nustatyta, kad patikrinimo metu su M. Ž. darbo sutartis nebuvo sudaryta ir apie jos įdarbinimą prieš vieną dieną nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, neatvykimo priežastis nežinoma, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir S. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), S. J. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2), M. Ž. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad ji atėjo pabandyti dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mezgėja. darbą atėjo 8 val. ir dirbs iki 14 val. Bandymo metu dėliojo kojines. Bando dirbti su P. J. ir S. J. žinia. Apie laisvą vietą jai pasakė mama L. Ž. (b. l. 3), S. J. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad įmonėje trūksta darbuotojų, todėl paprašė savo įmonės darbuotojų, kad surastų naujų žmonių. M. Ž. rekomendavo jos mama L. Ž., dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Planavo bandyti dvi dienas (b. l. 4), 2015-04-08 darbo sutartis, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. Ž. (b. l. 5-7), Integracija su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatai, iš kurių matyti, kad 2015-04-08 dienos duomenis, M. Ž. nedirba (b. l. 8, 9), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. J., būdamas įmonės vadovu, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir leido M. Ž. dirbti 2015-04-08, 11 val. nepasirašęs su darbuotoju rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. S. J. vertėsi nelegaliu darbu, nes leido nelegaliai dirbti M. Ž., todėl S. J. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d., jis kaltas ir baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie S. J. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, S. J. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 868,00 eurų (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.