Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: jis 2023 m. balandžio 6 d. 9.14 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g., vairavo kelių transporto priemonę – jam priklausančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2023 m. balandžio 6 d. 9.28 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ nustatytas 2,63 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis R. G. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. balandžio 6 d. ryte, būdamas savo namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), susipyko su savo drauge. Iš pykčio nusipirko 2 vnt. 1 l. talpos plastikinius butelius alaus. Vieną butelį alaus iš karto išgėrė. Po to, sėdo į savo nuosavą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo pasivažinėti, galvojo, kad prasivažinės, pagalvos, atsipalaiduos, priims gal kokį sprendimą. Automobiliu važiavo per (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) kaimą link (duomenys neskelbtini), po to, važiavo link (duomenys neskelbtini) miesto. Vairuodamas automobilį, bei važiuodamas šiuo maršrutu dar išgėrė vieną butelį alaus. Pamena, kad įvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą, važiuojant pagrindiniu keliu, priekyje važiavo kitas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kuris staiga stabdė, o jis nebespėjo nuspausti stabdžio pedalo ir atsitrenkė į priekį važiavusio automobilio galą. Išlipo iš automobilio, taip pat iš kito automobilio išlipo du vyriškiai. Vyriškių atsiprašė, dėl to kas įvyko. Kažkuris iš vyriškių paskambino į policiją ir ją iškvietė. Atvykus pareigūnams patikrino alkoholio kiekio matuokliu du kartus. Jam buvo pirmu pūtimu nustatytas 2,63 promilių neblaivumas. Mano, kad alkoholis padarė didelės įtakos tokiam poelgiui. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi.

R. G. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis:

Motyvuojamoji dalis

- 2023 m. balandžio 6 d. 9.14 val. informaciniu pranešimu ROIK 0123000187679, kuriame nurodyta, jog susidūrė pranešėjo kolegos vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įtaria, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas galimai neblaivus;

- 2023 m. balandžio 6 d. alkotesterio „Alcotest 7510“ testų rezultatais, kuriuose užfiksuota, kad R. G. pirmo patikrinimo metu (patikrinimo Nr. 321) 9.28 val. nustatytas 2,63 promilių girtumas, antro patikrinimo metu (patikrinimo Nr. 322) 9.44 val. nustatytas 2,65 promilių girtumas;

- 2023 m. balandžio 6 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, jog pirmasis tikrinimas 9.28 val. – 2,63 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 9.44 val. – 2,65 promilių neblaivumas. R. G. su tikrinimo rezultatais sutiko;

- 2023 balandžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) dešinioji eismo juosta važiuojant link (duomenys neskelbtini) ties nusukimu į (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

- 2023 m. balandžio 6 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, jog transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išgabenta į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Naujojoje Akmenėje, J. D. g. 3F;

- 2023 m. balandžio 3 d. savanoriško dokumentų pateikimo metu R. G. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2023 m. balandžio 11 d. pateikta informacija, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. G..

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. K. parodymais, kur parodė, jog 2023 m. balandžio 6 d. apie 9.00 val. kartu su kolega važiuojant darbine transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, ties parduotuve priešais važiuojantis automobilis rodė posūkį sukti į kairę, todėl kolega, kuris vairavo pristabdė automobilį. Neužilgo pajuto smūgį į galą. Pradžioje nesuprato, kas įvyko. Vėliau kolega, kuris vairavo, pasakė, kad į juos kažkas atsitrenkė. Tuo metu su kolega išlipo iš automobilio, iš karto išlipo ir kito automobilio, tai yra „(duomenys neskelbtini)“, kuris atsitrenkė vairavęs vyriškis. Kolega priėjo prie vyriškio, bei pasakė, kad vyriškis yra neblaivus, kadangi iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Tai išgirdęs, jis iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Kol laukė pareigūnų, pradžioje pasijuto, kad yra sveikas ir nenukentėjo. Kai atvyko policija, jam kaip ir pasidarė silpna, todėl pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Greitoji nuvežė į Mažeikių ligoninę, kur apžiūrėję medikai išleido gydytis ambulatoriškai. Medikai jokių didelių sužalojimų nenustatė, tik paminėjo kad yra kaklo slankstelių raiščių patempimas. Nedarbingumo neišrašė. Mano, gal kiek iš išgąsčio nuvyko pasitikrinti į ligoninę ar viskas gerai. Jokio skausmo nuo smūgio nejuto, pretenzijų asmeniui visiškai neturi, pareiškimą rašyti atsisako, civilinio ieškinio nereikš.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje besąlygiškai nustatyta, jog R. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2023 m. balandžio 6 d. 9.14 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g., vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – keleivinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 2,63 ‰ (promilių) neblaivumas. R. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai. Įvykio dieną, t. y. 2023 m. balandžio 6 d., policijos pareigūnai R. G. neblaivumą nustatinėjo du kartus: pirmu kartu 9.28 val. nustatytas 2,63 promilių neblaivumas, antru kartu 9.44 val. (po 16 min.) nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, todėl jis baustinas už šios neteisėtos veikos padarymą. Ankščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvimą kaltinamojo R. G. veikoje, kadangi jis 2023 m. balandžio 6 d. 9.14 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g., vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – keleivinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 2,63 ‰ (promilių) neblaivumas, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). 2023 m. balandžio 11 d. buvo surašytas pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo teismo paskirtą baudą išdėstyti dalimis.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę R. G. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, žalos mastą – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokė, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

R. G. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka baustas, baudos sumokėtos, dirbantis.

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam pasiūlyta bausmės rūšimi, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant BK 47 straipsnyje numatyto dydį artimą minimumui.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. G. prisipažino kaltu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pripažinus, kad R. G. padarė nusikalstamą veiką BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, jog baustas administracine tvarka ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nusikaltimo padarymo metu sukėlė eismo įvykį, šio draudimo terminas nustatytinas numatytas vidurkis (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. balandžio 7 d.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamu atveju automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik anksčiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Teismas pripažįsta, jog nustačius, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo R. G. įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Nustatyta, kad kaltinamasis R. G. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jam, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,63 prom. neblaivumas. Naudojant automobilį padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymą, transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotina (BK 72 straipsnio 1–3, 6 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

R. G. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 7 d. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri perduota saugojimui automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Naujojoje Akmenėje J. D. g. 3F, ir jos registracijos liudijimas, kuris saugomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu perduotini už turto konfiskavimą atsakingai institucijai.

R. G. išaiškintina bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3750,00 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. G. sumažintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) MGL (2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu R. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra 2023 m. balandžio 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis R. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. G. panaikinti ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 7 d. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą.

- transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti už transporto priemonės konfiskavimą atsakingai institucijai, t. y. Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui;

- vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti R. G., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6–8 straipsniais, paskirtą baudą – 2500,00 Eur, privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinei (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A). Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti R. G., jog nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

- jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais;

- jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti R. G..

Išaiškinti R. G. kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.