Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamos uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės autobusų parkas“ atstovui O. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės autobusų parkas“, jurinio asmens kodas 277070440, adresas: Tilžės g. 22, Šilutė, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Statytojas UAB „Šilutės autobusų parkas“ 2018 m. liepos - rugpjūčio mėnesiais Dariaus ir Girėno g. 30, Šilutės m. vykdė garažų paskirties pastato statybą (statybos valdymą), neturėdamas teisės verstis šia veikla, kadangi planinio ypatingojo pastato statybos patikrinimo metu nustatyta, jog pasibaigus rangovo UAB „Žibai“ 2018-06-01 sudarytai rangos sutarčiai Nr. 2018/06/01-1 su 2016-09-20 Jungtinės veiklos sutartyje įvardintais partneriais, kurios pagrindu UAB „Žibai“ atliko polių, galvenų ir rostverkų betonavimo darbus objekte ir sudarė statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį šiems darbams, 2018-08-01 pasibaigus sudarytos draudimo sutarties galiojimo terminui, tolesnius statybos darbus - gelžbetonio kolonų, denginio santvarinių konstrukcijų, cokolinių sienų plokščių montavimo ir kt., objekte vykdė be sudarytos rangos sutarties ir statinio statybos darbų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies, 8 dalies, 13 dalies reikalavimus.

UAB „Šilutės autobusų parkas“ atstovas su nusižengimu sutinka, pripažįsta, jog buvo padarytas nusižengimas ir paaiškino, kad iš tikrųjų per skubėjimą buvo neapsižiūrėta ir vykdyti darbai, kurie pagal sutartį galėjo būti atliekami tik sudarius naują draudimo sutartį. Iš karto po patikrinimo pažeidimas buvo pašalintas, pasirašyta draudimo sutartis ir apie tai informuota statybos inspekcija. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą, nes įstatymas pažeistas dėl neatsargumo, neapsižiūrėjus aplinkybių, iš didelio noro kuo skubiau vykdyti statybos darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

UAB „Šilutės autobusų parkas“ kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – nusižengimo protokolu, statybos patikrinimo aktu, atstovo paaiškinimu, kita bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statinio projektuotojo, statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovo, statinio statybos techninio prižiūrėtojo civilinė atsakomybė, statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ir kultūros paveldo statinio tvarkomieji statybos darbai ir civilinė atsakomybė draudžiama privalomuoju draudimu, neatsižvelgiant į statinio projektavimo ir statybos finansavimo šaltinius, statinio nuosavybės formą bei statinio projektuotojo, statinio projekto (dalies) ekspertizės rangovo, statinio statybos techninio prižiūrėtojo, statybos rangovo ir statytojo (užsakovo) juridinį statusą. To paties straipsnio 8 dalis numato, kad tuo atveju, kai statytojas (užsakovas) statinio statybą vykdo ūkio arba mišriu būdu arba nesudaro su rangovu rangos sutarties visiems statinio statybos darbams vykdyti, bet sudaro sutartis su skirtingais rangovais atskiriems statybos darbams vykdyti, statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį sudaro statytojas (užsakovas). To paties straipsnio 13 dalis numato, kad jeigu draudimo sutartis buvo nutraukta ar pasibaigė anksčiau, negu nurodyta draudimo liudijime (polise), draudėjas per 10 darbo dienų privalo sudaryti naują draudimo sutartį. Veiklos vykdymas be draudimo sutarties laikomas veiklos vykdymu neturint teisės verstis šia veikla. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už statinio projektavimą, statinio projekto ar statinio ekspertizės atlikimą, statinio statybą, statinio projektavimo ar statybos valdymą neturint teisės verstis šia veikla skiriama bauda nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų.

Nustatyta, kad UAB „Šilutės autobusų parkas“ 2018 m. liepos - rugpjūčio mėnesiais Dariaus ir Girėno g. 30, Šilutės m., vykdė garažų paskirties pastato statybą (statybos valdymą), pasibaigus rangos sutarčiai ir nesudarius naujos rangos sutarties bei nesudarius statinio statybos darbų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties. Tokiu būdu UAB „Šilutės autobusų parkas“ neturėjo teisės vykdyti statybos darbus, tai yra, verstis tokia veikla. Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, jog UAB „Šilutės autobusų parkas“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies, 8 dalies, 13 dalies reikalavimus. Taigi, bendrovės veiksmai formaliai atitinka nusižengimo, numatyto Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje, požymius. Pagal įstatymą, asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Nagrinėjamu atveju galima konstatuoti, jog UAB „Šilutės autobusų parkas“ veiksmai padaryti dėl neatsargumo. ANK 9 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinis nusižengimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. Nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos departamento teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2018-09-04 privalomas nurodymas įvykdytas laiku (b. l. 51-53, 54-55).

Kaip minėta, Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos sankcija - bauda nuo 2 986 Eur iki 5 792 Eur. ANK 34 straipsnio 5 dalis suteikia teismui galimybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, arba administracinės nuobaudos neskirti. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas yra formalus ir reali žala teisės saugomiems gėriams nebuvo padaryta, kad yra UAB „Šilutės autobusų parkas“ lengvinanti atsakomybę aplinkybė – pripažįsta nusižengus ir nuoširdžiai gailisi, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad administracine tvarka anksčiau nebuvo bausta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus), gali būti ir bus pasiekti paskyrus baudą, mažesnę nei Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

Uždarąją akcinę bendrovę „Šilutės autobusų parkas“ pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje ir paskirti vieno tūkstančio eurų (1 000 Eur) baudą.

Bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001, nurodant mokėjimo paskirtį – už administracinę baudą byloje Nr. A17.-767-385/2018. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismą (Šilalės, Šilutės, Tauragės rūmus).