Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Audriaus Cinino, teisėjų Stasio Lemežio, Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo E. R. gynėjo advokato L.Kuprusevičiaus skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria įtariamajam E. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 (vienam) mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 17 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau - JAV) Pietinės Niujorko apskrities Generalinio Prokuroro Biuras ir Federalinis tyrimų biuras atlieka tyrimą dėl nelegalaus 98 000 000 JAV dolerių pasisavinimo sukčiavimo byloje. JAV teisingumo departamentas pateikė teisinės pagalbos prašymą sulaikyti įtariamąjį E. R. laukiant jo ekstradicijos.

JAV Niujorko Pietinės apskrities Prisiekusiųjų teismas pateikė kaltinimus E. R. dėl jo dalyvavimo sukčiaujant JAV kompanijų, kurios buvo (duomenys neskelbtini) klientais, atžvilgiu. (duomenys neskelbtini) - Taivanio kompanija, kuri teikė kompiuterinę įrangą ir kompiuterines paslaugas. Laikotarpiu nuo 2013 iki 2015 metų E. R. atidarė banko sąskaitas (duomenys neskelbtini) vardu - savo kompanijos, įsteigtos Latvijos Respublikoje, vardu (Latvijos (duomenys neskelbtini)), kurią naudojo atliekant apgaulingas operacijas ir pervedimus.

E. R. tyčia, pasinaudodamas JAV tikrosios (duomenys neskelbtini) klientais, persiuntė tos kompanijos elektroninius laiškus tariamai siunčiamus iš tikrosios (duomenys neskelbtini) kompanijos, kuriuose nurodė tolimesnius mokėjimus už tikrosios (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas pervesti į naujas banko sąskaitas, kurias E. R. atidarė 2013 metais Latvijos (duomenys neskelbtini) kompanijos vardu, Latvijos banke, ir 2015 metais Latvijos (duomenys neskelbtini) kompanijos vardu, Kipro banke. E. R. įkūrė Latvijos (duomenys neskelbtini) kompaniją 2013 metais ir sąmoningai pasirinko tokį patį kaip ir tikrosios (duomenys neskelbtini) kompanijos pavadinimą norėdamas sukurti tos pačios kompanijos įvaizdį, taip apgaudamas tikrosios (duomenys neskelbtini) kompanijos klientus. Patikėję šia apgaule, klientai į fiktyvias Latvijos (duomenys neskelbtini) kompanijos banko sąskaitas pervedė virš 120 milijonų JAV dolerių. Kai šie pinigai buvo apgaule išvilioti iš klientų ir pervesti į E. R. nurodytas sąskaitas, įtariamasis iš abiejų Latvijos (duomenys neskelbtini) sąskaitų pinigus pervedė į kitas banko sąskaitas esančias Latvijoje, Kipre, Slovakijoje, Lietuvoje, Vengrijoje ir Honkonge.

Remiantis banko dokumentais, E. R. atidarė Latvijos (duomenys neskelbtini) banko sąskaitas ir vienas jas kontroliavo ir tvarkė. Žinoma, jog pirmai nuo šios apgaulės nukentėjusiai įmonei dar 2013 metais E. R. persiuntė suklastotus dokumentus su padirbtais šios apgautos kompanijos darbuotojų ir agentų parašais bei padirbtais antspaudais, kad patvirtintų banko pervedimus bei Latvijos teisėsaugos institucijos pateikė tuos duomenis, kuomet viena iš apgautų kompanijų siekė susigrąžinti apgaulės būdu išviliotus pinigus. 2015 metų balandžio 2 d. Rygos Regioninio Teismo Baudžiamųjų Bylų Kolegija Latvijoje priėmė sprendimą, jog daugiau nei 23 milijonus JAV dolerių, kuriuos E. R. išviliojo apgaulės būdu, nukentėjusi kompanija turi teisę atgauti. Tačiau Latvijos teismui priėmus sprendimą E. R., tęsdamas nusikalstamą veiką, atidarė banko sąskaitas Kipre Latvijos (duomenys neskelbtini) vardu, kur pervedė apgaulės būdu gautus 98 milijonus JAV dolerių iš antros nukentėjusios kompanijos.

Šios faktinės aplinkybės atitinka nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas įgyjant didelės vertės svetimą turtą) ir 216 str. 1 d. (pinigų plovimas), požymius.

Remiantis išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis JAV Niujorko Pietinės apskrities Prisiekusiųjų teismas E. R. pateikia šiuos kaltinimus:

1. Visu metu, susijusiu su šiuo nusižengimu, Kompanija -1 buvo Azijoje įsteigta kompiuterinės įrangos įmonė. Kompanija - 1 tiekė paslaugas ir produktus įvairioms technologinėms kompanijoms visame pasaulyje, ir turėjo banko sąskaitas esančias Azijoje. Kompanija -1 buvo įkurta maždaug 1980 metų pabaigoje.

2. Visu metu, susijusiu su šiuos nusižengimu. E. R., atsakovas, buvo Lietuvos pilietis ir gyventojas. E. R. buvo vienintelis Kompanija - 2 (“Kompanija - 2”) direktorių valdybos atstovas, kuri buvo įkurta ir registruota Latvijos Respublikoje E. R. ir kitų bendrininkų vardu maždaug 2003 metais. E. R. Kompanijos - 2 vardu atidarė, kontroliavo ir tvarkė daug įvairių banko sąskaitų esančių Latvijos, Kipro bankuose.

3. Visu metu, Nukentėjusi Įmonė - 1 buvo multinacionalinė technologijų kompanija, kurį specializuojasi su Internetu susijusiomis paslaugomis ir produkcija, turinti pagrindinę būstinę JAV. Nukentėjusi Įmonė - 1 verslo reikalais bendradarbiavo su Kompanija - 1 ir atlikdavo multimilijoninius piniginius pervedimus Kompanijai -1.

4. Visu metu, Nukentėjusi Įmonė - 2 buvo multinacionalinė įmonė suteikianti intemetines socialines media paslaugas ir bendravimo paslaugas, turinti būstinę Jungtinėse Amerikos Valstijose. Nukentėjusi Įmonė - 2 ir jos dukterinės bendrovės pastoviai bendradarbiavo verslo reikalais su Kompanija - 1 ir atlikdavo multimilijoninius piniginius pervedimus Kompanijai - 1.

5. Maždaug 2013 metais ir iki 2015 metų, E. R., atsakovas, ir kiti žinomi bei nežinomi bendrininkai, suorganizavo nelegalų elektroninį verslo paštą padėjusį apgauti ir sukompromituoti daugelį kompanijų, įskaitant Nukentėjusią Įmonę - 1, Nukentėjusią Įmonę - 2, ir kai kurias jų dukterines kompanijas (kartu vadinamas „Nukentėjusios Įmonės”), internetiniu būdu išviliojant milijonus dolerių į Kompaniją - 2, nors tie pinigai turėjo būti pervesti į tikrą Kompaniją - 1, Kaip dalį šios apgaulingos sistemos, R. užregistravo ir įkūrė Kompaniją - 2, kuri labiau panaši į Kompaniją - 1 ir apsimetė esanti ta pati Kompanija - 1 - Latvijoje, tuomet E. R. atidarė banko sąskaitas Kompanijos - 2 vardu Latvijos ir Kipro bankuose.

6. Po to E. R., atsakovas, dalyvavo apgaulingoje schemoje naudojamoje prieš kompanijas, kurios reguliariai tvarkė verslo reikalus su Kompanija - 1. Specialiai, kaip dalis šios apgaulės, nepageidaujami ir apgaulingi elektroniniai laiškai buvo siunčiami šioms Nukentėjusioms Įmonėms, jų agentams ir darbuotojams, šie elektroniniai laiškai turėjo atrodyti kaip siųsti Kompanija-1 darbuotojų ir agentų, bet tiesa yra ta, kad šie elektroniniai laiškai nebuvo siųsti Kompanija 1 agentų ar darbuotojų. Šie apgaulingi elektroniniai laiškai buvo išsiųsti iš elektroninio pašto, sukurto įtikinti klientus jog jie buvo siųsti Kompanijos -1 darbuotojų ir agentų. Šių elektroninių laiškų tikslas buvo įtikinti Nukentėjusias Įmones pervesti pinigus į Kompanija - 2 banko sąskaitas esančias Latvijoje ir Kipre, kurioms vadovavo E. R., vieloje pinigų pervedimo į

Kompanija - 1 banko sąskaitą esančią Azijoje už jos atliktas paslaugas ir produktus. Nukentėjusios Įmonės patikėjo šių apgaulingų, elektroninių laiškų tikrumu ir persiuntė pinigus į nurodytas netikras sąskaitas,

7. Po to kai Nukentėjusios Įmonės pervedė internetu pinigus į Kompanijos - 2 vardu atidarytas banko sąskaitas Latvijoje ir Kipre, vietoj Kompanijos - 1, tuomet E. R., atsakovas, skubiai pervedė tuos gautus pinigus į kitas banko sąskaitas esančias įvairiose pasaulio vietose, įskaitant Latviją, Kiprą, Slovakiją, Lietuvą, Vengriją ir Honkongą. Šie tarptautiniai pinigų pervedimai iš Nukentėjusių Įmonių banko sąskaitų esančių JAV į Kompanijos - 2 banko sąskaitas, o iš Kompanijos - 2 banko sąskaitų pinigai buvo pervesti į skirtingas banko sąskaitas esančias įvairiose šalyse, naudojant atitinkamas banko sąskaitas, iš kurių banko sąskaitos buvo ir Niujorko mieste, Niujorko valstijoje.

8. Suklastotos pinigų išmokų ataskaitos, kontraktai ir laiškai, kurie buvo išduoti ir pasirašyti neva Nukentėjusios Įmonės vadovų bei su šių Nukentėjusių Įmonių padirbtais antspaudais, naudojant Nukentėjusių Įmonių pavadinimus, buvo naudojami tolimesnei E. R., atsakovo nusikalstamai veikai tęsti. E. R. pasinaudojo šiais suklastotais dokumentais norėdamas pateikti įrodymus patvirtinančius didelių piniginių sumų pervedimų teisumą į Kompanijos - 2 sąskaitas.

9. Bent vieną karta, E. R., atsakovas, išsiuntė suklastotą laišką iš Nukentėjusios Įmonės - 1 banko, neteisėtai teigiant, jog pervedami pinigai turėjo būti pervesti iš Nukentėjusios Įmonės - 1 banko sąskaitos į Kompanijos - 2 banko sąskaitą, vykdant tariamus kontraktinius įsipareigojimus tarp Nukentėjusios Įmonės - 1 ir Kompanijos - 2. Bet tiesa ta, kad tariami kontraktiniai įsipareigojimai tarp Aukos Kompanijos - 1 ir Kompanijos - 2 neegzistuoja.

10. Per nelegaliai atliktas schemas ir apgaulingą atstovavimą, E. R., atsakovas, privertė Nukentėjusias Įmones internetiniu būdu pervesti daugiau nei šimtą milijonų JAV dolerių iš Nukentėjusios Įmonės banko sąskaitų į Kompanijos - 2 sąskaitas.

11. Nuo maždaug 2013 metų iki beveik 2015 metų spalio mėnesio, Pietinėje Niujorko Apskrityje ir jo aplinkinėse vietovėse, E. R., atsakovas, sąmojingai ir apgalvotai, naudojant ir planuojant naudoti apgaulės schemą bandant išvilioti, ar kitu apgaulės būdu išgauti pinigus bei turtą, apgaulingu atstovavimu ir pažadais bei bandymu, tai padaryti, pervedė ir privertė pervesti pinigus naudojant radiją, ir vietines bei tarptautines verslo ir televizijos komunikacijų priemones, raštus, ženklus, žymes, nuotraukas ir garsus, norint įvykdyti tokią schemą bei padirbti, yra nustatyta, jog E. R. parengė schemą naudojant apgaulingus elektroninius laiškus įtikinančius apgaulės būdu Nukentėjusias Įmones pervesti milijonus dolerių, skirtus Kompanijai - 1, bet vietoje to pervestus į Kompanijos - 2 banko sąskaitas, priklausančias E. R., ir tokiu būdu toliau E. R. persiuntė ir privertė persiųsti vietinius bei tarptautinius elektroninius laiškus bei piniginius pervedimus Pietinėje Niujorko Apskrityje- tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą JAV Kodekso 18 straipsnis, pastraipa 1349, 1343, 2. (Sukčiavimas internetu)

12. Kaltinimai pareikšti šios apkaltos pastraipose nuo 1 iki 10 yra kartojami ir toliau pilnai perpateikiami šioje apkaltoje.

13. Maždaug 2013 metais ir iki 2015 metų spalio mėnesio, Pietinėje Niujorko Apskrityje ir aplinkinėse vietovėse, E. R., atsakovas, žinodamas persiuntė, pasisavino ir panaudojo, be teisinio leidimo, kito asmens identitetą, pažeisdamas susijusius su 1028A(c) pastraipoje įvardintus įstatymus, tuo teigiant, E. R. pasinaudojo daugeliu vardų, priklausančių Nukentėjusioms Kompanijoms atlikdamas nelegalius piniginius pervedimus baudžiamus remiantis šia apkalta - tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą JAV Kodekso 18 straipsnis, pastraipa 1028A,ir 2. (Tapatybės vagystė sunkinančiomis aplinkybėmis)

14. Kaltinimai pareikšti šios apkaltos pastraipose nuo 1 iki 10 yra pakartoti ir toliau pilnai perpateikiami šioje apkaltoje

15. Maždaug 2013 metais ir iki 2015 m. spalio mėnesio, Pietinėje Niujorko Apskrityje ir aplinkinėse vietovėse, E. R., atsakovas, žinodamas jog turtas naudojamas atliekant finansinius pervedimus yra susijęs su nelegalia veika, todėl atliekant tokius finansinius pervedimus ar bandant tai padaryti, su kuriais ir yra susiję nelegalūs veiksmai, tuo teigiama, jog šis piniginis pervedimas pažeidžia JAV Kodekso 18 straipsnio, pastraipą 1343, žinodamas, kad tokio pobūdžio piniginiai pervedimai buvo sukurti visiškai ar dalinai paslėpti šių pervedimų pobūdį, vietovę, šaltinį, jų savininkus ir kontrolę šių specifinių piniginių pervedimų, tuo teigiama, jog E. R. pažeidė Įstatymus atlikdamas apgaulės schemų, kuomet pinigai buvo pervesti iš banko sąskaitų esančių Latvijoje ir Kipre { banko sąskaitas esančias skirtingose pasaulio valstybėse naudojant banko sąskaitas esančias Jungtinėse Amerikos Valstijose, siekiant paslėpti ir užmaskuoti šių pervedimų pobūdį, vietovę, Šaltinį, jų savininkus ir kontrolę šių piniginių pervedimų - tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą JAV Kodekso 18 straipsnis, pastraipos 1956(a) (1) (B) (i) ir 2. (Pinigų plovimas)

16. Kaltinimai pareikšti šios apkaltos pastraipose nuo 1 iki 10 yra pakartoti it toliau pilnai perpateikiami šioje apkaltoje.

17. Maždaug 2013 metais ir iki 2015 m. spalio mėnesio Pietinėje Niujorko Apskrityje ir aplinkinėse vietovėse, E. R. atsakovas, persiuntė, pervežė ir pervedė ar bandė persiųsti, pervežti ir pervesti pinigines priemones, turtą iš JAV esančių vietų į vietas esančias už JAV ribų, žinant jog šios piniginės priemonės ir turtas susiję su pervežimu, persiuntimu, ir pervedimu buvo susiję su tam tikra nelegalia veika, ir žinojo, jog toks pervedimas, pervežimas ar persiuntimas yra skirtas pilnai arba iš dalies paslėpti ar užmaskuoti šių pervedimų pobūdį, vietovę, šaltinį, jų savininkus ir kontrolę šių specifinių piniginių pervedimų, tuo teigiama jog E. R. pažeidė įstatymus atlikdamas apgaulės schemą, kuomet pinigai nelegaliai buvo pervesti iš banko sąskaitų esančių JAV į banko sąskaitas esančias už JAV ribų, siekiant paslėpti ir užmaskuoti šių pervedimų pobūdį, vietovę, šaltinį, jų savininkus ir kontrolę šių piniginių pervedimų - tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą JAV Kodekso 18 straipsnis, pastraipos 1956(a) (1) (B) (i) ir 2. (Pinigų plovimas)

18. Kaltinimai pareikšti šios apkaltos pastraipose nuo 1 iki 10 yra pakartoti ir toliau pilnai perpateikiami šioje apkaltoje.

19. Maždaug 2013 metais ir iki 2015 metų spalio mėnesio, Pietinėje Niujorko Apskrityje ir aplinkinėse vietovėse, E. R., atsakovas, nusižengdamas JAV, sąmoningai įsitraukdamas ar bandydamas įsitraukti į nelegalų pinigų pervedimą, naudojant šioje kriminalinėje veikoje susijusį turtą, kurio vertė didesnė nei 10 000 JAV dolerių, tuo teigiama, kad pinigų pervedimas ir kitos finansinės operacijos viršijančios 10 000 JAV dolerių vertę į ir iš banko sąskaitų esančių JAV, kur šis turtas buvo atimtas panaudojant nelegalią veiką ir veiksmus, tuo teigiama, kad toks pinigų pervedimas yra baudžiamas pagal nurodytus įstatymus - tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą JAV Kodekso 18 straipsnis, pastraipos 1957(a) ir 2. (Pinigų plovimas).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-17 nutartimi E. R. skirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2017-03-17, nustačius LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 5 d. numatytus suėmimo pagrindus.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-13 nutartimi įtariamajam E. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2017-04-17.

Gynėjo teigimu, medžiagoje jokių duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą prielaidą, kad E. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas, nėra. Be to, jokių kratų protokolų taip pat nėra, jokių duomenų apie kokias nors kratas taip pat nėra. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai JAV teisinės pagalbos prašymas įvertintas kaip leidžiantis daryti pagrįstą prielaidą, kad E. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas.

Gynėjas atkreipia teismo dėmesį, kad įtariamojo apklausos metu E. R. nepripažino savo kaltės, davė išsamius ir aiškius parodymus, pagrindžiančius jo poziciją, kurie nėra paneigti jokiais kitais faktiniais duomenimis, todėl vertinti jo apklausos protokolą kaip pagrindžiantį jam reiškiamus įtarimus nėra jokio pagrindo.

Skunde pažymima, kad E. R. įteiktas pranešimas apie įtarimą neatitinka BPK reikalavimų, nes jame nėra nurodyta nei nusikaltimo padarymo vieta, laikas, būdas ir kitos esminės nusikalstamų veikų aplinkybės, nei nukentėjusios įmonės, jų buveinės, nėra nurodyta net ir padaryta turtinė žala, kas yra būtinas nusikaltimų, numatytų 182 str. 2 d. ir 216 str. 1 d., požymis. Todėl toks pranešimas pažeidžia įtariamojo E. R. teisę į gynybą ir teisę į teisingą procesą.

Gynėjo įsitikinimu, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad egzistuoja BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytas suėmimo pagrindas. Pažymi, kad teismui pateiktoje medžiagoje nebuvo JAV baudžiamųjų įstatymų išrašų ar kitokių dokumentų, iš kurių būtų matyti, kokios bausmės numatytos už E. R. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą ir kokio sunkumo tos veikos yra laikomos.

Gynėjo manymu, nutartyje nurodyta aplinkybė, jog E. R. ilgą laiką gyveno Latvijoje, neatitinka tikrovės ir nėra pagrįsta teismui pateikta medžiaga. E. R. niekada nėra gyvenęs Latvijoje, tą posėdžio metu pats įtariamasis aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė teismui.

Anot gynėjo, visiškai nepagrįstas yra ir teismo motyvas, kad E. R. gali bėgti (slėptis), būdamas laisvėje, dėl to, kad turi galiojančią Baltarusijos Respublikos vizą. Pažymi, kad minėta Baltarusijos Respublikos viza yra E. R. LR piliečio pase, kuris buvo paimtas E. R. sulaikymo metu, todėl jis niekaip negalėtų pasinaudoti turima viza.

Gynėjo teigimu, teismas visiškai neatsižvelgė ir nevertino aplinkybių, kad E. R. turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir nuolat gyvena LR, yra vedęs, dirba ir turi legalų pragyvenimo šaltinį, neteistas, nebaustas ir administracine tvarka, neatsižvelgė į E. R. sveikatos būklę. Be to, teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad dėl veikų, dėl kurių šiuo metu E. R. yra įteiktas pranešimas apie įtarimą ir JAV pareikšti kaltinimai, ikiteisminį tyrimą nuo 2013 metų vykdė ir tebevykdo Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijos. Tai rodo, kad E. R. apie atliekamą su jo veiksmais susijusį ikiteisminį tyrimą žinojo jau nuo 2013 metų, tačiau per keturis metus niekur nesislapstė ir nevengė tyrimo, visuomet kviečiamas atvykdavo duoti parodymų. Be to, E. R. žmona įmokėjo į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitą 10 000 Eur užstatą už E. R..

Skunde taip pat nurodoma, kad nei skundžiamoje nutartyje, nei JAV teisinės pagalbos prašyme, nei nenurodyta, kad E. R. atvejis yra ypatingos skubos ir nėra argumentuota, dėl ko šis atvejis turėtų būti pripažintas ypatingos skubos atveju. Be to, nuo E. R. laikino sulaikymo pagal 2017-03-16 d. 60 dienų terminas sueina 2017-05-15, kas rodo, jog iki 2017-05-15 negavus JAV prašymo dėl ekstradicijos turės būti svarstomas E. R. paleidimo klausimas, todėl teismas maksimaliai suėmimo terminą galėjo pratęsti tik iki 2017-05-15, o ne iki 2017-05-17.

Be to, gynėjo manymu, teismas peržengė savo įgaliojimų ribas, kadangi dar nesant net prašymo dėl ekstradicijos ir jokios medžiagos, ėmėsi svarstyti ekstradicijos klausimą bei konstatavo, kad aplinkybių, numatytų Ekstradicijos sutartyje ir BK 9 str. 3 d., dėl kurių nebūtų galima išduoti E. R. JAV teisėsaugos institucijoms baudžiamajam persekiojimui vykdyti, nenustatyta, kas rodo apylinkės teismo šališkumą ir neobjektyvumą.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjai advokatai prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė įtariamojo E. R. gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo gynėjo L. Kuprusevičiaus skundas atmestinas.

Išnagrinėjęs įtariamojo gynėjo skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-13 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomosios priemonės – suėmimo terminas E. R. pratęstas pagrįstai, esant sąlygoms bei pagrindui, numatytiems BPK 122 str., suėmimo termino pratęsimu prieštaravimų Lietuvos Respublikos Konstitucijai, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo praktikai, BPK bei Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo praktikai nenustatyta. Todėl įtariamojo gynėjo skundo argumentai, jog skundžiama teismo nutartis ne tik neatitinka BPK reikalavimų, EŽTT praktikos, tačiau ir pažeidžia Ekstradicijos sutarties nuostatas, yra nepagrįsti ir atmestini.

Įtariamajam E. R. kardomoji priemonė –suėmimas- paskirta BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 122 str. 5 d. numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, bei esant užsienio valstybės prašymui laikinai sulaikyti ieškomą asmenį, kol bus atsiųstas prašymas dėl jo ekstradicijos.

BPK 122 str. 2 d. numato, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Iš aukštesnės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad JAV kompetentingų institucijų pateikta informacija apie E. R. inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus yra pakankama manyti, jog E. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Nors E. R. gynėjas skunde nurodo, kad E. R. jokio nusikaltimo jis neįvykdė, nepripažino savo kaltės, davė išsamius ir aiškius parodymus, pagrindžiančius jo poziciją, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, asmens kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai turi būti sprendžiami tik tos valstybės, kuri prašo perduoti sulaikytą asmenį, teismo teisiamajame posėdyje. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija nevertina faktinių duomenų pakankamumo kaltei pagrįsti aspektu.

Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog šiuo metu yra išlikęs pagrįstas pagrindas manyti, kad E. R., būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad E. R. pateikti kaltinimai padarius sunkius nusikaltimus, už kuriuos Lietuvos Respublikos ir Jungtinių Amerikos Valstijų baudžiamieji įstatymai numato realią ir griežtą laisvės atėmimo bausmę. Be to, E. R. turi ryšių užsienyje. E. R. sutuoktinė yra Baltarusijos Respublikos pilietė, turi giminių Baltarusijoje. Nurodytos aplinkybės reiškia, kad įtariamasis turi pakankamai ryšių užsienyje. Taigi šios aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad E. R., siekdamas išvengti jam gresiančios laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Be to, pagal BPK 122 str. 5 d. nuostatas kardomosios priemonės suėmimo pagrindas yra prašymas išduoti asmenį užsienio valstybei arba perduoti Tarptautiniam baudžiamajam teismui ar pagal Europos arešto orderį, užsienio valstybės prašymas laikinai sulaikyti ieškomą asmenį, kol bus atsiųstas prašymas dėl asmens ekstradicijos ar Europos arešto orderis, ir užsienio valstybės prašymas suimti nuteistą asmenį, kol bus priimtas sprendimas dėl užsienio valstybės teismo nuosprendžio pripažinimo ir bausmės vykdymo. Taigi prašymas išduoti asmenį užsienio valstybei yra pagrindas sulaikyti asmenį, esantį Lietuvos Respublikoje. Šiuo atveju yra gautas užsienio valstybės - Jungtinių Amerikos Valstijų prašymas laikinai sulaikyti įtariamąjį E. R. kol bus sprendžiamas jo ekstradicijos klausimas. Taigi minėtas BPK 122 str. 5 d. numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas šiuo atveju yra, be to JAV Teisinės pagalbos prašyme nurodyti duomenys. Kaip garantavo JAV teisingumo departamentas, prašymas dėl E. R. ekstradicijos ir su prašymu susiję dokumentai bus pateikti per ekstradicijos sutartyje numatytą 60 dienų terminą, t.y. iki 2017-05-15 ir šis terminas dar nepasibaigęs.

Gynėjas skunde nurodo, kad iki 2017-05-15 negavus JAV prašymo dėl ekstradicijos turės būti svarstomas E. R. paleidimo klausimas, todėl teismas maksimaliai suėmimo terminą galėjo pratęsti tik iki 2017-05-15, o ne iki 2017-05-17. Tačiau pažymėtina, kol suėjo prašymo dėl ekstradicijos pateikimo terminas, nėra pagrindo skunde daryti prielaidas dėl galimo E. R. paleidimo iš suėmimo. Be to, visiškai nepagrįstas skundo argumentas, jog teismas nutartyje svarstė ekstradicijos klausimą bei konstatavo, kad aplinkybių, numatytų Ekstradicijos sutartyje ir BK 9 str. 3 d., dėl kurių nebūtų galima išduoti E. R. JAV teisėsaugos institucijoms baudžiamajam persekiojimui vykdyti, nenustatyta, kas rodo apylinkės teismo šališkumą ir neobjektyvumą. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas tokio klausimo nesvarstė ir dėl nutartyje nepasisakyta. Tai, kad skundžiama teismo nutartis neatitiko gynėjo lūkesčių, nėra teismo šališkumą patvirtinanti aplinkybė. Gynėjas skunde nenurodė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teismui suabejoti teismo šališkumu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvados, kad sprendžiant E. R. kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimą, apylinkės teismas buvo objektyviai ar subjektyviai šališkas.

Be to, iš skundo medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje vykdomas JAV teisingumo departamento 2017-01-03 teisinės pagalbos prašymas dėl LR piliečio E. R. laikino suėmimo. Šis prašymas pateiktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir JAV Vyriausybės ekstradicijos sutarties, patvirtintos Protokolu dėl ES ir JAV susitarimo dėl ekstradicijos taikymo Lietuvos Respublikoms Vyriausybės ir JAV ekstradicijos sutarčiai, 11 str., numatančiu asmens laikiną suėmimą iki prašymo dėl ekstradicijos pateikimo siekiant užtikrinti asmens išdavimą. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nustatė BPK 122 str. 5 d numatyto pagrindo buvimą.

Skunde taip pat nurodoma, kad nei skundžiamoje nutartyje, nei JAV teisinės pagalbos prašyme, nenurodyta, kad E. R. atvejis yra ypatingos skubos ir nėra argumentuota. Tokie skundo argumentai yra taip pat atmestini. JAV Niujorko Pietų apygardos teismas 2016-12-26 arešto orderyje nurodyta, kad įsakyta suimti E. R. nedelsiant, motyvuojant tuo, kad E. R. kaltinamas sunkių nusikaltimų padarymu.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal BPK 127 str. 11 d. viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į JAV baudžiamojo įstatymo numatytą bausmę E. R. už inkriminuojamas nusikalstamas veikas (maksimali laisvės atėmimo bausmė – iki 20 metų), konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas taip pat atitinka BPK 127 str. 11 d. reikalavimus.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad įtariamasis E. R. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, dirba, neteistas, turi sveikatos problemų, dėl ko jam nuolat būtina vartoti vaistus, negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės, priešpastatomos viešajam interesui ir sąlygojančios įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą šiuo pagrindu, ar būti pakankami šiai kardomajai priemonei paneigti.

Be to, aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir suformuotoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ( EŽTT 1994-04-19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; ir kt.).

Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad suėmimo terminas E. R. pratęstas teisėtai ir pagrįstai, esant įstatyme numatytam pagrindui ir sąlygoms, nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutartį įtariamojo E. R. gynėjo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo E. R. gynėjo advokato Lino Kuprusevičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.