- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-23
- Bylos Nr.
- 2-12899-127/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05959-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- L. J.
- Kreditorius
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Trečiasis asmuo
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. J. ieškinį atsakovui L. J., dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė R. J. pareiškė ieškinį, kuriame nurodė, kad butas/patalpa-butas (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. sav. (unikalus (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registre įregistruotas L. J. vardu, tačiau jis priklauso abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Ji paaiškino, kad buto įsigijimo metu šalys jau gyveno kartu, bendrai tvarkė ūkį ir planavo įsigyti didesnio ploto butą. Šalims nusprendus pirkti butą/patalpą-butą (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ieškovės tėvai jai dovanojo 10000 Lt, iš kurių buvo sumokėtas 5375 Lt pradinis įnašas ir įrenginėjamas perkamas butas (butas įsigytas su daline apdaila). L. J. 2003-01-27 buto pirkimui iš D. B. A/S paėmė 100500 Lt kreditą, kuris grąžintas po santuokos 2004-11-26 sudarymo bendromis sutuoktinių ir ieškovės tėvų dovanotomis lėšomis. Abiejų sutuoktinių lėšos buvo panaudotos buto įrengimui, apstatymui, kredito grąžinimui, mokesčių už paslaugas mokėjimui. Padedant ieškovės tėvams, 2010 metais sutuoktiniai grąžino kreditą, nors grąžinimo terminas buvo numatytas 2028 metais. Ieškovė prašo teismo pripažinti butą/patalpą-butą (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrąja jungtine jos, R. J., ir sutuoktinio L. J. nuosavybe (b.l. 2-7).
A. L. J. ieškinį pripažįsta visiškai (b.l. 92-93).
Atsiliepimas
Tretysis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ savarankiškų reikalavimų nepareiškė. Atsiliepime į ieškinį jis nurodė, kad pripažinus butą bendrąja jungtine nuosavybe, nukentėtų kreditoriaus interesai išsireikalauti skolą iš L. J.. Trečiojo asmens atstovė neginčijo, kad nuo 2004-11-26 sudariusi santuoką ieškovė prisidėjo finansiškai prie kredito grąžinimo, todėl L. J. turėtų išmokėti ieškovei kompensaciją už jos įneštas lėšas (b.l. 121-122).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas šiais motyvais.
Byloje nustatyta, kad 2003-02-04 įregistruotos L. J. nuosavybės teisės į butą/patalpą-butą (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 123-124). Pažymėtina, kad įgyto turto registracija vieno sutuoktinio vardu atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne jas nustatančią funkciją, todėl teismas, kilus ginčui, turi vadovautis ne tik viešo registro duomenimis, bet ir patikrinti šių duomenų tikrumą (patikimumą) remdamasis į bylą pateiktais įrodymais.
LR CK 3.90 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jeigu tam turtui įsigyti panaudotos lėšos, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, viršijo panaudotas lėšas, kurios yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Ieškovė įrodė, kad bendros lėšos, panaudotos butui įsigyti, viršijo asmenines L. J. lėšas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad L. J. sumokėjo 5375 Lt pradinį įnašą (b.l. 9), iki santuokos sudarymo grąžino 1705,61 Lt kredito ir sumokėjo 8333,13 Lt palūkanų (b.l. 160). Viso L. J. iš asmeninių lėšų sumokėjo už butą 15413,74 Lt (4375 + 1705,61 + 8333,13). Po santuokos 2004-11-26 sudarymo iš bendrų lėšų grąžinta kredito ir sumokėta palūkanų 118268,83 Lt (98794,39 + 19473,91) (b.l. 160). Taigi turtui panaudotos bendros lėšos beveik 8 kartus viršijo L. J. panaudotas lėšas, todėl įstatymas leidžia pripažinti sutuoktinio L. J. turtą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pagaliau, įgyto turto prigimtis ir pobūdis savaime rodo, jog turtas įgytas šeimos interesais. Atkreiptinas dėmesys, kad L. J. niekada neginčijo, kad gautos iš banko kredito lėšos, ieškovės tėvų dovanotos lėšos ir abiejų sutuoktinių uždirbtos lėšos buvo panaudotos bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei sukurti, t.y. įgyti butą/patalpą-butą (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Ieškovė nepateikė įrodymų, kad jos tėvai iki santuokos sudarymo dovanojo jai 10000 Lt, kuriuos ji perdavusi atsakovui pagal susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę, tačiau, kaip buvo minėta aukščiau, pakanka bendrosios jungtinės nuosavybės pripažinimui to fakto, kad po santuokos sudarymo bendrai panaudotos lėšos butui įgyti viršijo jau panaudotas sutuoktinio lėšas.
Patenkinus ieškovės neturtinį reikalavimą, jai iš atsakovo priteisiamas sumokėtas 144 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, į valstybės biudžetą priteisiamos 22 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti butą/patalpą-butą (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sutuoktinių L. J. a.k(duomenys neskelbtini) ir R. J. a.k(duomenys neskelbtini) bendrąja jungtine nuosavybe.
Priteisti iš L. J. a.k(duomenys neskelbtini) sumokėtą 144 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) arba 41,71 EUR (keturiasdešimt vieno euro 71 euro centų) žyminį mokestį R. J. a.k(duomenys neskelbtini).
Priteisti iš L. J. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 22Lt (dvidešimt dviejų litų) arba 6,37 EUR (šešių eurų 37 euro centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, kad šis įregistruotų nekilnojamojo daikto teisinės padėties pasikeitimus.