Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2013 m. vasario 5 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kambaryje, paėmęs už kaklo rankomis savo sugyventinei V. M. ją smaugė bei suduodamas rankomis ir kojomis nemažiau septynis kartus į įvairias kūno vietas sumušė sugyventinę V. M., taip sukėlė jai fizinį skausmą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-02-05, 16.00 val., buvo išgėręs, susipyko su sugyventine ir ją sumušė. Paėmė už kaklo rankomis smaugė, sumušė suduodamas rankomis ir kojomis nemažiau septynių kartų į įvairias kūno vietas. Sukėlė jai fizinį skausmą. Jis buvo išgėręs alkoholio ir nesuprato ką daro. Sugyventinė įvykio metu taip pat buvo neblaivi. Nežino, kodėl taip išėjo. Ankščiau nėra sumušęs sugyventinės, tik prieš du, ar tris mėnesius yra ją pastūmęs. Sugyventinę sumušė pirmą kartą. Įvykio metu vaikai 1, 3, 4 ir 5 metų amžiaus, buvo virtuvėje, ar jie matė muštynes jis nežino. Jis atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido. Pasižada teismui, kad tai daugiau nepasikartos, tai buvo paskutinis kartas. Jis dirba pas žmones, gyvena iš vaikų pašalpų. Blogai vertina savo elgesį.

Nukentėjusioji V. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad su R. S. kartu gyvena 12 metų, augina keturis vaikus. Tai buvo ne pirmas kartas, kai R. S. ją sumušė, ankščiau į policiją nesikreipdavo. 2013-02-05 girtas sugyventinis ją sumušė. Tą dieną ji buvo blaivi, neblaivi buvo 2013-02-04, kai pas ją atvažiavo giminės. Sugyventinis ją smaugė rankomis, mušė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip septynis kartus. Kai jai trenkė, ji prarado sąmonę, kai atgavo sąmonę, pradėjo šaukti, tada jis ją pradėjo smaugti, o ji išbėgo į lauką. Grįžo jos giminės ir iškvietė policiją. Muštynes matė vaikai. Po šio sumušimo pas gydytojus nesikreipė. Kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Sutinka, kad byla būtų nutraukta susitaikius.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, nukentėjusiosios parodymų, jo kaltė įrodyta teisme ištirtais rašytiniais įrodymais:

Iš 2013-02-05 V. M. protokolo pareiškimo matyti, jog V. M. pareiškime nurodė, kad 2013-02-06, apie 16.00 val., jos sugyventinis R. S. ją smaugė ir sumušė rankomis ir kojomis suduodamas ne mažiau 7 kartų (3 b. l.);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas, kuriame pasak nukentėjusiosios V. M. ir kaltinamojo R. S. įvyko konfliktas ir kurio metu buvo sumušta nukentėjusioji V. M. (4-7 b. l.);

iš 2013-02-05 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio V. Grigalaičio tarnybinio pranešimo matyti, jog jame užfiksuotos 2013-02-05 tarp V. M. ir R. S. vykusio konflikto aplinkybės (13-14 b. l.);

iš asmens blaivumo testo matyti, jog R. S. 2013-02-05, 17.31 val. nustatytas 3.31 promilės girtumas (16 b. l.).

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo R. S. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad jis smaugdamas nukentėjusiąją V. M. bei suduodamas jai ne mažiau septynių smūgių į įvairias kūno vietas sukėlė jai fizinį skausmą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiosios V. M. teisme duoti parodymai bei pareiškimo, įvykio vietos protokoluose, tarnybiniame pranešime, asmens blaivumo teste užfiksuoti duomenys.

Kaltinamojo R. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis smaugdamas bei suduodamas smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajai V. M. į įvairias kūno vietas, sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.

Atsižvelgiant į tai, kad R. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra neteistas, anksčiau nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (27 b. l.), prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, pretenzijų dėl žalos atlyginimo nukentėjusioji nereiškia, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro išvadą, kad yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje išvardytos būtinos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. S. padarė smurtinę nusikalstamą veiką prieš savo šeimos narį bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 3 mėnesių terminą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72²straipsniu,

nusprendžia:

R. S., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, jam susitaikius su nukentėjusiąja V. M. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Įspėti R. S., kad jei jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.