Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. J. (ankstesnė pavardė – L.) patikslintą ieškinį atsakovui A. J. bei pagal atsakovo A. J. priešieškinį ieškovei R. R. J. (ankstesnė pavardė – L.) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, dėl kompensacijos, neturtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nutraukti ieškovės R. R. J. ir atsakovo A. J. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje dėl atsakovo kaltės; santuokos metu įgytą turtą padalinti tokiu būdų: 1) pinigines lėšas, buvusias iki 2020-04-31 atsakovo banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurių suma yra 9726,13 Eur asmeninės nuosavybės teisė priteisti atsakovui; 2) pinigines lėšas, buvusias iki 2020-04-31 ieškovės sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurių suma yra 7 Eur asmeninės nuosavybės teisė priteisti ieškovei; 3) ieškovei priteisti 1767,99 Eur kompensaciją už atsakovui atitenkančią didesnę turto dalį; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimui; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 4031,89 Eur kompensaciją už bendro turto sumažėjimą; palikti ieškovei pavardę – L., atsakovui pavardę – J., priteisti iš atsakovo ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šalys pradėjo gyventi kartu neįregistravę santuokos nuo 2014-04-06, o (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką ir kartu gyveno iki 2020 m. sausio mėn. Gyvenimas su atsakovu A. J. buvo sunkus, nes pastarasis piktnaudžiavo alkoholiu, apie 10 kartų jam reikėjo kviesti greitąją medicininę pagalbą, statyti lašelines. Tačiau nepaisant atsakovo žalingų įpročių, ieškovę jį mylėjo, visada stengėsi sudaryti atsakovui normalias gyvenimo sąlygas, rūpinosi buitimi ir kitais klausimais. Atsakovas pastaruoju metu dirba (duomenys neskelbtini). Jo darbas susijęs su komandiruotėmis į užsienį. 2020-01-11 jis išvyko į eilinę komandiruotę į Olandiją ir 2020 m. balandžio mėn. atsiuntė SMS pranešimą apie tai, kad gyvena su kita moterimi: „tu man nereikalinga, tu man nebe žmona nuo sausio, aš tave nemylėjau ir nemyliu“. Ieškovė buvo priblokšta tokio atsakovo elgesio, bandė su juo susisiekti, tačiau pastarasis jos telefono numerį užblokavo. Ieškovės teigimu, atsakovas sužlugdė jai visą gyvenimą. Nepaisant to, kad sudarant santuoką šalys jau turėjo santuokinio gyvenimo patirtį ir nebuvo jauno amžiaus, tačiau ji visada tikėjosi, kad jų santuoką bus laiminga ir jie kartu sutiks senatvę. Tačiau maža to, kad atsakovas visą santuokinį gyvenimą piktnaudžiaudavo alkoholiu, jis nesant kažkokių priežasčių nebegrįžo namo iš komandiruotės, ir pradėjo gyventi su kita moterimi. Tik dabar suėjus laikui, ieškovė suprato, kad atsakovas prieš išvykstant į komandiruotę buvo suplanavęs nebegrįžti ir, būdamas vedęs žmogus, pradėjo gyventi su kita moterimi. Ieškovė mano, kad atsakovas kaltas dėl santuokos nutraukimo, nes iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas — paliko šeimą ir buvo neištikimas. Po to, kai ieškovei tapo žinoma apie atsakovo neištikimybę, jai prasidėjo problemos su sveikata, yra psichologiškai palaužta. Ieškovė mano, kad 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimui atitinka protingumo kriterijus ir nors iš dalies kompensuos jos neturtinius (moralinius) praradimus. Ieškinio padavimo metu ieškovės banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ yra 7 Eur. Atsakovo banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančio AB „Swedbank“ likutis 2017-10-01 buvo 1194,15 Eur, 2020-04-01 likutis sudarė 9726,13 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė 2019-12-01 banko pavedimu grąžino atsakovui 5000 Eur skolą už buto remontą, sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, 2020-03-31 sudaro 3535,98 Eur (7 Eur +9726,13 Eur – 5000 Eur -1197,15 Eur) piniginių lėšų esančių sutuoktinių banko sąskaitose. Atsižvelgiant į įstatyminę prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, ieškovės turto dalis sudaro 1767,99 Eur piniginių lėšų esančių atsakovo banko sąskaitoje. Taip pat santuokos metu atsakovas iš savo banko sąskaitos apmokėjo skalbimo mašinos „LG“ įsigijimo kainą – 269,17 Eur, tačiau, ieškovės manymu, šis turtas buvo įgytas iš jos lėšų ir negali būti traukiams į dalintino turto balansą. Taip pat, atsakovas santuokos metu mokėjo kiekvieną mėnesį po 120 Eur UAB „Bigbank“ savo asmeninės prievolės įvykdymui – kredito dengimui ir nuo 2017-10-01 iki 2020-03-31 sumokėjo 3600 Eur (120 Eur x 30 mėn.). Nuo 2017-10-01 iki 2020-03-31 atsakovas iš savo banko sąskaitos sumokėjo 2850,77 Eur draudimo įmokas draudimo bendrovėms: 1) „Swedbank Life Insurance“ SE Lietuvos filialas, sutartis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – 1857,76 Eur; 2) „EDRAUDA“, UADBB – 60 Eur; 3) UAB „DRAUSKAITA“ – 100,36 Eur; 4) UAGDPB „AVIVA LIETUVA“ – 832,65 Eur. Nuo 2017-10-01 iki 2020-03-31 atsakovas iš savo banko sąskaitos sumokėjo: 1) E. S.– 800 Eur; 2) V. A. - 77 Eur; 3) F. P.– 100 Eur; 4) R. D.– 200 Eur; 5) A. J. - 550 Eur; 6) T. B.– 126 Eur; iš viso: 1613 Eur. Tokiu būdu galima konstatuoti, kad santuokos metu, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė sumažėjo 8063,77 Eur (3600 Eur +2850,77 Eur + 1613 Eur), ir ieškovei priklauso 4031,89 Eur kompensacija. Ieškovės teigimu, šalys kito dalintino turto neturi. Apibendrinant turto padalinimo bei kompensacijos klausimą, ieškovė mano, kad jos naudai turi būti priteista 5799,88 Eur (1767,99 Eur +4031,89 Eur). Ieškovė mano, kad priešieškinis yra visiškai nepagrįstas. Atsakovas, siekdamas pagrįsti ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo, savo reikalavimo nepagrindė jokiais leistinais įrodymais. Ieškovė teigia, kad niekada jokių smurtinių ar psichologinių veiksmų atsakovo atžvilgiu nenaudojo, visada buvo lojali atsakovui. Būtent atsakovas paliko šeimą, visiškai nenorėjo bendrauti su ieškove ir paaiškinti savo elgesio motyvus. Atsakovas pateikė dalintino turto balansą ir nurodė, kad santuokos metu buvo įgytas turtas, kurio vertė yra 8380 Eur. Visų pirma, ieškovė nesutinka, kad turtas, nurodytas atsakovo priešieškinėje, buvo įgytas santuokos metu. Iš pateikto turto balanso, tik skalbimo mašina „LG“ (2020-02-08 už 278,99 Eur) buvo įgyta santuokos metu. Tačiau būtina pažymėti, kad 2020 m. vasario mėn. ieškovė gavo 680 Eur pajamų (atskaičius mokesčius 458 Eur), atsakovas gavo 1579 Eur grynųjų pajamų. Iš viso šalys gavo 2037 Eur grynųjų pajamų, arba po 1018,50 Eur kiekvienas. 2020-02-04 atsakovas iš savo banko sąskaitos pervedė į ieškovės banko sąskaitą 50 Eur (paskirtis - gyvenimui). Tokiu būdu ieškovės negautų pajamų (šeimos pinigų) suma 2020 m. vasario mėn. sudaro 510 Eur (1018,50 Eur – 458 Eur - 50 Eur). Ieškovės teigimu, šalys susitarė, kad atsakovas iš savo lėšų nupirks skalbimo mašiną ir 2020 m. vasario mėn. kitų piniginių pavedimų ieškovės naudai vasario mėn. neatliks. Kitas atsakovo nurodytas turtas buvo įgytas iki santuokos sudarymo, iš ieškovės asmeninių lėšų ir negali būti dalintinas santuokos nutraukimo byloje. Be to, atsakovas nepateikė jokių duomenų, kada nurodytas turtas buvo įgytas ir kokia šio turto vertė. Ieškovė neginčija, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontui panaudojo 5000 Eur, kuriuos gavo iš atsakovo, tačiau nežinojo, kad tai iš esmės yra šalių bendroji jungtinė nuosavybė, turėjo teisę atsakovui grąžinti tiktai pusę sumos, tai yra 2500 Eur. Atsakovas, gavęs iš ieškovės 5000 Eur, nepagrįstai praturtėjo 2500 Eur sumai, kuri turi būti grąžinta ieškovei.