Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-62-407/2022

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-02-08
Bylos Nr.: e2A-62-407/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00573-2019-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vilija Mikuckienė, Vigintas Višinskis, Aldona Tilindienė
Atsakovas: uždarųjų akcinių bendrovių „Erdvės valdymas“, „Dalena“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Bridaira“

Kategorijos

2.6.18.3Statybos ranga
3.2.4.4Įrodinėjimo pareiga ir jos paskirstymas tarp šalių
3.2.4.9.2Liudytojų apklausa ir liudytojų parodymai
3.2.4.11Įrodymų vertinimas

Civilinė byla Nr. e2A-62-407/2022Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00573-2019-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.2.4.4; 3.2.4.9.2; 3.2.4.11 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 8 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Aldonos Tilindienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių uždarųjų akcinių bendrovių „Erdvės valdymas“ ir „Dalena“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bridaira“ ieškinį atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Erdvės valdymas“ ir „Dalena“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos miesto tvarka“, atsakovių pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „NT Forte“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bridaira“, patikslinusi ieškinį, prašė: 1) priteisti iš atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ 82 422,85 Eur skolą, 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas; 2) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovių UAB „Erdvės valdymas“ ir UAB „Dalena“ 2020 m. vasario 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją – nukreipti ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ priteistų sumų išieškojimą į šia sutartimi perleistą turtą: pastatą, unikalus Nr. 2198-0005-9059, pastatą, unikalus Nr. 2198-0005-9104, pastatą, unikalus Nr. 2198-0005-9076, pastatą, unikalus Nr. 2198-0005-9148, pastatą, unikalus Nr. 2198-0005-9048, pastatą, unikalus Nr. 2198-0005-9015, pastatą, unikalus Nr. 2198-0005-9026, pastatą, unikalus Nr. 2198-0005-9176, 22000/85655 kitų statinių, unikalus Nr. 4400-0134-3624, kitus statinius, unikalus Nr. 4400-0134-3668, ½ kitų statinių, unikalus Nr. 4400-0134-3668, esančius adresu Klaipėda, Vilniaus pl. 8.

2. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 18 d. ieškovė UAB „Bridaira“ ir atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ sudarė statybos darbų rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo objekte Klaipėdoje, Vilniaus pl. 8, atlikti statybos darbus, kurie detalizuojami atliktų darbų aktuose, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti per 14 dienų po akto pasirašymo. Atsakovė už dalį atliktų ir perduotų darbų atsiskaitė. Ieškovė 2019 m. liepos 2 d. darbų perdavimo–priėmimo aktu perdavė mūro darbus, angaro plovimo darbus, griovimo valymo darbus, durų demontavimo darbus, durų angos rektifikavimo darbus, angokraščių ardymo, apšiltinimo darbus už 1 372,32 Eur kainą ir išrašė 2019 m. liepos 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 19004 1 134,15 Eur be PVM sumai. Šiuos darbus atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ priėmė, pasirašydama darbų perdavimo–priėmimo aktą, tačiau už šiuos darbus atsakovė nesumokėjo 1 134,15 Eur (dėl atgręžtinio apmokestinimo už darbus PVM nepridedamas). Ieškovė 2019 m. liepos 30 d. darbų perdavimo–priėmimo aktu perdavė stogo remonto darbų ir stogo langinių polikarbonato dangos montavimo darbų už 98 359,30 Eur kainą, ir išrašė 2019 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 19005 81 288,70 Eur be PVM sumai. Atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ darbų–priėmimo akto nepasirašė, už šiuo darbus nesumokėjo. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 2 d. raštu pakartotinai pateikė atliktų darbų aktą, tačiau atsakovė 2019 m. rugsėjo 6 d. raštu atsisakė šiuo darbus priimti. Todėl ieškovė 2019 m. rugsėjo 30 d. raštu ir vienašaliu perdavimo aktu vienašališkai perdavė darbus už 98 359,30 Eur kainą, kas be PVM sudaro 81 288,70 Eur (dėl atgręžtinio apmokestinimo už darbus PVM nepridedamas). Iš viso atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ yra skolinga 82 422,85 Eur (1 134,15 Eur + 81 288,70 Eur ? 82 422,85 Eur).

Šalies argumentai

3. Ieškovė taip pat nurodė, kad ginčijama 2020 m. vasario 3 d. pirkimo–pardavimo sutartis, kuria atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ perleido savo nekilnojamąjį turtą susijusiai įmonei UAB „Dalena“, pažeidžia ieškovės kaip atsakovės kreditorės teises (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalis). Atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ neprivalėjo sudaryti šio sandorio; abiejų atsakovių vadovas yra V. A., todėl sutarties šalių nesąžiningumas preziumuojamas CK 6.67 straipsnio 2 punkto pagrindu; CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas 1 metų senaties terminas nėra praleistas. Todėl, anot ieškovės, yra visos būtinos sąlygos pripažinti šį sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 17 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai – priteisė iš atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ ieškovei UAB „Bridaira“ 82 422,85 Eur skolos už atliktus darbus, 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 82 422,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 27 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo, 1 517,5 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio; pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovių UAB „Erdvės valdymas“ ir UAB „Dalena“ 2020 m. vasario 3 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį ir taikė restituciją – nukreipė UAB „Bridaira“ naudai iš atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ priteistų sumų išieškojimą į 2020 m. vasario 3 d. pirkimo–pardavimo sutartimi perleistą turtą: pastatą, unikalus Nr. 2198-0005-9059, pastatą, unikalus Nr. 2198-0005-9104, pastatą, unikalus Nr. 2198-0005-9076, pastatą, unikalus Nr. 2198-0005-9148, pastatą, unikalus Nr. 2198-0005-9048, pastatą, unikalus Nr. 2198-0005-9015, pastatą, unikalus Nr. 2198-0005-9026, pastatą, unikalus Nr. 2198-0005-9176, 22000/85655 dalių kitų statinių-kiemo aikštelės, unikalus Nr. 4400-0134-3598, 1/2 dalį kitų statinių-aptvėrimų, unikalus Nr. 4400-0134-3668, kitus statinius-kiemo aikštelę, unikalus Nr. 4400-0134-3624, esančius adresu Klaipėda, Vilniaus pl. 8; priteisė iš atsakovės UAB „Dalena“ ieškovei UAB „Bridaira“ 56,5 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio; priteisė iš atsakovių UAB „Erdvės valdymas“ ir UAB „Dalena“ valstybei po 3,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Teismas nustatė, kad ieškovė atliko įvairių darbų už 1 134,15 Eur sumą, juos atsakovė priėmė pasirašydama 2019 m. liepos 2 d. darbų perdavimo–priėmimo aktą, jame nenurodė jokių šių darbų trūkumų, tačiau už atliktus darbus nesumokėjo. Teismo posėdyje atsakovės atstovai tvirtino, kad šiame darbų perdavimo–priėmimo akte nurodyti darbai buvo atlikti su trūkumais, tačiau nenurodė, kokie tai buvo trūkumai. Tai patvirtinančių įrodymų byloje taip pat neteikė. Pasak teismo, darbų, kurie nurodyti perdavimo–priėmimo akte (mūro, angaro plovimo, griovimo valymo, durų demontavimo, durų angos rektifikavimo, angokraščių ardymo, šiltinimo darbai), trūkumai turėjo būti tokie akivaizdūs (jei tokių trūkumų buvo), kad jų nepastebėti jų priėmimo metu užsakovė negalėjo. Atsakovė nenurodė ir aplinkybės, kad atliktų darbų trūkumai buvo paslėpti. Todėl atsakovė, nenurodžiusi priėmimo–perdavimo akte darbų kokybės trūkumų, prarado teisę remtis šiuo faktu. Dėl to teismas nusprendė, kad ieškinio dalis dėl 1 134,15 Eur sumos priteisimo tenkintina.

6. Pasisakydamas dėl ieškovės reikalavimo apmokėti už 2019 m. liepos 30 d. darbų perdavimo–priėmimo akte nurodytus darbus (81 288,70 Eur be PVM), teismas nustatė, kad šalys konkrečių darbų sutartimi nenustatė, tačiau susitarė, kad atlikti darbai bus fiksuoti atliktų darbų aktuose. Sutarties 3.2.4 punkte nustatyta, kad darbams atlikti medžiagas įsipareigojo tiekti atsakovė. Teismas nurodė, kad sprendžiant dėl ieškovės atliktų darbų apimties, atsižvelgtina į tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog ieškovės paruoštą rangos sutarties projektą atsakovės vadovas atmetė ir šalys pasirašė sutartį, kurios projektą ruošė atsakovės vadovo dukra; į tai, kad atsakovės vadovas teismo posėdyje nurodė, jog jis versle yra jau daugiau negu 30 metų ir jam nesvarbu yra popierių pildymas, o savo veiklą iš esmės grindžia žodiniais susitarimais; šalių elektroninį susirašinėjimą; liudytojų A. G., Č. Ž. paaiškinimus, duotus teisme; antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Teismas įvertino faktines aplinkybes apie sutarties priedų Nr. 1 ir Nr. 2 surašymo laiką (jie buvo surašyti ne ginčo sutarties pasirašymo metu, o kartu su darbų perdavimo–priėmimo aktais (šių aplinkybių atsakovė neginčijo), apie tai, kad, atsakovei ginčijant patį ieškovės viso stogo remonto darbų atlikimo faktą, teismas 2020 m. birželio 29 d. tenkinęs ieškovės atstovo prašymą įpareigojo atsakovę iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. pateikti įrodymus, kas atliko (atsakovės ginčijamus) likusios stogo dalies remonto darbus, atsakovė tik 2020 m. spalio 21 d. (reg. Nr. DOK-16506) išviešino, kad ieškovės nurodytus darbus atliko UAB „Klaipėdos miesto tvarka“. Tačiau pastaroji atsiliepime į ieškinį šį faktą paneigė, nurodė, kad pagal žodinį susitarimą ji atliko tik senų metalinių stogo langinių demontavimą ir naujų langinių, medinių konstrukcijų surinkimą, trapų įrengimą, stogo mūro darbus, griovimo ir ardymo (pvz., metalinių konstrukcijų), valymo darbus (statybinių atliekų, augalų pašalinimo ir kt.). Jos žiniomis, stogo bituminės dangos montavimo ir kitus ieškovės nurodomus darbus atliko būtent ieškovė. Šios aplinkybės nurodytos ir UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ bei atsakovės el. laiškuose (2019 m. rugpjūčio 26 d., rugpjūčio 28 d. laiškai). Iš 2019 m. rugpjūčio 28 d. antstolės Brigitos Tamkevičienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad konstatuojant faktines aplinkybes dalyvavo atsakovės vadovas V. A., ieškovės vadovas ir techninis prižiūrėtojas V. R. (jį atsakovė pasamdė pasibaigus stogo remonto darbams, kad būtų įvertinta, ar stogo remonto darbai atlikti kokybiškai) ir buvo apžiūrimas visas stogas, o ne jo dalis, kuri atsakovės priimta ir apmokėta.

7. Teismas atmetė atsakovės argumentą, kad byloje pateikti UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ atliktų darbų aktai ir apmokėtos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, jog stogo remonto darbus nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2019 m. kovo mėn. pabaigos–balandžio mėn. pradžios (dar iki 2019 m. balandžio 18 d. sutarties su ieškove sudarymo) atliko UAB „Klaipėdos miesto tvarka“. Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus duomenis, padarė išvadą, kad už minėtą laikotarpį pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų aktai (mediena, trapas, strypas, cementas, medsraigčiai, metalinė plokštė, dujos ir kt.) nepatvirtina atsakovės nurodomų aplinkybių, bet priešingai, patvirtina UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ atsiliepime nurodytas aplinkybes apie jos atliktus darbus (senų metalinių stogo langinių demontavimą ir naujų langinių, medinių konstrukcijų surinkimą, trapų įrengimą, stogo mūro darbus ir kt.).

8. Teismas nesivadovavo atsakovės 2020 m. spalio 21 d. pateiktais K. U., UAB „Tobula instaliacija“, A. P., V. P., UAB „Statybų brigada“, UAB „Kečas“ rašytiniais paaiškinimais, nes atsakovė neteikė teismui prašymo apklausti šiuos asmenis kaip liudytojus, o jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima vertinti šių asmenų rašytinius paaiškinimus kaip įrodymus byloje, teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 192 straipsnio 8 dalis).

9. Dėl atsakovės argumentų, kad ieškovė neturėjo tiek darbo jėgos, kad galėtų atlikti tokios apimties darbus, kurie nurodyti 2019 m. liepos 30 d. akte, nes ieškovė atliko ir kitus darbus kitiems juridiniams asmenims, pvz., UAB „Hersa“ montavo langus, teismas pažymėjo, kad ieškovės sutartis dėl langų montavimo su UAB „Hersa“ sudaryta 2019 m. liepos 3 d, tą pačią dieną darbo sutartys sudarytos su A. P. ir A. S. (darbo sutartys nutrauktos 2019 m. liepos 31 d. ir 2019 m. rugpjūčio 5 d.), sąskaita serija BR Nr. 19004, išrašyta 2019 m. liepos 31 d. Ieškovės pateiktos darbo sutartys patvirtina, kad ginčo objekte nurodytu laikotarpiu dirbo 4–7 darbuotojai. 2019 m. birželio 3 d. darbų perdavimo–priėmimo aktu atsakovė priėmė iš ieškovės ir sumokėjo už stogo remonto darbus, atliktus 2019 m. balandžio–gegužės mėn., 16 283,8 Eur, nors už dalį darbų (pagal 2019 m. gegužės 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 19001 sumokėjo 2019 m. gegužės 17 d.) sumokėjo net be perdavimo–priėmimo akto. Todėl, teismo vertinimu, 2019 m. liepos 30 d. akte nurodytiems darbams, atliktiems 2019 m. gegužės–liepos mėn., atlikti ieškovė turėjo pajėgumų. Teismas konstatavo, kad ieškovei atlikus darbus, dėl kurių atlikimo ir apimties yra pagrindo spręsti, jog šalys susitarė, atsakovei tenka pareiga už juos sumokėti.

10. Vertindamas atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ nurodomus darbų trūkumus, teismas pažymėjo, kad atsakovė byloje neteikė jokių skaičiavimų, pagrindžiančių trūkumų ištaisymo kainą. Teismas sutiko ir su ieškove, kad atsakovei neteikiant statybos darbų projekto, o tik užsakius remonto darbus, pastatui esant senos konstrukcijos, nesant užsakytų stogo pagrindų išlyginimo darbų, stogo nelygumai nelaikytini broku. Pastabos dėl smeigiavimo nepasitvirtino, nes smeigiavimas faktiškai atliktas kas 30 cm, kaip reikalavo atsakovė. Iš Sutarties priedo Nr. 1 matyti, kad ieškovė montavo vieną sluoksnį bituminės dangos, todėl darytina išvada, kad šalys susitarė visą stogą dengti vienu bituminės dangos sluoksniu, todėl tai nelaikytina broku.

11. 2019 m. balandžio 18 d. šalių sudarytoje statybos darbų rangos sutartyje atliekamų darbų kaina nenustatyta. Byloje esantis 2019 m. birželio 3 d. darbų perdavimo–priėmimo aktas patvirtina, kad atsakovei buvo perduota 1 495,30 kv. m stogo remonto darbų, už kuriuos ji sumokėjo 16 283,80 Eur kainą. Byloje nustatyta, kad dėl šiame atliktų darbų akte nurodytų darbų atlikimo kainos išankstinio rašytinio šalių susitarimo nebuvo. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu 2019 m. liepos 30 d. akte nurodytos kainos dydžio neginčijo, neteikė įrodymų apie kitokią darbų atlikimo kainą. Todėl, teismo vertinimu, ieškovei tęsiant darbą tame pačiame objekte, darbų kaina negalėjo kisti.

12. Teismo vertinimu, visuma ištirtų įrodymų sudaro pagrindą išvadai, kad dėl viso stogo remonto darbų šalys buvo susitarusios ir ieškovė tuos darbus atliko, todėl atsakovei tenka pareiga už juos sumokėti. Tuo pagrindu iš atsakovės ieškovei priteistina 81 288,70 Eur suma pagal 2019 m. liepos 30 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 19005. Iš viso iš atsakovės ieškovei priteistina 82 422,85 Eur (81 288,70 Eur +1 134,15 Eur = 82 422,85 Eur) suma.

13. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ turtą, esantį Klaipėdoje, Vilniaus pl. 8, 2020 m. vasario 3 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė UAB „Dalena“. Kadangi ieškinys dėl šio sandorio nuginčijimo teismui pateiktas 2020 m. vasario 27 d., teismas konstatavo, jog ieškinio senaties terminas nepraleistas. Teismas, patenkinęs ieškinį, sprendė, kad ieškovė ginčijamo sandorio sudarymo metu turėjo neabejotiną reikalavimo teisę. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ perleido vienintelį turtą, iš kurio realiai galėjo būti išieškoma prašoma priteisti suma. Iš ginčijamos sutarties turinio teismas nustatė, kad 1 825 000 Eur kainos mokėjimas šalių susitarimu įskaitomas į pardavėjos (šios bylos atsakovės) skolos sumą, sudarančią 1 825 000 Eur, kuri yra perkelta pirkėjai (atsakovei UAB „Dalena“) pagal 2020 m. sausio 30 d. trišalę paskolos perkėlimo sutartį (sutarties 4.1.2 punktas). Teismo posėdyje atsakovės vadovas V. A. nurodė, kad 82 422,85 Eur suma, kurią atsakovė įmokėjo į teismo depozitinę sąskaitą, prašydama panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, buvo įnešta iš skolintų lėšų. UAB „Erdvės valdymas“ Juridinių asmenų registrui yra pateikusi savo finansinę atskaitomybę tik už 2018 m. Todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis nėra gera. Taigi, ieškovė įrodė, kad ginčijamu sandoriu kreditorės teisės buvo pažeistos. Atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ sudarė sandorį, kurio ji neprivalėjo sudaryti, nes nebuvo nė vienos sąlygos, galėjusios nulemti sandorio sudarymo privalomumą. Dėl to actio Pauliana pagrindu ginčijamos sutarties sudarymą teismas pripažintinas neprivalomu. Atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ ir atsakovės UAB „Dalena“ vadovas yra V. A., todėl sutarties šalių nesąžiningumas preziumuojamas CK 6.67 straipsnio 2 punkto pagrindu. Šios prezumpcijos atsakovės nepaneigė. Teismas sprendė, kad 2020 m. vasario 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB „Erdvės valdymas“ pardavė UAB „Dalena“ nekilnojamąjį turtą, esantį Klaipėdoje, Vilniaus pl. 8, yra pagrindas pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento (CK 6.66 straipsnis).

14. Restitucijos taikymo actio Pauliana bylose ypatybės lemia tai, kad, patenkinus tokį ieškinį ir pritaikius restituciją, turtas ar piniginės lėšos perduodamos ne skolininkui, o skiriamos Pauliano ieškinį pareiškusio kreditoriaus reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2006 ir kt.). Todėl, anot teismo, pripažinus 2020 m. vasario 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, šioje byloje priteistų sumų išieškojimas nukreiptinas į ginčijamu sandoriu perleistą turtą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

15. Atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ ir UAB „Dalena“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį visiškai atmesti; priteisti apeliančių naudai bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:

15.1. Šalių sudarytos 2019 m. balandžio 18 d. sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodyti konkretūs darbai, dėl kurių buvo susitarta. Juose aptartas pastato stogo remonto darbų mastas – 1 495 kv. m pastato stogo ploto. Šalių pasirašyta sutartis ir jos priedai neleidžia daryti išvados, kad buvo susitarta dėl viso stogo remonto darbų. Atsakovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad nei rašytine sutartimi, nei žodiniais susitarimais nebuvo sutarusi su ieškove dėl 8 835 kv. m stogo remonto darbų. Ieškovei, teigiančiai, kad atliko kur kas didesnės apimties, nei numatyta sutartyje, darbus, teko pareiga įrodyti ne vien kokybišką darbų atlikimą, bet pirmiausia – tos didesnės apimties darbų atlikimo faktą. Jeigu atsakovas prieštarauja ieškovo reikalavimui, bet neįrodo savo atsikirtimų, tai savaime (per se) nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovo nurodytos aplinkybės yra įrodytos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2014). Teismas skundžiamame sprendime nukrypo nuo teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir jo naštos paskirstymo šalims taikymo, todėl padarė nepagrįstas išvadas.

15.2. Teismas, nenustatęs šalių susitarimo dėl rangos darbų apimties, jų detalumo, neturėjo pagrindo spręsti ir dėl darbų kainos. CK 6.198 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą. Teismas nepagrindė savo išvados, kad 2019 m. liepos 30 d. darbų perdavimo–priėmimo aktu tariamai atlikti darbai, akte įvardinami kaip stogo remonto darbai, yra tapatūs 2019 m. birželio 3 d. darbų perdavimo–priėmimo aktui, išrašytam pagal 2019 m. balandžio 18 d. sutarties priedą Nr. 1.

15.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu 2019 m. liepos 30 d. akte nurodytos kainos dydžio neginčijo, neteikė įrodymų apie kitokią darbų atlikimo kainą. Kaina yra tik viena iš tokio susitarimo sąlygų, kurio sudarymo atsakovė nepripažino. Tai reiškia, kad ji nesutiko ir su ieškovės nurodoma kaina. Įrodyti ne tik darbų atlikimą, bet ir kainos pagrįstumą yra ieškovės pareiga (CPK 178 straipsnis).

15.4. Teismas, spręsdamas dėl šalių ginčo, netinkamai taikė sutarčių aiškinimo taisykles, numatančias, kad jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnis). Kaip paaiškino ieškovės atstovas, jis prieš sudarant 2019 m. balandžio 18 d. sutartį dirbo už minimalų atlyginimą UAB „Klaipėdos miesto tvarka“. Su atsakovės vadovu susipažino vykdydamas stogo tvarkymo darbus ginčo objekte Klaipėdoje, Vilniaus g. 8, ir gavo iš atsakovės atstovo pasiūlymą atlikti stogo remonto darbus privačiai, įkuriant savo įmonę. Ieškovės atstovas nurodė, kad su atsakove buvo sutarta žodžiu, kad jis atliks darbų už beveik 100 000 Eur. Sutikti su tokiu paaiškinimu, reiškia sutikti su tuo, kad atsakovės, kurios atstovas patvirtino turintis nemažą patirtį, pasiūlymas kitos įmonės darbuotojui, neturinčiam nei materialinės bazės, nei pajėgumų, nepatikrinus kvalifikacijos, atlikti statybos rangos darbus už beveik 100 000 Eur atitinka minėtą protingo žmogaus standartą. Aplinkybę, kad atsakovės atstovui nėra būdingas toks neatsargaus elgesys, patvirtina bylos įrodymai. Šalys raštu buvo susitarusios dėl darbų, kurių bendra suma yra 21 091,14 Eur (16 283,80 + 4 807,34), o žodžiu dėl 1 134,15 Eur. Ši aplinkybė leidžia teigti, kad atsakovė elgėsi pakankamai apdairiai ir dėl bent kiek didesnės sumos darbų tarėsi raštu. Todėl ieškovės teiginys, kad su atsakove susitarė žodžiu dėl darbų ir kainos už viso stogo darbus 95 506,35 Eur, turėtų būti vertinamas kritiškai, kaip neatitinkantis protingo žmogaus elgesio standarto.

15.5. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad sutartį paruošė atsakovės vadovo dukra, remdamasis tik 2020 m. spalio 20 d. posėdyje ieškovės vadovo išsakytais paaiškinimais, su kuriais atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ nesutiko. Ieškovės vadovas tame pačiame teismo posėdyje tvirtino, kad sutarties priedus Nr. 1 ir Nr. 2 parašė jis pats. Teismas nenustatė ir byloje liko neatsakytas klausimas, kodėl ieškovės vadovas pasirašė sutartį ir jos priedą, kuriame įtvirtinamas ne viso pastato stogo, o tik jo dalies remontas.

15.6. Ieškovės atstovas 2020 m. birželio 29 d. posėdyje negalėjo paaiškinti, iš kokių medžiagų buvo atlikti darbai, kokiu būdu buvo tiekiamos darbams reikalingos medžiagos. Jokiuose procesiniuose dokumentuose ieškovė nebuvo atskleidusi, kokie tiksliai darbai 2019 m. liepos 30 d. akte įvardinti „stogo remonto darbais“.

15.7. Teismas nepagrįstai atsisakė vertinti atsakovių pateiktus atsikirtimus ir įrodymus, kurie buvo pateikti su pačios ieškovės ieškiniu – elektroninį susirašinėjimą dėl pastato stogo remonto darbų trūkumų. Kaip matyti iš nurodyto elektroninio susirašinėjimo, atsakovė apie darbų trūkumus informavo ir ieškovę, ir UAB „Klaipėdos miesto tarka“.

15.8. Atsakovės pateikė duomenis apie pagrindinės stogo remontui naudotos medžiagos (bituminės dangos, o taip pat ir polikarbonato) įsigijimą gerokai iki sutarties su ieškove sudarymo, kuomet ieškovė negalėjo atlikti ir neatliko jokių pastato stogo remonto darbų.

15.9. Teismas, vertindamas atsakovių pateiktus įrodymus (K. U., UAB „Tobula instaliacija“, A. P., V. P., UAB „Statybų brigada“, UAB „Kečas“ rašytinius paaiškinimus), nepagrįstai susiaurino CPK pateiktą įrodymų sąvoką ir atsakovių pateiktais įrodymais nesivadovavo. Šių asmenų paaiškinimai patvirtina, kad dar iki sutarties su ieškove sudarymo buvo atlikta didžioji dalis pastato stogo remonto darbų. Teismas šiuo atveju privalėjo vadovautis ne CPK numatyta liudytojų apklausos tvarka, o CPK 177, 180 straipsniais ir vertinti, ar pateikti elektroniniai laiškai patvirtina bylai reikšmingas aplinkybes ir kitus byloje pateiktus įrodymus.

15.10. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovių argumentus dėl to, ar ieškovė pagal turimą darbuotojų kiekį ir darbų atlikimo laiką apkritai galėjo atlikti viso pastato stogo remonto darbus. 2019 m. liepos 30 d. akte nurodoma, kad darbai atlikti per gegužės–liepos mėnesius, tačiau pagal ieškovės pateiktas darbo sutartis 2019 metų gegužės mėnesį darbus galėjo vykdyti tik J. J. ir nuo šio mėnesio pabaigos – A. G. V. R. galėjo dirbti tik nuo 2019 m. birželio 11 d., Č. Ž. – tik nuo 2019 m. liepos 4 d. Pagal aktus, ieškovė jau gegužės mėnesį turėjo atlikti 1 495,30 kv. m stogo remonto darbus. Keturi asmenys akivaizdžiai negalėjo atlikti 2019 m. liepos 30 d. akte nurodytų darbų. Duomenys apie tai, kad ieškovė atliko darbus ir UAB „Hersa“ naudai, yra tik papildomi duomenys, patvirtinantys, kad ieškovė negalėjo atlikti 2019 m. liepos 30 d. akte nurodytų darbų.

15.11. Ieškovė atsakovei išrašytų sąskaitų nėra deklaravusi Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI). Atsakovės pateikė šiuos duomenis teismui 2020 m. spalio 21 d., tačiau teismas į šiuos duomenis nesureagavo, nors pagal CPK 299 straipsnį tai sudarė pagrindą teismui atskirąja nutartimi kreiptis į VMI.

15.12. Nepagrįstas teismo teiginys, kad ieškovė ne kartą bandė perduoti ginčo darbus. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad pranešė atsakovei UAB „Erdvės valdymas“ apie atliktus darbus. Visi ankstesni atliktų darbų aktai ir sąskaitos buvo siunčiami elektroniniu paštu. 2019 m. rugsėjo 2 d. raštas yra pirmasis ieškovės pareiškimas apie tai, kad ieškovė atliko viso pastato stogo remonto darbus, o iki tol ieškovė nebuvo ne tik pateikusi atliktų darbų akto ir sąskaitos, tačiau ir nurodžiusi, jog atliko viso pastato stogo remonto darbus. Gavusi 2019 m. rugsėjo 2 d. ieškovės laišką, atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ iš karto tokias aplinkybes paneigė.

15.13. Ieškovė, nutarusi pasipelnyti ir melagingai teigdama, kad atliko viso pastato stogo remontą, į 2019 m. liepos 30 d. aktą tiesiog nukopijavo 10,89 Eur už kvadratinį metrą kainą (kuri buvo apskaičiuota už putplasčio, vatos, vieno sluoksnio bituminės dangos ir putplasčio nuolydžių suformavimo darbus), nors pati ieškovė per atstovą (vadovą) patvirtino, kad tokios apimties darbus atliko ne ant viso pastato stogo. Be to, teismui buvo pateikti duomenys, kad sluoksnio bituminės dangos klojimo darbų apytikrė kaina yra 1,50 Eur už kvadratinį metrą.

15.14. Ieškovės 2019 m. rugpjūčio 26 d. atsakyme dėl stogo remonto darbų kokybės nurodoma, kad pareiškime dėl trūkumų neaiškios vietos ir plotai. Jei ieškovė iš tiesų būtų atlikusi viso pastato stogo remontą, neturėtų pagrindo teirautis dėl plotų ir kiekių. Ieškovės 2019 m. rugpjūčio 26 d. rašte, kaip ir 2019 m. rugsėjo 2 d. rašte, nurodoma, kad nebuvo susitarimo taisyti senus pagrindus. Tačiau ieškovės vadovo paaiškinimas 2020 m. spalio 20 d. posėdyje iš esmės kitoks – jis nurodė, kad šiltinamas buvo tik administracinis pastatas, taip pat patvirtino, kad ieškovė vykdė pagrindų išlyginimą – buvo dedamos medžiagos, o kelis sluoksnius skirtingų medžiagų ieškovė montavo tik 1 400 kv. m stogo plote, kitoje dalyje ieškovė tik klijavo dangą.

15.15. Ieškovės vadovas 2020 m. spalio 20 d. posėdyje tvirtino, kad medžiagas darbų atlikimui perduodavo atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ vadovas. Tai neatitinka tikrovės – medžiagų tiekimu atsakovės vadovas neužsiėmė, medžiagos ginčijamiems darbams buvo pristatomos į objektą ir jas gauti buvo įgalioti UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ darbuotojai (tarp jų ir ieškovės vadovas J. J.). Be to, medžiagos buvo pristatomos pagal poreikį ir pristačius iš karto sumontuojamos. Medžiagos buvo perkamos ir pristatomos etapais ne tik iki sutarties su ieškove sudarymo, tačiau ir iki ieškovės veiklos pradžios. Tai patvirtina byloje pateikti įrodymai.

15.16. Byloje pateiktais, tačiau pirmosios instancijos teismo neįvertintais įrodymais, ieškovės reikalavimo teisė yra visiškai paneigta, atitinkamai ir reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu negalėjo būti tenkinamas.

15.17. Šiuo atveju ne atsakovės, o ieškovė elgiasi nesąžiningai ir reikalauja priteisti apmokėjimą už neatliktus darbus. Teismo pripažintas negaliojančiu sandoris buvo suplanuotas iš anksto, jo tikslas nebuvo pakenkti kreditoriams.

Atsiliepimas

16. Ieškovė UAB „Bridaira“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovių apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus į skundo argumentus:

16.1. Šalys sutartimi tik fiksavo statybos objektą Klaipėdoje, Vilniaus pl. 8, bet susitarė, kad darbai fiksuojami atliktų darbų aktuose, t. y. jų valia jokių priedų ar susitarimų dėl konkrečių darbų iš vis neturėjo būti, o konkretūs darbai fiksuojami jų priėmimo–perdavimo metu. Dėl jokių išankstinių priedų šalys nesusitarė, todėl priedų nebuvimas dėl 2019 m. liepos 22 d. ir 2019 m. liepos 30 d. darbų perdavimo–priėmimo aktais perduotų darbų atitinka 2019 m. balandžio 18 d. statybos darbų rangos sutarties sąlygas. Ieškovės vadovas teisme paaiškino, kad priedas Nr. 1 ir priedas Nr. 2 buvo parengti jo asmeniškai, buhalterei nurodžius, kad pasirašant atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas faktūras turi būti kažkoks susitarimas. Tai įrodo visiškas priedų ir atliktų darbų aktų kiekių sutapimas.

16.2. Nei bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde atsakovės nenurodo, kad 2019 m. balandžio 18 d. statybos darbų rangos sutartį parengė būtent ieškovas.

16.3. Jei susitarimas dėl papildomų ieškovo užsakytų statybos darbų atlikimo nebuvo įformintas įstatyme reikalaujama paprasta rašytine forma, tai atima iš šalių teisę, kilus jų ginčui dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti. Be to, šio draudimo teismas gali netaikyti, jeigu tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams (CK 1.93 straipsnio 6 dalis).

16.4. Atsakovei UAB „Erdvės valdymas“ yra įprasta praktika rangos darbus vykdyti pagal žodinius susitarimus. 2019 m. liepos 22 d. atiliktų darbų aktu ieškovė perdavė, o atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ priėmė darbus už 1 134,15 Eur sumą. Atsakovė pripažįsta, kad dėl šių darbų atlikimo taip pat nebuvo sudarytas joks priedas, reiškia, tarp šalių vėliau susiklostė kitokia praktika – priedų nesudaryti. Žodinių susitarimų praktiką įrodo priedas Nr. 1 ir priedas Nr. 2, kuriuose šalys nustatė tik konkrečius darbų kiekius, bet nenurodė kainos, kas įrodo, jog susitarimai dėl kainos visą laiką buvo žodiniai. Kiti rangovai UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir UAB „Apstructus“ darbus atsakovei UAB „Erdvės valdymas“ taip pat vykdė be rašytinių sutarčių.

16.5. Atsakovės bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme nei karto nereiškė pretenzijų dėl 2019 m. liepos 22 d. darbų perdavimo–priėmimo aktu perduotų darbų kokybės, priešingai – patvirtino, kad būtent dėl šių darbų kokybės pretenzijų nėra. Apeliaciniame skunde nėra nurodoma, kuo konkrečiai pasireiškia šių darbų kokybės trūkumai. Perduoti darbai (mūro darbai, angaro plovimas, griovimas, valymas, durų demontavimas, durų angos rektifikavimas, angokraščių ardymas su apšiltinimu), akivaizdu, niekaip nėra susiję su pareikštais stogo kokybės trūkumais, nes tai yra valymo-griovimo darbai ir darbai pastato viduje.

16.6. Kaip įprasta statybos santykiuose, kol nėra ginčo, atliktų darbų aktas yra perduodamas „į rankas“. Tai, kad 2019 m. liepos 30 d. aktas buvo perduotas atsakovei UAB „Erdvės valdymas“, įrodo ieškovės 2019 m. rugpjūčio 26 d. raštas, kuriame nurodoma, kad nėra grąžintas darbų perdavimo–priėmimo aktas. Akivaizdu, kad ieškovė omenyje turėjo būtent 2019 m. liepos 30 d. aktą, nes visi kiti ankstesni aktai buvo atsakovės pasirašyti ir grąžinti. Supratus, kad dėl darbų kilo ginčas, per protingą terminą 2019 m. rugsėjo 2 d. (praėjus tik 1 mėnesiui po darbų nepriėmimo) aktas buvo pakartotinai pateiktas jau el. laišku.

16.7. Apeliaciniame skunde taip pat nepagrįstai teigiama, kad 2019 m. birželio 3 d., 2019 m. birželio 19 d., 2019 m. liepos 22 d. aktus ieškovė atsakovei UAB „Erdvės valdymas“ atsiuntė elektroniniu paštu ir dėl šiuose aktuose nurodytų darbų atlikimo fakto nekilo jokio ginčo. Pagal byloje esančius įrodymus 2019 m. birželio 3 d. aktas nebuvo teikiamas el. paštu, 2019 m. liepos 22 d. aktas taip pat nebuvo teikiamas el. paštu, tik atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ 2019 m. liepos 22 d. el. paštu nurodė, kad reikalingas aktas, nes kol nėra akto sąskaita nebus priimama. Taigi, tik 2019 m. birželio 19 d. aktas darbų priėmimui buvo teikiamas el. paštu ir pakartotinai 2019 m. liepos 30 d. aktas.

16.8. Atsakovės nepagrįstai nurodo, kad ieškovei, kaip rangovei, teigiančiai, jog atliko kur kas didesnės apimties, nei numatyta sutartyje, darbus, teko pareiga įrodyti ne vien kokybišką darbų atlikimą, bet pirmiausia – tos didesnės apimties darbų atlikimo faktą. Priešingai, pagal kasacinio teismo išaiškinimus, statybos rangos teisiniuose santykiuose būtent užsakovui kyla pareiga įrodyti, kad rangovas vienašaliu aktu perduotų darbų neatliko.

16.9. Iš viso stogo bituminės dangos darbų buvo atlikta 8 835 kv. m. Šioje byloje ginčas kyla tik dėl 7 339 kv. m ploto bituminės dangos darbų ir 18 430 Eur vertės polikarbonato montavimo ant įrengtų stoglangių darbų. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad būtent ieškovė atliko šiuos darbus. Atsakovės susirašinėjimas su ieškove vyko dėl viso stogo defektų. Ieškovė, gavusi abstraktų dokumentą (2019 m. rugpjūčio 1 d. įvertinimą), paprašė nurodyti konkrečias vietas ir plotus, kuriose yra tariami defektai. Antstolei 2019 m. rugpjūčio 27 d. konstatuojant faktines aplinkybes dalyvavę atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ atstovai V. R. ir V. A. ieškovės vadovui J. J. rodė visą stogą, o ne jo 1 495 kv. m dalį. Taigi, šalys vertino viso stogo būklę, nors jei darbus būtų atlikusi ne ieškovė, atsakovė neturėtų ieškovei rodyti ne jos atliktų darbų. Atsakovė nei viename įrodyme taip ir nenurodė konkrečios vietos, kur tariamai ieškovė atliko tik 1 496 kv. m ploto darbų.

16.10. Liudytojai ir ieškovės vadovas parodymus davė tame pačiame posėdyje, neatitikimų tarp jų parodymų nėra, todėl liudytojų parodymai laikytini patikimais ir įrodančiais darbų atlikimą.

16.11. Atsakovės atstovas 2020 m. birželio 29 d. posėdyje patvirtino, kad yra suremontuotas visas pastato stogas, o ne tik 1 496 kv. m ploto. 2020 m. spalio 20 d. posėdyje atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ atstovas nurodė, kad likusius darbus atliko trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos miesto tvarka“. Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ laikėsi nuoseklios pozicijos, kad nevykdė stogo ruloninės dangos klijavimo ir su tuo susijusių darbų, o vykdė stogo langinių medinių konstrukcijų surinkimą ir trapų įrengimą. Atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ pateiktuose UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ atliktų darbų aktuose ir sąskaitose faktūrose nėra nurodyta, kad UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ būtų atlikusi bituminės dangos lydimo darbus ar polikarbonato įrengimo darbus.

16.12. Atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ iš UAB „Kečas“ pagal 2019 m. kovo 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KEC10609 nupirko akmens vatą ir putų polistirolą, kuris buvo naudojamas ištrupėjusių keramzitinių apšiltinimo plokščių vietose stogui išlyginti. Kadangi bituminė danga buvo klijuojama ant vatos ir polistirolo, tai reiškia, kad bituminės dangos darbai objektyviai galėjo būti pradėti tik po 2019 m. kovo 13 d. Tai reiškia, kad UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ negalėjo atlikti bituminės dangos prilydimo darbų, nes paskutinė sąskaita faktūra Nr. 19/03/62 už stogo remontą išrašyta 2019 m. kovo 29 d. ir tik už 4 661,16 Eur sumą. Suprantama, kad per 17 dienų ir už tokią mažą kainą UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ negalėjo atlikti 7 339 kv.m bituminės dangos lydimo darbų. Be to, atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ pagal 2019 m. kovo 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ASI 2019 084 iš UAB „Milašaičių lentpjūvė“ papildomai pirko medieną, kuri buvo naudojama medinių langinių rėmams įrengti. Pagal statybos darbų eiliškumą visų pirma yra įrengiamos langinės, tik po to klijuojama danga. Vadinasi, UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ 2019 m. kovo mėn. tik baiginėjo langinių įrengimo darbus, todėl niekaip negalėjo dar ir spėti atlikti dangos lydymo darbų. Iš viso UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ atliko remonto darbų už 20 033,90 Eur. Ieškovė tik už 1 495 kv. m bituminės dangos darbų gavo 16 283 Eur, taigi, atsakovė šioje byloje bando įrodyti, kad UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ už 20 033,90 Eur atliko ne tik 7 339 kv. m bituminės dangos darbų (5 kartus daugiau nei ieškovė), bet dar ir už tą pačią kainą 1) nuvalė stogą, 2) išpjaustė metalą, 3) įrengė medinius langinių rėmus, 4) įrengė trapus, 5) atliko betonavimo darbus.

16.13. Vienašaliame akte nurodyta kaina laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl mokėtinos sumos pagal vienašaliame akte nurodytą darbų kainą. Atsakovės nepateikė jokių įrodymų, kad vienašaliame akte nurodyta kaina neatitiktų protingumo kriterijaus. 2019 m. rugsėjo 30 d. vienašaliame akte nurodyta 79 929,30 Eur kaina gauta 10,89 Eur padauginus iš atliktų darbų kiekio – 7 339,7 kv. m. Ši kaina yra paimta ir visiškai atitinka atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ pasirašytame 2019 m. birželio 3 d. darbų priėmimo–perdavimo akte nurodytą kainą – 10,89 Eur už 1 kv. m tų pačių darbų. Šalys žodžiu buvo susitarusios, kad stogo langinių polikarbonato montavimo kaina yra 19 Eur už 1 kv. m. Šių darbų buvo atlikta 970 kv. m., todėl atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ turi sumokėti 18 430 Eur.

16.14. Šios bylos esmė yra šalių ginčas, ar ieškovė atliko stogo remonto darbų didesnį kiekį negu pripažįsta atsakovė UAB „Erdvės valdymas“, o ne darbų kokybės trūkumai, todėl teismui konstatavus, kad darbai atlikti, skola yra pagrįstai priteista. Dėl darbų kokybės trūkumų atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ iniciavo Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-485-538/2021 ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-315-669/2021.

16.15. Ieškovė darbus UAB „Hersa“ pradėjo atlikti ne 2019 m. birželio 20 d., bet 2019 m. liepos 3 d., nes tik 2019 m. liepos 3 d. sudarė su UAB „Hersa“ sutartį. Ieškovė tą pačią dieną langų montavimo darbams atlikti priėmė du darbuotojus, t. y. 2019 m. liepos 3 d. sudarytos darbo sutartys su A. P. ir A. S., po 2019 m. liepos 22 d. prie jų prijungė D. R. Darbai buvo baigti 2019 m. liepos 31 d. (o ne 2019 m. liepos 15 d.), ką patvirtina 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra, tuo pačiu 2019 m. liepos 31 d. buvo nutrauktos darbo sutartys su priimtais darbuotojais. Tik su A. P. darbo sutartis nutraukta 2019 m. rugpjūčio 5 d., t. y. dvi darbo dienos po 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitos faktūros išrašymo, nes reikėjo laiko darbo vietai ir įrankiams sutvarkyti.

16.16. Medžiagų atvežimas nereiškia, kad jos iš karto buvo naudojamos. Atvežta bituminė danga buvo sandėliuojama, o ji buvo vežama kelis kartus, nes dėl didelio kiekio UAB „Kečas“ jos neturėjo. Atskirų medžiagų vežimo laikas įrodo, kad dangos lydimo darbai iš esmės negalėjo būti pradėti anksčiau, nei buvo pasirašyta sutartis su ieškove: 1) didžiausias dujų kiekis buvo pirktas pagal 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 942, t. y. po sutarties su ieškove pasirašymo, 2) tik pagal 2019 m. kovo 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KEC10609 buvo nupirkta akmens vata ir putų polistirolas, ant kurio buvo lydoma bituminė danga, 3) pagal 2019 m. kovo 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ASI 2019 084 buvo pirkta mediena, tai įrodo, jog langinių montavimo darbai dar buvo baiginėjami 2019 m. kovo mėn., o danga pagal darbų eiliškumą klijuojama tik po langinių užbaigimo (danga apsaugo ir langinių bei stogo susijungimo vietas).

Šalies argumentai

16.17. Ieškovė prašė teisme apklausti asmenis, kurių rašytinius paaiškinimus pateikė atsakovės, tačiau atsakovės su šiuo prašymu nesutiko. Minėtų asmenų rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes paneigia kiti byloje pateikti įrodymai.

16.18. „Google earth“ nuotrauka, tariamai padaryta 2019 m. balandžio 13 d., t. y. 5 dienos iki sutarties su ieškove sudarymo, negali būti teismo pripažinta patikimu įrodymu, nes jos neįmanoma patikrinti. Ieškovė tik po 5 dienų turėjo pradėti 1 495 kv. m bituminės dangos lydimo darbus, t. y. 20 procentų viso stogo, todėl stogas negalėjo būti uždengtas 2019 m. balandžio 13 d.

16.19. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad 2020 m. liepos 30 d. PVM sąskaita faktūra yra nedeklaruota VMI. Ieškovės buhalterinę paskaitą tvarkanti UAB „Finansų apskaitos guru“ 2020 m. lapkričio 12 d. raštu patvirtino, kad visos PVM sąskaitos faktūros yra apskaitytos ieškovės apskaitoje, deklaruotos ir nuo jų sumokėti visi mokesčiai, bei pateikė tai patvirtinančią ištrauką iš VMI i.MAS sistemos. Apeliacinio skundo argumentas, kad sutampa PVM sąskaitų faktūrų numeriai, nesudaro pagrindo atmesti ieškinį, nes ieškovė pripažįsta, jog dėl neatidumo ir nepatyrimo padarė klaidą išrašydama 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą UAB „Hersa“, nepakeisdama prieš tai atsakovei UAB „Erdvės valdymas“ išrašytos 2020 m. liepos 30 d. PVM sąskaitos faktūros numerio.

16.20. UAB „Ober haus“ įvertino visą 2020 m. vasario 3 d. pirkimo–pardavimo sutartimi perleistą turtą kaip vientisą kompleksą. Tai reiškia, kad šį turtinį kompleksą perleidžiant atskirais turtiniais vienetais, jo vertė bus kitokia. Be to, turtas yra viename žemės sklype, todėl jo perleidimas atskirais turtiniais vienetais, neišsprendus žemės naudojimo klausimo, yra negalimas. Atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ net nepateikė įrodymų, kokios yra atskirų turtinių vienetų vertės, juos realizuojant atskirai, ar tokia realizacija nereikštų turto nuvertėjimo iš esmės, net nenurodė, kokiam turtui teismas turėjo taikyti actio Pauliana.

16.21. Apeliacinio skundo argumentas, kad gerą turtinę padėtį patvirtina sumokėtas į teismo sąskaitą 82 422,85 Eur užstatas, yra nepagrįstas, nes atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ vadovas teisme patvirtino, kad šie pinigai buvo ne įmonės, o pasiskolinti. Be to, šis užstatas buvo grąžintas, taigi, į jį ieškovė išieškojimo negalės nukreipti.

Atsiliepimas

17. Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovių apeliacinį skundą atmesti; iš atsakovių priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo šiuos argumentus:

Šalies argumentai

17.1. Ieškovė įrodė, kad atliko darbus, už kuriuos prašė priteisti įsiskolinimą. 2019 m. liepos 22 d. atiliktų darbų aktu ieškovė perdavė, o atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ priėmė darbus už 1 134,15 Eur sumą, nesant atskiro rašytinio susitarimo dėl jų kiekio, kainos ir panašiai, taip pat atsakovės akcentuojamuose prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 šalys nustatė tik konkrečius darbų kiekius, bet nenurodė kainos. Šios aplinkybės pagrindžia ir įrodo tai, kad šalių susitarimai dėl darbų kainos bei kiekio iš esmės visą sutartinių santykių laikotarpį buvo žodiniai.

17.2. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nustatytomis aplinkybėmis šalys buvo sudariusios žodinį susitarimą dėl didesnės apimties pastato stogo darbų. Tai reiškia, kad 2019 m. liepos 30 d. ieškovė pagrįstai surašė darbų perdavimo–priėmimo aktą, o atsakovė nepagrįstai atsisakė jį pasirašyti.

17.3. Atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ dėl to paties pastato statybos rangos darbų su kitais rangovais iš esmės sudarinėjo žodinius susitarimus.

Atsiliepimas

17.4. Atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ taip pat teigia, kad darbus kurių atlikimą įrodinėja ieškovė, atliko trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo koks nors susitarimas dėl tokių darbų atlikimo ir panašiai. Trečiasis asmuo ginčo darbų neatliko, dėl jų atlikimo nesitarė su atsakove UAB „Erdvės valdymas“, o pastate atliko kitus darbus – senų metalinių stogo langinių demontavimo ir naujų langinių, medinių konstrukcijų surinkimo, trapų įrengimo, stogo mūro darbus, griovimo-ardymo (pvz. metalinių konstrukcijų) ir valymo (statybinių atliekų, augalų pašalinimo ir kt.) darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos bylos nagrinėjimo ribos.

Dėl byloje nustatytų reikšmingų faktinių aplinkybių

20. Byloje nustatyta, kad 2019 m. balandžio 18 d. atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ ir ieškovė UAB „Bridaira“ sudarė statybos darbų rangos sutartį, pagal kurią ieškovė (rangovė) įsipareigojo objekte Vilniaus pl. 8, Klaipėdoje, atlikti numatytuosius statybos darbus, kurie detalizuojami atliktų darbų aktuose, ir perduoti darbų rezultatą atsakovei UAB „Erdvės valdymas“ (užsakovei), o pastaroji įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti pagal rangovės pateiktą sąskaitą per 14 darbo dienų po darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo.

21. Šalys tą pačią dieną, t. y. 2019 m. balandžio 18 d. pasirašė du minėtos sutarties priedus, kuriuose susitarė dėl konkrečių statybos darbų. Pagal priedą Nr. 1 numatyta sumontuoti putplastį, putplasčio nuolydžius, vatą ir vieną sluoksnį bituminės dangos 1 495,3 kv. m. Pagal priedą Nr. 2 – atlikti mūro darbus, užmūrijant langų angas, esančias sandėlio sienoje su kaimynystėje esančiu sandėliu (bendras mūrijam angų plotas 564 kv. m); mūro darbams naudoti užsakovės pateiktas medžiagas.

22. Ieškovė 2019 m. birželio 3 d. darbų perdavimo–priėmimo aktu perdavė atsakovei 1 495,30 kv. m stogo remonto darbų už 16 283,80 Eur (kaina nurodyta su PVM, vieno kv. m kaina – 10,89 Eur). Šiuos darbus atsakovė priėmė ir už juos visiškai atsiskaitė, t. y. 2019 m. gegužės 17 d. sumokėjo 7 457,04 Eur pagal ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 19001 ir 2019 m. birželio 4 d. sumokėjo 6 000,66 Eur pagal ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 19002 (iš sąskaitų matyti, kad taikant atvirkštinį apmokestinimą mokėjimai atlikti be PVM).

23. Ieškovė 2019 m. birželio 19 d. darbų perdavimo–priėmimo aktu perdavė atsakovei mūro darbus ir papildomus mūro darbus už 4 807,34 Eur kainą. Atsakovės atstovas šio darbų perdavimo–priėmimo akto nepasirašė, tačiau už jame nurodytus darbus atsakovė taip pat visiškai atsiskaitė – 2019 m. birželio 20 d. sumokėjo 4 807,34 Eur sumą be PVM (dėl atvirkštinio apmokestinimo) pagal ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 19003.

24. Ieškovė 2019 m. liepos 22 d. darbų perdavimo–priėmimo aktu perdavė atsakovei mūro, angaro plovimo, griovimo valymo, durų demontavimo, durų angos rektifikavimo, angokraščių ardymo ir apšiltinimo darbus už 1 372,32 Eur kainą. Atsakovė šiuos darbus priėmė pasirašydama minėtą aktą, tačiau neapmokėjo už juos ieškovės išrašytos 2019 m. liepos 22 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 19004, kurios suma be PVM 1 134,15 Eur.

25. Ieškovė 2019 m. liepos 30 d. darbų perdavimo–priėmimo aktu perdavė atsakovei 7 339,7 kv. m stogo remonto darbus už 79 929,30 Eur kainą (vieno kv. m kaina 10,89 Eur) ir 970 kv. m stogo langinių polikarbonato dangos montavimo darbus už 18 430 Eur kainą (vieno kv. m kaina 19 Eur). Atsakovė šio darbų perdavimo–priėmimo akto nepasirašė ir neapmokėjo ieškovės išrašytos 2019 m. liepos 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 19005, kurios suma be PVM 81 288,70 Eur.

26. Atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ 2019 m. rugpjūčio 14 d. ir pakartotinai 2019 m. rugpjūčio 22 d. el. laišku, adresuotu ieškovės UAB „Bridaira“ vadovui J. J. ir trečiajam asmeniui UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, pareiškė pretenziją dėl nekokybiškai atliktų ir neužbaigtų stogo remonto darbų, dėl kurių per stogą į patalpas bėga lietaus vanduo; pridėjo statybos techninės priežiūros vadovo V. R. 2019 m. rugpjūčio 1 d. stogo hidroizoliacijos įrengimo techninį įvertinimą, kuriame nurodyti statybos darbų trūkumai.

27. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 26 d. raštu informavo atsakovę, kad iš gauto stogo hidroizoliacijos įrengimo techninio įvertinimo neaišku, kur ir kokie stogo dangos darbų trūkumai nustatyti, nenurodytos vietos, kiekiai ir plotai.

28. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 27 d. išsiuntė ieškovės UAB „Bridaira“ vadovui J. J. ir trečiajam asmeniui UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ V. R. 2019 m. rugpjūčio 26 d. raštą, kuriame po papildomos stogo apžiūros patikslinti nustatyti darbų trūkumai ir padaryta išvada, kad negalima išvardinti, kokie plotai yra tinkami naudoti, o kurie netinkami, nes stogas turi per daug defektų ir netaisyklingai atliktų darbų, kurie laikui bėgant gali stogą padaryti nesandariu ir netinkamu eksploatuoti.

29. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 30 d. išsiuntė ieškovės UAB „Bridaira“ vadovui J. J. ir trečiajam asmeniui UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ V. R. tos pačios dienos raštą, kuriame nurodyta, kokius defektus pirmiausia reikia ištaisyti.

30. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 2 d. išsiuntė atsakovei UAB „Erdvės valdymas“ atsakymą, kuriame išdėstė savo poziciją dėl, ieškovės manymu, nepagrįstai nustatytų darbų trūkumų. Nurodė, kad dalis reikalaujamų atlikti darbų yra nauji darbai, dėl kurių nebuvo susitarta. Stogo remontas buvo vykdomas pagal užsakovės nurodymus, nesant projekto, todėl nuolydžiai yra pagal buvusią konstrukciją. Darbai atlikti panaudojant pačios užsakovės pateiktas medžiagas. Ieškovė pakartotinai pareikalavo atsiskaityti už atliktus darbus.

31. Atsakovė, atsakydama į pastarąjį ieškovės raštą, 2019 m. rugsėjo 6 d. rašte nurodė, kad už visus darbus, kurie numatyti sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2, yra visiškai atsiskaičiusi. Pažymėjo, kad rangovė nėra ištaisiusi darbų defektų, todėl jos PVM sąskaita faktūra ir finansinis reikalavimas yra neteisingas ir atmestas.

32. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 9 d. raštu pakartojo savo poziciją, o atsakovė tą pačią dieną el. paštu pakartotinai pranešė ieškovei, kad sąskaita yra atmesta, o už atliktus darbus yra atsiskaityta.

33. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 30 d. išsiuntė atsakovei vienašališką darbų perdavimo aktą, kuriuo vienašališkai perdavė darbus už 98 359,30 Eur su PVM kainą (81 288,70 Eur be PVM).

34. Atsakovė 2019 m. rugsėjo 30 d. el. laišku pakartojo savo poziciją, kad šių darbų neužsakė, ir nurodė ieškovei nebesiųsti jokių raštų.

35. Ieškovė 2019 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį priėmus pradėta ši civilinė byla.

36. Atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ 2020 m. vasario 3 d. pirkimo–pardavimo sutartimi nekilnojamąjį turtą, esantį Vilniaus pl. 8, Klaipėdoje, pardavė atsakovei UAB „Dalena“. Abiejų atsakovių vadovas yra tas pats asmuo – V. A.

Dėl byloje nagrinėjamo ginčo dalyko

37. Ieškovė byloje pareiškė reikalavimą dėl skolos už atliktus ir atsakovei perduotus statybos (stogo remonto) darbus. Atsakovės byloje laikosi dvejopos gynybinės pozicijos: viena vertus, savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad su ieškove UAB „Bridaira“ apskritai nebuvo susitarta dėl darbų, už kuriuos ieškovė reikalauja priteisti įsiskolinimą; kita vertus, teigia, kad šie darbai atlikti nekokybiškai ir jų trūkumai nebuvo ištaisyti.

Žemesnės instancijos teismas

38. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad būtent ieškovė atliko ginčijamus stogo remonto darbus, o atsakovės neįrodė, kad šie darbai atlikti su trūkumais. Teismas taip pat konstatavo, kad yra visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos pripažinti negaliojančiu ieškovės ginčijamą sandorį, kuriuo atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ perleido atsakovei UAB „Dalena“ pastatą, esantį Vilniaus pl. 8, Klaipėdoje.

39. Apeliaciniame skunde atsakovės nesutinka su tokiomis teismo išvadomis, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skunde nurodytais aspektais patikrina skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Dėl apeliantės UAB „Erdvės valdymas“ prašymo sustabdyti bylą ir priimti naujus įrodymus

40. Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. sausio 10 d. gautas apeliantės UAB „Erdvės valdymas“ prašymas sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą iki ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15668-21 bus priimtas galutinis procesinis sprendimas. Šis ikiteisminis tyrimas atliekamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų klastojimo ir disponavimo suklastotu dokumentu bei dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo. Jo metu tiriama, ar buvo suklastotos UAB „Bridaira“ 2019 m. liepos 30 d. darbų perdavimo–priėmimo aktas ir PVM sąskaita faktūra Nr. 19005. Ikiteisminiame tyrime paskirta ekspertizė, kurios metu bus nustatinėjama, ar UAB „Bridaira“ turėjo galimybes atlikti 2019 m. liepos 30 d. darbų perdavimo–priėmimo akte ir sąskaitoje nurodytus stogo remonto darbus. Šie duomenys turės reikšmę šios bylos išnagrinėjimui.

Žemesnės instancijos teismas

41. Apeliantė taip pat prašo sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą iki bus priimtas galutinis sprendimas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-200-538/2022 pagal UAB „Erdvės valdymas“ ieškinį UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, tretiesiems asmenims UAB „Bridaira“, UAB „Dalena“ dėl 17 605,90 Eur skolos ir 149 560 Eur nuostolių priteisimo. Reikalavimas pareikštas atsižvelgiant į tai, kad pastato, adresu Vilniaus plentas 8, Klaipėda, didžiosios dalies stogo remonto darbus (tuos darbus, kuriuos UAB „Bridaira“ nurodė 2019 m. liepos 30 d. akte) atliko UAB „Klaipėdos miesto tvarka“. Kaip tik dėl to, kad darbai buvo atliekami netinkamai, o UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ siekė išvengti atsakomybės už nekokybiškai atliekamus stogo remonto darbus, šios darbus ėmė teigti atlikusi UAB „Bridaira“, kuri pagal savo finansinę būklę neturėtų galimybės padengti nuostolių. Civilinėje byloje Nr. e2-200-538/2022 ne tik sprendžiama dėl atliktų darbų kokybės, tačiau ir vertinama, kuri įmonė (UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ar UAB „Bridaira“) juos atliko. Minėtoje byloje bus sprendžiamas klausimas dėl teismo ekspertizės skyrimo, kurios metu bus tiriami klausimai, susiję su darbų apimtimi ir kokybe. Todėl minėtoje byloje nustatinėjamos aplinkybės gali turėti prejudicinę reikšmę šioje byloje. Be to, civilinėje byloje Nr. e2-200-538/2022 teismas tenkino prašymą apklausti liudytojus V. M., T. K., R. K., V. P., V. M., kurie matė pastato, adresu Vilniaus plentas 8, Klaipėda, stogo būklę iki UAB „Bridaira“ pradedant vykdyti 1 495 kv. m stogo dalies remonto darbus, taip pat statybos techninės priežiūros specialistą V. R. Šie liudytojai nebuvo apklausti šios bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu, jų parodymai gali turėti prejudicinę reikšmę šioje byloje.

42. Be to, apeliantė prašo priimti naujus įrodymus – informaciją apie pradėtą ikiteisminį tyrimą; UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ 2021 m. gruodžio 6 d. ekspertinę išvadą dėl pastato, esančio Vilniaus pl. 8, Klaipėdoje, stogo kokybės trūkumų; antstolės Vidos Daugirdienės 2021 m. lapkričio 22 d. ir 2021 m. gruodžio 7 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus. Šie įrodymai, anot apeliantės, patvirtina, kad stogo dangos darbai buvo atlikti su esminiais nukrypimais nuo teisės aktų reikalavimų, iš esmės imituojant stogo remonto darbus, tyčia paslepiant kokybės trūkumus, dėl ko stogo eksploatacija yra neįmanoma, pro jį dideliais kiekiais skverbiasi vanduo į patalpas, darydamas žalą pastato konstrukcijoms ir turtui. Šios aplinkybės negalėjo būti žinomos bylą nagrinėjant pirmoje instancijoje, nes minėti nekokybiškai atlikti darbai yra paslėpti darbai ir iš esmės išryškėjo 2021 metų antroje pusėje, kai stogo danga pradėjo banguoti ir atsilupinėti. Šie įrodymai turi reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, nes, apeliacinės instancijos teismui manant, kad ieškovė atliko darbus, už kuriuos prašo priteisti darbų kainą, akivaizdu, kad pareiga apmokėti už darbus kyla tik, jeigu jie atlikti kokybiškai.

43. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės prašymų tenkinti nėra pagrindo. Iš pateiktų duomenų matyti, kad minėtą ikiteisminį tyrimą UAB „Erdvės valdymas“ inicijavo 2021 m. gegužės 17 d., t. y. po skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Ikiteisminis tyrimas inicijuotas dėl galimo UAB „Bridaira“ 2019 m. liepos 30 d. darbų perdavimo–priėmimo akto ir PVM sąskaitos faktūros Nr. 19005 suklastojimo, tačiau, pažymėtina, kad toks klausimas atsakovės nebuvo keliamas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 184 straipsnis). Iš pateikto Klaipėdos apygardos prokuratūros 2022 m. sausio 6 d. rašto matyti, kad tyrimo metu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybai 2021 m. gruodžio 8 d. paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą, t. y. UAB „Bridaira“ ekonominį tyrimą dėl sandorių su UAB „Erdvės valdymas“; specialisto išvada dar negauta. Pažymėtina, kad aplinkybės, ar UAB „Bridaira“ turėjo pakankamai pajėgumų atlikti 2019 m. liepos 30 d. darbų perdavimo–priėmimo akte ir sąskaitoje nurodytus stogo remonto darbus, yra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Taigi, tokios aplinkybės turi būti nustatomos remiantis byloje pateiktais pirminiais įrodymais, o ikiteisminio tyrimo metu pateikta specialisto išvada būtų išvestinio pobūdžio įrodinėjimo priemonė, nes jos turinį sudarytų ne nauji objektyvūs duomenys, o bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jau egzistavusių duomenų vertinimas. Byloje nėra duomenų, o ir apeliantė nenurodo, kad specialisto tiriami dokumentai bei kiti duomenys, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantei buvo nepasiekiami ir tai užkirto teisę į tinkamą teisminę gynybą, apribojo įrodinėjimo galimybes. Dėl šių priežasčių apeliantės prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu (kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina) netenkinamas.

44. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą tuo atveju, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

45. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006). Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011).

46. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-200-538/2022 pagal 2020 m. lapkričio 6 d. gautą ieškovės UAB „Erdvės valdymas“ ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, tretiesiems asmenims UAB „Bridaira“, UAB „Dalena“ dėl 17 605,90 Eur skolos ir 149 560 Eur nuostolių priteisimo. Toje byloje UAB „Erdvės valdymas“ įrodinėja, kad didžiąją dalį stogo remonto darbų objekte Vilniaus pl. 8, Klaipėdoje, vykdė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, o dėl likusios 1 495,30 kv. m atsakovės nesuremontuotos stogo dalies remonto buvo sudaryta 2019 m. balandžio 18 d. sutartis su UAB „Bridaira“, kuri netiesiogiai susijusi su atsakove. Dėl nustatytų darbų trūkumų UAB „Erdvės valdymas“ minėtoje byloje prašo priteisti visą kainą už darbus, sumokėtą rangovei UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, bei patirtus nuostolius dėl būtinybės perdaryti visus darbus iš naujo.

47. Aplinkybės, kokius stogo remonto darbus ir kokia apimtimi atliko UAB „Bridaira“ objekte Vilniaus pl. 8, Klaipėdoje, sudaro šios bylos nagrinėjimo dalyką. Taigi, tokios aplinkybės turi būti nustatomos ir vertinamos šioje byloje. Dėl šios priežasties netenkinamas apeliantės prašymas stabdyti šios bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, iki bus išspręsta minėta civilinė byla Nr. e2-200-538/2022.

48. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

49. Apeliantė naujų įrodymų (t. y. UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ 2021 m. gruodžio 6 d. ekspertinės išvados dėl pastato, esančio Vilniaus pl. 8, Klaipėdoje, stogo kokybės trūkumų; antstolės Vidos Daugirdienės 2021 m. lapkričio 22 d. ir 2021 m. gruodžio 7 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų) pateikimo būtinybę apeliacinės instancijos teisme grindžia tuo, kad darbų trūkumai iš esmės išryškėjo 2021 metų antroje pusėje. Kaip minėta, atsakovės šioje byloje laikosi pozicijos, jog ieškovė UAB „Bridaira“ apskritai nevykdė stogo remonto darbų, už kuriuos reikalauja apmokėjimo. Be to, iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo matyti, jog atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ jau nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. reiškė pretenzijas rangovėms UAB „Bridaira“ ir UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ dėl darbų kokybės ir nustatytų trūkumų. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad pagal UAB „Erdvės valdymas“ ieškinius yra nagrinėjamos kitos civilinės bylos, t. y. jau minėtoji Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-200-538/2022, taip pat Plungės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-65-669/2022. Minėtose bylose atitinkamai atsakovėmis patrauktoms UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir UAB „Bridaira“ pareikšti reikalavimai dėl sumokėtos kainos už nekokybiškai atliktus statybos rangos darbus objekte Vilniaus pl. 8, Klaipėdoje, bei nuostolių atlyginimo priteisimo. Taigi, aplinkybės, susijusios su išaiškėjusiais darbų trūkumais ar defektais, yra nurodytų bylų nagrinėjimo dalykas. Dėl to teisėjų kolegija šioje byloje nepriima apeliantės pateiktų naujų įrodymų, nes šie įrodymai turėtų būti teikiami ir vertinami minėtose civilinėse bylose.

Dėl 2019 m. liepos 2 d. darbų perdavimo–priėmimo aktu priimtų darbų apmokėjimo (1 134,15 Eur)

50. Pagal 2019 m. balandžio 18 d. statybos darbų rangos sutarties 5.2 punktą užsakovė (atsakovė UAB „Erdvės valdymas“) įsipareigojo apmokėjimą atlikti pagal rangovės (ieškovės UAB „Bridaira“) pateiktą sąskaitą per 14 darbo dienų po darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo.

51. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2019 m. liepos 22 d. darbų perdavimo–priėmimo aktu perdavė atsakovei UAB „Erdvės valdymas“ mūro, angaro plovimo, griovimo valymo, durų demontavimo, durų angos rektifikavimo, angokraščių ardymo ir apšiltinimo darbus už 1 372,32 Eur kainą. Atsakovė šiuos darbus priėmė pasirašydama minėtą aktą, tačiau neapmokėjo už juos ieškovės išrašytos 2019 m. liepos 22 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 19004, kurios suma be PVM 1 134,15 Eur (sąskaitoje nurodyta, kad taikomas atvirkštinis apmokestinimas pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnį).

52. Atsakovės atstovai procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodė, kad šiame darbų perdavimo–priėmimo akte nurodyti darbai buvo atlikti su trūkumais, tačiau nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nenurodė, kokie tai buvo trūkumai, ir jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje taip pat nepateikė. Sutiktina su ieškovės argumentu, kad minėtu aktu perduoti darbai akivaizdžiai nėra susiję su pareikštais stogo remonto darbų kokybės trūkumais, nes tokio pobūdžio darbai vykdomi pastato viduje. Priimant tokio pobūdžio darbus, jų trūkumai turėtų būti akivaizdūs, todėl užsakovė, nenurodžiusi šių trūkumų darbų priėmimo akte, jų faktu nebegali remtis (CK 6.662 straipsnio 2 ir 3 dalys). Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ 1 134,15 Eur skolą už minėtus darbus.

Dėl 2019 m. liepos 30 d. darbų perdavimo–priėmimo akte nurodytų darbų apmokėjimo (81 288,70 Eur be PVM)

53. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ 81 288,70 Eur skolą už darbus, nurodytus 2019 m. liepos 30 d. darbų perdavimo–priėmimo akte, t. y. 7 339,7 kv. m stogo remonto darbus už 79 929,30 Eur kainą (vieno kv. m kaina 10,89 Eur) ir 970 kv. m stogo langinių polikarbonato dangos montavimo darbus už 18 430 Eur kainą (vieno kv. m kaina 19 Eur). Ieškovė pagal šį aktą išrašė 2019 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 19005, iš kurios matyti, kad akte darbų kaina nurodyta su PVM, o bendra suma be PVM – 81 288,70 Eur (sąskaitoje nurodyta, kad taikomas atvirkštinis apmokestinimas). Atsakovė šio darbų perdavimo–priėmimo akto nepasirašė, jame neįrašė jokių atsisakymo priimti darbus priežasčių ir neapmokėjo pagal šį aktą išrašytos sąskaitos.

54. Iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. atsakovė reiškė pretenzijas ieškovės UAB „Bridaira“ vadovui J. J. ir trečiajam asmeniui UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ dėl nekokybiškai atliktų ir neužbaigtų stogo remonto darbų (žr. šios nutarties 26–30 punktus), o 2019 m. rugsėjo 6 d. ir vėlesniuose raštuose ieškovei nurodė, kad už visus UAB „Bridaira“ atliktus darbus yra visiškai atsiskaičiusi, o ieškovės reikalaujamų apmokėti darbų neužsakė (žr. šios nutarties 31–34 punktus). Byloje nustatyta, kad ieškovė 2019 m. rugsėjo 30 d. išsiuntė atsakovei vienašališką darbų perdavimo aktą, kuriuo vienašališkai perdavė tuos pačius darbus, kurie buvo nurodyti 2019 m. liepos 30 d. akte. Atsakovė byloje laikosi pozicijos, kad dėl šių darbų su ieškove nebuvo susitarta ir kad šiuos darbus atliko ne ieškovė, o kitas rangovas, t. y. trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos miesto tvarka“.

55. Taigi, šalys iš esmės skirtingai nurodo 2019 m. balandžio 18 d. statybos darbų rangos sutartimi numatytų darbų pobūdį ir apimtį, todėl pirmiausia, siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus, nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ne tik sutarties tekstą, bet ir faktinius šalių veiksmus, elgesį, minėtos sutarties sudarymo tikslą bei kitas aplinkybes.

56. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

57. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti (CK 6.681 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sąlyga. Nesusitarus dėl sutarties dalyko, sutartis laikoma nesudaryta. Statybos rangos sutarties dalykas yra rangovo atliktų statybos darbų rezultatas. Kaina, jeigu šalys nesusitaria kitaip, nėra esminė sutarties sąlyga. Jeigu rangos sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnio nustatytas taisykles (CK 6.653 straipsnio 1 dalis).

58. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš 2019 m. balandžio 18 d. statybos darbų rangos sutarties sąlygų, šalys joje konkrečių statybos darbų neaptarė. Pagal sutarties 1.1 punktą rangovė įsipareigojo savo jėgomis objekte Vilniaus pl. 8, Klaipėdoje, atlikti numatytuosius statybos darbus, kurie detalizuojami atliktų darbų aktuose. Konkretūs darbai nurodyti minėtos sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 (žr. šios nutarties 21 punktą). Atsakovių apeliaciniame skunde teigiama, kad šalių pasirašyta sutartis ir jos priedai neleidžia daryti išvados, jog buvo susitarta dėl viso stogo remonto darbų. Sutarties priede Nr. 1 numatytas pastato stogo remonto darbų mastas – 1 495 kv. m pastato stogo ploto. Šios aplinkybės, anot apeliančių, patvirtina, kad su ieškove nebuvo susitarta dėl 8 835 kv. m stogo remonto darbų, o ieškovė neįrodė priešingai, t. y. kad toks susitarimas buvo.

59. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė atliko ir perdavė darbus, numatytus sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2, o atsakovė šiuos darbus priėmė ir už juos atsiskaitė. Tačiau atsakovė taip pat priėmė ieškovės atliktus darbus pagal 2019 m. liepos 22 d. darbų perdavimo–priėmimo aktą, nors jame nurodyti darbai nebuvo numatyti 2019 m. balandžio 18 d. sutarties prieduose. Ši aplinkybė patvirtina ieškovės teiginį, kad dėl dalies darbų šalys susitarė žodžiu. Įstatyme nenustatyta, kad statybos rangos sutarties ar su jos vykdymu susijusių sandorių neįforminimas raštu lemtų šių sandorių negaliojimą. Atsakovių apeliaciniame skunde nurodoma, kad žodžiu susitarta tik dėl nedidelės sumos (1 134,15 Eur) darbų, todėl ši aplinkybė, anot jų, rodo, jog atsakovė elgėsi pakankamai apdairiai ir dėl didesnės sumos (21 091,14 Eur) darbų tarėsi raštu, o ieškovės teiginys, kad dėl darbų už 81 288,70 Eur kainą susitarta žodžiu, neatitiktų protingo asmens elgesio standarto. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka, nes, pirma, kaip matyti iš šalių susirašinėjimo (žr. šios nutarties 26–30 punktus), atsakovė pirmiausia pareiškė pretenzijas dėl darbų kokybės, tačiau iš karto neatsisakė apmokėti ieškovei už darbus, nurodytus 2019 m. liepos 30 d. darbų perdavimo–priėmimo akte, tuo pagrindu, kad ieškovė šių darbų apskritai neatliko. Ieškovės 2019 m. rugpjūčio 26 d. rašte, kuriuo atsakoma į atsakovės pretenzijas dėl darbų trūkumų, be kita ko, nurodyta, kad „iki šiol nėra grąžintas darbų perdavimo priėmimo aktas“. Kadangi darbai pagal visus ankstesnius darbų perdavimo–priėmimo aktus tuo metu jau buvo priimti, darytina išvada, jog ieškovės 2019 m. rugpjūčio 26 d. rašte nurodoma būtent apie negrąžintą 2019 m. liepos 30 d. darbų perdavimo–priėmimo aktą. Antra, šalių žodinių susitarimų praktiką patvirtina ir tai, kad sutarties prieduose Nr. 1 bei Nr. 2 nustatyti tik konkretūs darbai ir jų kiekiai, bet nenurodyta šių darbų kaina. Trečia, ieškovės vadovas pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad 2019 m. balandžio 18 d. sutarties priedus Nr. 1 ir Nr. 2 pasiūlė pasirašyti jis pats, rekomendavus jo buhalterei, tačiau vėliau UAB „Erdvės valdymas“ vadovas pasiūlė jam tęsti stogo remonto darbus be jokių papildomų rašytinių susitarimų. Ketvirta, žodinė sutartis dėl statybos rangos darbų atlikimo tame pačiame objekte buvo sudaryta ir su kita rangove – UAB „Klaipėdos miesto tvarka“. Taigi, nurodytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pagrindą spręsti, kad šalims sudarius 2019 m. balandžio 18 d. statybos darbų rangos sutartį ir jos prieduose Nr. 1 bei Nr. 2 aptarus tam tikrus stogo remonto ir kitus darbus, vėliau žodine forma buvo sutarta, jog ieškovė atliks ir likusius stogo remonto darbus.

60. Ieškovė byloje paaiškino, kad 2019 m. liepos 30 d. darbų perdavimo–priėmimo akte nurodyti stogo remonto darbai yra iš esmės tokie patys darbai, kaip ir nurodyti 2019 m. birželio 3 d. darbų perdavimo–priėmimo akte bei sutarties priede Nr. 1, t. y. bituminės dangos montavimo darbai. Apeliantės neneigia, kad visas ginčo pastato stogas (8 835 kv. m) yra uždengtas bitumine danga, o ne tik 1 496 kv. m stogo dalis, dėl kurios remonto darbų ginčo šioje byloje nėra. Apeliantės laikosi pozicijos, kad 7 339 kv. m ploto bituminės dangos montavimo darbus ir 970 kv. m stogo langinių polikarbonato dangos montavimo darbus atliko trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, tačiau pastaroji byloje tai neigia ir nurodo, kad minėtame objekte pagal žodinį susitarimą atliko tik senų metalinių stogo langinių demontavimą ir naujų langinių, medinių konstrukcijų surinkimą, trapų įrengimą, stogo mūro darbus, griovimo ir ardymo (pvz., metalinių konstrukcijų), valymo darbus (statybinių atliekų, augalų pašalinimo ir kt.). Tą patį UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ nurodė ir 2019 m. rugpjūčio 26 d. bei 28 d. el. laiškuose, atsakydama į UAB „Erdvės valdymas“ pareikštas pretenzijas dėl stogo remonto darbų trūkumų. Pažymėtina, kad atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ pateiktuose UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ atliktų darbų aktuose ir sąskaitose faktūrose nėra nurodyta, jog UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ atliko bituminės dangos ar polikarbonato įrengimo darbus.

61. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ paskutinė sąskaita faktūra už pastato, esančio adresu Vilniaus pl. 8, Klaipėdoje, remonto darbus išrašyta 2019 m. kovo 29 d. Atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ pagal 2019 m. kovo 5 d. PVM sąskaitą faktūrą iš UAB „Milašaičių lentpjūvė“ papildomai pirko medieną, kuri buvo naudojama medinių langinių rėmams įrengti. Kaip paaiškino ieškovė (o atsakovės to byloje nepaneigė), pagal statybos darbų eiliškumą visų pirma yra įrengiamos langinės, tik po to klijuojama danga. Dėl to vertintinas kaip pagrįstas ieškovės argumentas, kad UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ tik 2019 m. kovo mėn. baigdama langinių įrengimo darbus negalėjo spėti atlikti nurodytos apimties bituminės dangos montavimo darbų. Pagal pateiktas sąskaitas UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ iš viso atliko statybos rangos darbų už 20 033,90 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei tik už 1 495 kv. m stogo dangos įrengimo darbų buvo sumokėta 16 283 Eur, kyla pagrįstų abejonių, jog, anot apeliančių, UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ už 20 033,90 Eur atliko ne tik pirmiau minėtus senų metalinių stogo langinių demontavimo ir naujų langinių, medinių konstrukcijų surinkimo, trapų įrengimo, stogo mūro, griovimo, ardymo ir valymo darbus, bet dar ir 7 339 kv. m bituminės dangos montavimo darbus (t. y. penkis kartus daugiau nei ieškovė).

62. Apeliantės nurodo, kad byloje yra pateikti duomenys, patvirtinantys, jog pagrindinės stogo remontui naudotos medžiagos (bituminė ir polikarbonato danga) buvo įsigytos žymiai anksčiau nei sudaryta sutartis su ieškove sudarymo, kuomet ieškovė negalėjo atlikti ir neatliko jokių pastato stogo remonto darbų. Šis argumentas atmestinas, nes teisėjų kolegija sutinka su ieškovės teiginiu, kad medžiagų atvežimas nereiškia, jog medžiagos iš karto buvo sunaudojamos. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad bituminė danga per kelis kartus atsakovės buvo įsigyta ir į ginčo objektą pristatyta 2018 m. rugpjūčio ir spalio mėnesiais bei 2019 m. vasario mėnesį. Tačiau, kaip pagrįstai nurodo ieškovė, kitų medžiagų įsigijimo laikas, atsižvelgiant į darbų eiliškumą, įrodo, kad bituminės dangos prilydimo darbai iš esmės negalėjo būti pradėti anksčiau, nei buvo pasirašyta sutartis su ieškove, nes šiems darbams būtinų dujų didžiausias kiekis buvo nupirktas tik 2019 m. balandžio 30 d.; akmens vata ir putų polistirolas, ant kurio buvo lydoma bituminė danga, nupirkta tik 2019 m. kovo 13 d.; mediena langinių montavimo darbams, kuriuos užbaigus gali būti klijuojama danga, nupirkta tik 2019 m. kovo 5 d.

63. Apeliančių teigimu, ieškovė pagal turimą darbuotojų skaičių ir darbų atlikimo laiką negalėjo atlikti viso pastato stogo remonto darbų. 2019 m. liepos 30 d. akte nurodoma, kad darbai atlikti per gegužės–liepos mėnesius, tačiau pagal ieškovės pateiktas darbo sutartis 2019 metų gegužės mėnesį darbus galėjo vykdyti tik J. J. ir nuo šio mėnesio pabaigos – A. G. V. R. galėjo dirbti tik nuo 2019 m. birželio 11 d., Č. Ž. – tik nuo 2019 m. liepos 4 d. Pagal aktus, ieškovė jau gegužės mėnesį turėjo atlikti 1 495,30 kv. m stogo remonto darbus. Pasak apeliančių, keturi asmenys akivaizdžiai negalėjo atlikti 2019 m. liepos 30 d. akte nurodytų darbų. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiai išvadai padaryti vien apeliančių nurodytų argumentų nepakanka. Apeliantės byloje nepateikė jokių duomenų, kiek faktiškai darbininkų aptariamu laikotarpiu vykdė minėtus ginčo darbus, neįvardino, kokie kiti asmenys be ieškovės darbuotojų atliko šiuos darbus (UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ar jos pasamdytų subrangovų darbuotojai). Ginčo darbams pagal aptariamą jų kiekį per nurodytą laikotarpį atlikti reikalingas darbuotojų skaičius yra specifinis techninio pobūdžio klausimas, reikalaujantis specialių žinių, tačiau apeliantės byloje nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovės atitinkamu laikotarpiu turėtų darbuotojų negalėjo pakakti atlikti tokius darbus. Apeliantės taip pat teigia, kad tuo pačiu metu minėtame objekte ieškovė vykdė ir kitus darbus (montavo langus) kaip UAB „Hersa“ subrangovė, todėl tai, anot apeliančių, papildomai patvirtina minėtus jų teiginius, jog ieškovė negalėjo atlikti 2019 m. liepos 30 d. akte nurodytų darbų. Tačiau ieškovės byloje pateikti įrodymai, t. y. 2019 m. liepos 3 d. sudaryta sutartis su UAB „Hersa“ ir tą pačią dieną ieškovės sudarytos darbo sutartys su naujais darbuotojais A. P. ir A. S., taip pat 2019 m. birželio 26 d. darbo sutartis su D. R. bei ieškovės rašytiniai paaiškinimai suponuoja išvadą, kad ieškovė turėjo pakankamai darbuotojų įvykdyti visus prisiimtus įsipareigojimus. Dėl to minėti apeliančių argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

64. Atsakovės, siekdamos įrodyti, kad dar iki sutarties su ieškove sudarymo buvo atlikta didžioji dalis pastato stogo remonto darbų, byloje pateikė ginčo objekto projektavimo darbus atlikusios UAB „Green Energy Studio“, kitus rangos darbus objekte vykdžiusių UAB „Tobula instaliacija“, UAB „Apstructus“, stogą dėl galimybės įrengti saulės elektrinę apžiūrėjusių V. P., UAB „Statybų brigada“, medžiagų tiekėjos UAB „Kečas“ ir buvusio UAB „Erdvės valdymas“ darbuotojo, ėjusio bendrųjų statybos darbų vadovo pareigas, K. U. atsakymus į užklausas bei rašytinius paaiškinimus. Pirmosios instancijos teismas šiais įrodymais nesivadovavo, motyvuodamas tuo, kad atsakovė neteikė teismui prašymo apklausti nurodytus asmenis kaip liudytojus, o jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima vertinti šių asmenų rašytinius paaiškinimus kaip įrodymus byloje, teismas nenustatė (CPK 192 straipsnio 8 dalis). Atsakovių apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas šiuo atveju privalėjo vadovautis ne CPK numatyta liudytojų apklausos tvarka, o CPK 177, 180 straipsniais ir vertinti, ar pateikti duomenys patvirtina bylai reikšmingas aplinkybes ir kitus byloje pateiktus įrodymus. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliančių argumentu tuo aspektu, kad minėtų asmenų rašytiniai paaiškinimai negali būti atmetami vien tuo pagrindu, jog atsakovė šių asmenų neprašė apklausti kaip liudytojų. Tokį prašymą, jeigu manė tai esant reikalinga, galėjo pareikšti ir pati ieškovė.

65. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtų asmenų paaiškinimai, nors dalis jų ir prieštarauja pirmiau nurodytiems rašytiniams įrodymams dėl ginčo darbų atlikimo momento, tačiau nepaneigia nei paties šių darbų atlikimo fakto, nei tos aplinkybės, kad ginčo darbus atliko UAB „Bridaira“, nes, kaip minėta, iki ieškovės objekte dirbusi UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ neigia atlikusi šiuos darbus. Atsižvelgiant į tai, kad šalys dėl dalies darbų atlikimo tarėsi žodžiu, be to, dalis darbų, perduotų pagal 2019 m. birželio 3 d. aktą, atsakovės buvo apmokėta iš anksto (t. y. 2019 m. gegužės 17 d.), tikėtina, jog tam tikri stogo remonto darbai galėjo būti ieškovės atlikti anksčiau nei buvo sudaryta rašytinė sutartis.

66. Rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.653 straipsnio 1 dalis).

67. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009 yra išaiškinta, kad esant ginčui dėl užsakovo prievolės rangovui atsiskaityti už atliktus statybos rangos darbus dydžio, užsakovas turi teisę ginčyti atliktų darbų perdavimo–priėmimo akte nurodytą kainą, taip pat ir tuo atveju, kai dėl kainos rangos sutarties šalys nebuvo iš anksto susitarusios ir kaina rangos sutartyje nenurodyta. Šia teise užsakovas gali naudotis atsikirtimų į ieškinį pareiškimo forma. Tuo atveju, kai sutarties (atliktų darbų) kainai nustatyti pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalį taikomos CK 6.198 straipsnio taisyklės ir statybos rangos sutarties šalių ginčas dėl sutarties (atliktų darbų) kainos sumokėjimo nagrinėjamas teisme, abi šalys, pagrįsdamos savo reikalavimus ir atsikirtimus, turi teikti teismui įrodymus dėl, jų nuomone, taikytinos kainos ir jos taikymo pagrindimo (CPK 178 straipsnis). <…> CK 6.198 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutarties šalys, nenumatydamos sutartyje kainos ar jos nustatymo kriterijų, omenyje turėjo įprastą kainą, o jeigu tokios kainos nėra, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą. Pagal šią teisės normą įprasta yra kaina, kuri sutarties sudarymo metu ir sudarymo vietoje atitinkamoje verslo srityje buvo imama už tokį pat įvykdymą (tokius pačius darbus, paslaugas, prekes ir panašiai) atitinkamomis aplinkybėmis.

68. Nagrinėjamu atveju šalys 2019 m. balandžio 18 d. statybos darbų rangos sutarties sąlygose ar prieduose prie šios sutarties konkrečios darbų kainos nenustatė. Sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad galutinė sutarties kaina yra nustatoma pagal sutartinę individualią darbų apimtį ir tipą.

69. Ieškovės pateiktame 2019 m. liepos 30 d. darbų perdavimo–priėmimo akte nurodyta stogo remonto darbų vieno kv. m kaina (10,89 Eur) yra tokia pati kaip ir atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ pasirašytame 2019 m. birželio 3 d. darbų priėmimo–perdavimo akte nurodyta kaina. Apeliaciniame skunde atsakovės nurodo, kad ši kaina buvo apskaičiuota už putplasčio, vatos, vieno sluoksnio bituminės dangos ir putplasčio nuolydžių suformavimo darbus, o tokios apimties darbai atlikti ne ant viso pastato stogo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo ieškovės vienašališkai perduotų darbų akte nustatytos kainos vertinti kaip neprotingai didelės ar neatitinkančios įprastos tokių darbų kainos rinkoje, nes byloje jokių tai patvirtinančių įrodymų nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Nors atsakovių apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismui buvo pateikti duomenys, jog vieno sluoksnio bituminės dangos klojimo darbų apytikrė kaina yra 1,50 Eur už kvadratinį metrą, tačiau kokie konkrečiai įrodymai tai patvirtina, skunde nėra detalizuojama, todėl šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškovės 2019 m. liepos 30 d. akte nurodytos stogo langinių polikarbonato montavimo kainos (19 Eur už 1 kv. m) apeliantės neginčija, todėl šių darbų kaina taip pat laikytina pagrįsta.

70. Dėl atsakovių apeliacinio skundo argumento, kad teismas nevertino byloje pateiktų įrodymų dėl pastato stogo remonto darbų trūkumų, pažymėtina, jog atsakovės šioje byloje iš esmės laikosi pozicijos, kad ieškovė apskritai neatliko darbų, už kuriuos susidariusią skolą prašo priteisti. Kaip minėta, aplinkybės, susijusios su išaiškėjusiais darbų trūkumais ar defektais, yra kitų civilinių bylų nagrinėjimo dalykas (žr. šios nutarties 49 punktą). Todėl teisėjų kolegija šioje byloje pateiktų įrodymų ir argumentų dėl pastato stogo remonto darbų trūkumų ar defektų nevertina ir šiuo klausimu nepasisako.

71. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, ieškovė įrodė, jog atliko ir perdavė atsakovei UAB „Erdvės valdymas“ 2019 m. liepos 30 d. darbų perdavimo–priėmimo akte nurodytus darbus, o atsakovė nepagrįstai atsisakė juos priimti kaip anksčiau atliktus kitos rangovės. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė priteisti iš atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ 81 288,70 Eur skolą pagal minėto akto pagrindu 2019 m. liepos 30 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 19005, o iš viso pagal abu ginčo aktus – bendrą 82 422,85 Eur skolą (81 288,70 Eur +1 134,15 Eur = 82 422,85 Eur).

Dėl actio Pauliana

72. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ nekilnojamąjį turtą, esantį Klaipėdoje, Vilniaus pl. 8, 2020 m. vasario 3 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė UAB „Dalena“. Ieškovė patikslintame ieškinyje prašė pripažinti šį sandorį negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu.

73. Minėtame straipsnyje reglamentuota kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana). Pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

74. Kaip jau konstatuota šioje nutartyje, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Taigi, pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantės, teisingai nurodė, kad ieškovė ginčijamo sandorio sudarymo metu turėjo neabejotiną reikalavimo teisę.

75. Apeliantės taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis šiomis actio Pauliana instituto taikymo sąlygomis: atsakovių nesąžiningumu ir bloga UAB „Erdvės valdymas“ turtine padėtimi. Anot jų, šiuo atveju ne atsakovės, o ieškovė elgiasi nesąžiningai ir reikalauja priteisti apmokėjimą už neatliktus darbus (dėl šio argumento iš esmės jau pasisakyta, todėl motyvai nebekartojami). Be to, nurodo, kad teismo pripažintas negaliojančiu sandoris buvo suplanuotas iš anksto, jo tikslas nebuvo pakenkti kreditoriams. Šis argumentas nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl atmestinas. Pažymėtina, kad pagal bylos duomenis atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ ir atsakovės UAB „Dalena“ vadovas yra tas pats asmuo (V. A.), todėl šiuo atveju sutarties šalių nesąžiningumas preziumuojamas pagal CK 6.67 straipsnio 2 punktą. Šios prezumpcijos atsakovės nepaneigė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme.

76. Spręsdamas dėl atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ turtinės padėties, teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ perleido vienintelį turtą, iš kurio realiai galėjo būti išieškoma prašoma priteisti suma. Apeliaciniame skunde jokių papildomų duomenų apie atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ turimą turtą nenurodoma ir nepateikiama. Apeliantės nurodo, kad UAB „Erdvės valdymas“ pakankamai gerą turtinę padėtį patvirtina tai, jog pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas (sumokėtas į teismo sąskaitą) 82 422,85 Eur užstatas. Šis argumentas taip pat atmestinas, nes pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovės vadovas nurodė, kad 82 422,85 Eur užstato suma buvo įnešta iš skolintų lėšų.

77. Kitų pirmosios instancijos teismo nustatytų sąlygų pripažinti minėtą sandorį negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu apeliantės neginčija, todėl, atmetus jų nurodytus argumentus, darytina išvada, kad teismas šį ieškovės reikalavimą tenkino pagrįstai.

78. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą patenkinti ieškovės ieškinį. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti CPK 329 ir (ar) 330 straipsniuose nurodytų procesinės ir (ar) materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių reikėtų naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą, todėl skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.

79. Duomenų apie ieškovės ir (ar) trečiojo asmens UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nėra pateikta, todėl šių išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Vilija MikuckienėAldona TilindienėVigintas Višinskis