Telšių apylinkės teismo įsakymas, e1-281-1079/2025

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-04-15
Bylos Nr.: e1-281-1079/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-05287-2025-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sigita Rozgaitė
Kaltinamasis: R. J.

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.6.3Kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.1.9.6Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-281-1079/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05287-2025-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.6; 1.2.14.1.2.1; 2.12.1.4. (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 15 d.Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Sigita Rozgaitė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Aidos Pogojienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskiriant galutinę bausmę – 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą;

2) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 mėnesiams ir 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą;

3) Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskiriant galutinę bausmę – 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudą;

4) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį paskiriant galutinę bausmę - 20 parų arešto;

5) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. sausio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę bausmę – 60 MGL dydžio (3000 Eur) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 m. vasario 10 d., apie 16.10 val., Mažeikių mieste, prie (duomenys neskelbtini), nuplėšęs nuo J. Š. pečių atvirai pagrobė nukentėjusiajai J. Š. priklausančią 20 eurų vertės kuprinę su joje buvusiais daiktais: 5 eurų vertės užrašų knygute, 6 eurų vertės telefono apsauginiu stikliuku, 2 eurų vertės baltos spalvos ausinėmis su laidu, bevertėmis plaukų šukomis ir ne mažiau kaip dvejais medžiaginiais pirkinių maišeliais, kurie beverčiai, viso nukentėjusiajai J. Š. padarydamas 33 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šią R. J. padarytą veiką yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

R. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad šių metų vasario mėnesį, dienos, laiko pats nepamena, bet gali būti ta diena ir laikas, kuris minimas pranešime apie įtarimą, jis buvo pas savo pusseserės (kuri yra mirusi) vyrą M. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jie dviese su M. vartojo alkoholį (R. J. pas jį, kiek pamena, net prieš tai dieną nakties metu buvo atėjęs, nes susipyko su savo sugyventine, ir jie ilgą laiką vartojo alkoholį). Vakarėjant, laiko nežino, pritrūko alkoholio ir su M. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. Tą kartą tiek jis pats, tiek M. buvo stipriai neblaivūs, nes ilgą laiką vartojo alkoholį, ir iš jo buto išėjo kartu. Tik M. gal lėčiau ėjo, nes vos ant kojų pastovėjo nuo alkoholio. Atėjo į parduotuvę, pabendravo su pardavėjomis ir pirko alkoholį. Už pirkinius sumokėjo R. J.. Jis išėjo iš parduotuvės ir aikštelėje prie parduotuvės pamatė stovinčią moterį, kuri ant pečių turėjo užsidėjusi kuprinę, tačiau kokia ji, kokios spalvos, nežino. Iš veido atpažino tą moterį, kad ji kažkur prieš pusę metų jo plastikinį maišiuką su maistu ir alkoholiu paėmė. Tai praeidamas pro šalį jai kažkaip pasakė – „vagie, ar nori dabar tavo tašę paimsiu“ ir daugiau nieko nebesakęs nuėmė jos kuprinę nuo pečių ir nuėjo. Kaip pamena, ta kuprinė jai buvo uždėta ant vieno peties, bet tiksliai negali nurodyti, nes jam girtam taip atrodė, kad jai labai lengvai nuėmė tą kuprinę ir nešdamas rankoje parėjo pas M. į butą. Jis labai gerai pamena, kad ta kuprinė buvo atitraukta, nes tik įėjęs pas M. į butą jis tą kuprinę metė per kambarį ir girdėjo, kaip iš jos kažkokie smulkūs daiktai iškrito. Kas kuprinėje buvo, jis nežiūrėjo, nes jam neįdomu, kokie daiktai iš jos iškrito, nežino ir nežiūrėjo. Tada sėdo su M. toliau vartoti alkoholį. Po kažkiek laiko jis ėjo į tualetą ir pamatė ant žemės kuprinę, net pamiršęs jau buvo, kad ją iš moters paėmė, tai M. pasakė, kad jis išmestų tą kuprinę. Tuo metu M. jau buvo nebeadekvatus, nes ilgą laiką geria, ir, kaip pamena, tą kuprinę išmetė per langą į kiemo pusę, kur yra konteineriai (M. buto langai yra ne į (duomenys neskelbtini), o į kitą pusę). Vėliau, jau į vakarą, kokiu laiku, nežino pas M. į butą atėjo policijos pareigūnai, su kuriais kažkiek jis pamena, kad bendravo, bet apie ką bendravo, neatsimena. Paskui net M. atėjo, tačiau šis nesiorientavo aplinkoje visai, kaip pamena, net savo telefono numerio nesugebėjo pasakyti. Gal prieš kokį pusę metų laiko, galėjo būti gal ruduo, kada tiksliau, pasakyti negali, jis ėjo į (duomenys neskelbtini). Nusipirko maisto, turėjo alaus nusipirkęs, nes planavo eiti pas draugus pasisėdėti. Tą kartą jis taip pat buvo kažkiek neblaivus. Išėjęs iš (duomenys neskelbtini) laukė draugo skambučio, kad šis pasakytų, kur reikia jam ateiti. Prie (duomenys neskelbtini) ant suoliuko sėdėjo moteris (ta pati iš kurios paėmė kuprinę), ją pradėjo kalbinti. Moteris pradėjo guostis, kaip jai sunku gyventi, kad ji neturi kur permiegoti. Jam paskambino draugas, pasakė ateiti prie (duomenys neskelbtini) namo, kur lauks draugai. Jam tos moters labai pagailo ir jai pasiūlė, kad jis gali jai viešbutyje kambarį užsakyti. Ši sutiko ir ėjo kartu, viskas buvo pakeliui. Sakė, kad jis užeis į viešbutį (duomenys neskelbtini) ir jai užsakys kambarį. Priėjo prie viešbučio ir ten lauke prie viešbučio durų stovėjo daug kitos tautos žmonių. Tai pamačiusi ta moteris pasakė, kad ji tuos vyrukus pažįsta ir nenori jiems rodytis. Tada jis jai pasakė, kad nueis užsakys kambarį ir parėjęs informuos, kuris jai bus kambarys. Su maišiuku jis nenorėjo eiti, tai jos paprašė, kad ji pasaugotų maišiuką su maistu ir alumi, kad šalia pabūtų. Jam įėjus į viešbutį, administratorė pasakė, kad laisvų kambarių neturi ir jis išėjo lauk. Jis lauke neberado tos moters ir suprato, kad jai tiek tereikėjo to kambario, kad su jo maišiuku pasišalino. Jis niekur nesikreipė, tik nuėjo pas draugus tuščiomis rankomis. Įvykio dieną išėjęs iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), kaip jau minėjo, atpažino tą pačią moterį ir nieko blogo nepagalvodamas, prisiminęs, kaip ji su jo maišiuku pasišalino nuo viešbučio (duomenys neskelbtini), paėmė iš jos kuprinę ir padarė tokį kaip kerštą, nes ši su juo taip pat negražiai pasielgė. Jis neplanavo iš anksto tai daryti, viskas įvyko spontaniškai ir nieko negalvojant. M. apie tai nieko nežinojo, gal šis net šalia nebuvo, nes jis labai sunkiai ir lėtai ėjo dėl girtumo. Jam nereikia svetimų daiktų, svetimų pinigų, pats yra dirbantis ir užsidirba, net ir kitiems žmonėms padeda kuo gali, bet šis kartas buvo jo neapgalvotas. Po šio įvykio kitą dieną jis vėl nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir jam pardavėjos pradėjo sakyti, kad prie tos moters nelįstų, nes ji yra neįgali. Jis tos moters visai nepažįsta ir nežinojo, kad ji turi negalią, nes ją matė antrą kartą. Dėl savo šitokio poelgio jis nuoširdžiai gailisi, nori su ta moterimi susitikti, jos atsiprašyti, atlyginti jai padarytą žalą, kad kuo greičiau pasibaigti šį tyrimą. Apie šį įvykį jis pasakė viską, ką atsiminė, nes buvo stipriai neblaivus ir kažko tiksliau, konkrečiau negali pasakyti. Būtų blaivas buvęs, net nebūtų šovusi į galvą tokia mintis imti svetimą kuprinę. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Papildomai parodė, kad jis susitiko su nukentėjusiąją, jos atsiprašė ir jai atlygino padarytą žalą, nukentėjusioji jokių pretenzijų jam neturi. Ta moteris jo taip pat atsiprašė, nes jai priminė, kad praeitais metais jis jai norėjo padėti ir užsakyti kambarį viešbutyje, o ji dingo su jo maišiuku, kuriame buvo maisto ir gėrimų (t. 2, b. 2-4, l. 11-13).

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios J. Š. parodymais, kad ji turi protinę negalia, nemoka skaityti, rašyti, sunkiai ausimis girdi, todėl jai yra paskirta globėja R. Š.. Dienos nežino, bet tai buvo neseniai, ji viena pati buvo atėjusi į parduotuvę, kuri yra prie jos namų. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), o kitame name šalia jos namų yra parduotuvė (duomenys neskelbtini). Ant pečių ji buvo užsidėjusi mėlynos spalvos kuprinę, kažkokių išskirtinių požymių ant kuprinės nebuvo, buvo vienas skyrius, užtraukiamas užtrauktuku ir dar mažesnis skyrius, užtraukiamas užtrauktuku taip pat. Ant kuprinės viršutinės mažos rankenėlės buvo užsidėjusi atšvaitą baltos spalvos. Kuprinėje buvo jos užrašų knygutė su tamsios spalvos dėkliuku, daugiau jos apibūdinti negali, bet savo daiktą atpažinti tikrai gali. Dar buvo telefono stikliukas, pirktas naujas, su visu lipduku jis buvo, nes tik naujai buvo nusipirkusi ir dar nespėjo užsidėti ant savo telefono, dar buvo ausinės, kur kišasi į telefoną ir klausosi muzikos ir keli medžiaginiai seni pirkinių maišiukai. Į parduotuvę ji atėjo apie 16 val., apėjo, apsidairė, norėjo nusipirkti valgyti, bet nieko nepirkusi išėjo lauk, nes viduje buvo nemažai žmonių. Pamena, kad, kai išėjo iš parduotuvės, viena pati stovėjo lauke, tačiau kur tiksliau stovėjo, negali pasakyti, bet išėjus iš parduotuvės kažkur ir sustojo. Jai stovint lauke pajuto, kad nuo jos pečių kažkas tempia jos mėlyną kuprinę ir pamatė, kad toks stambus, aukštokas vyras nuplėšęs nešasi jos kuprinę. Ji labai išsigando ir nubėgo šaukdama iki parduotuvės, kad iškviestų policiją. Tas vyriškis jai nieko nesakė, prieš ją nesmurtavo, negrasino ir nieko daugiau nedarė, jis tik praeidamas pro šalį jai nuplėšė kuprinę ir viskas, nuėjo. Kur jis nuėjo, ji nematė ir nestebėjo, nes ji nubėgo į parduotuvę, kad iškviestų policiją. Tačiau, kaip jis nuplėšė kuprinę pamatė jos draugė J., kuri ir iškvietė policiją. Ji to vyro, kuris jai nuplėšė kuprinę nuo pečių, nepažįsta, jo nėra mačiusi, bet su juo kartu buvo ir toks žemesnis, lieknesnis jo draugas. Tai jį iš matymo žino ir žino, kad jis gyvena tame pačiame name, kaip ir parduotuvė (duomenys neskelbtini). Atvykus policijos pareigūnams bendravo ji pati ir jos draugė Jolanta, kuri visa tai matė. Kitą dieną ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir jai pardavėja sakė, kad eitų pasiimti savo mėlyną kuprinę, kuri yra prie parduotuvės laiptų, bet jai jos nebereikėjo ir ji išėjo į miestą. Nei ji žiūrėjo, kur ta jos kuprinė yra, nei jai jos bereikėjo. Pirmadienį ji ėjo namo ir prie jos namo, tai yra (duomenys neskelbtini), laiptinės sėdėjo tas vyriškis, kuris nuo jos pečių nuplėšė kuprinę. Jis klausė, kodėl ji pasiskundė policijai, bet nieko jai nedarė, tik taip pasakė ir viskas. Ji nieko nenori, tik nori, kad tas vyras prie jos nebelįstų, nežino, ką jis gali sugalvoti, juk ji yra neveiksni ir pati savęs neapsigins. Ji gyvena su sugyventiniu A. M., kuris turi fizinį neįgalumą ir yra sergantis. Tą dieną, kai jai buvo nuplėšta kuprinė, jau vėliau, kai atvažiavo policija, prie jos priėjo sugyventinis A., bet jis to įvykio nematė. Ji kuprinę mėlynos spalvos vertina 20 eurų, kad ir nenauja ji bebuvo, bet vis tiek jos daiktas. Kuprinės viduje buvo užrašų knygutė, kurią buvo pirkusi, ją vertina 5 eurais, ji jau buvo apnešiota, nebenauja, net kelis lapus buvo iš jos išplėšusi ir nedaug ką ten į ją rašė, tik buvo užsirašiusi sesės telefono numerį, taip pat buvo ir naujas telefono stikliukas, kurį buvo neseniai pirkusi ir už jį mokėjo 6 eurus. Dar kuprinėje buvo ausinės baltos spalvos su laidu, daugiau jų apibūdinti negali, neatsimena, jas vertina 2 eurais, dar buvo šukos nedidelės, bet jų nevertina. Taip pat kuprinėje buvo ir seni pirkinių maišeliai su rankenomis, kiek jų tiksliai buvo, nepamena, nes kažkaip visą laiką du arba tris juos nešiojasi, kurie buvo iš prekybos centrų ar „Lidl“, „Maxima“, ar dar kokios, nežino, nes pati jų nepirko, juos gavo ir jų nevertina, nes jie seni jau buvo. Savo daiktus atpažinti gali ir prašo juos grąžinti, kad galėtu toliau naudotis. Civilinio ieškinio nereiškia, nes toje kuprinėje nieko vertingo nebuvo. Viso jai padaryta žala 33 eurai. Papildomai parodė, kad ji su įtariamuoju susitaikė, jis jos nuoširdžiai atsiprašė, atlygino padarytą žalą ir jam jokių pretenzijų nebeturi ir nebeturės. Ji irgi jo atsiprašė, nes tikrai seniai jis jai norėjo padėti, nes ji jam sakė, kad neturi kur miegoti, o ji jo maišiuką su maistu paėmė ir jo nebelaukė, nuėjo nuo viešbučio. Civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 22-25, 26-29);

liudytojos J. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. vasario 10 d., apie 16.00 val., išėjo iš savo namų pasivaikščioti su šuniuku ir ėjo link (duomenys neskelbtini). Eidama pamatė, kad jos pažįstama mergina J. Š. išeina iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) bei ši ant nugaros turėjo mėlynos spalvos kuprinę. Ji pamatė, jog vienas jaunuolis, kuris buvo stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apie 170 cm ūgio, apie keturiasdešimties metų amžiaus, apsirengęs juodu sportinio stiliaus megztiniu, juodomis sportinio stiliaus kelnėmis, prieina prie J. Jį atpažintų. Minėtas asmuo buvo su kitu vyriškiu, kuris buvo lieknesnis, tačiau jo visiškai neįsidėmėjo ir daugiau išskirtinių bruožų apibūdinti negali, kadangi šis stovėjo nuošalyje ir tik žiūrėjo, pats nieko nedarė. Priėjęs prie J. minėtas stambaus kūno sudėjimo asmuo suėmė dešine ranka už J. kuprinės dirželių ir ją nuplėšė nuo J. pečių bei su savo draugu nubėgo į (duomenys neskelbtini)namo laiptinę, o J. pradėjo šaukti pagalbos. Matė, kad J. nubėgo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Kiek ji pamena, nuo J. kuprinės nukrito šviesą atspindinčios juostos atšvaitas, kuris nukrito į šalia namo esantį žolyną. Grįžusi į namus pranešė apie šį įvykį policijai. Mano, jog J. pačiai sunku būtų papasakoti įvykio aplinkybes, kadangi, kiek jai yra žinoma, J. turi negalią. Matė, jog nepažįstamas vyriškis fizinio smurto prieš J. nenaudojo, visiškai jos nepalietė (t. 1, b. l. 60-61);

liudytojos R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji 2025 m. vasario 11 d., apie 07.45 val., ateidama į savo darbovietę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), maisto prekių parduotuvę (duomenys neskelbtini), prie tarnybinio įėjimo laiptų į parduotuvę, ant žemės, pamatė gulinčią kuprinę mėlynos spalvos su margumais. Ji į tai nekreipė dėmesio, atėjo į savo darbovietės patalpas, pradėjo darbus. Susirinkus kolektyvui, jai papasakojo, kad prieš dieną buvo apvogta mergina vardu J., kurią žino kaip vietinę klientę. Po kiek laiko į parduotuvę atėjo minėtoji mergina J.. R. Ž. jos paklausė, ar ne jos kuprinė yra prie laiptų. Ši atsakė, kad kuprinėje nieko nebuvo, todėl neis ir nežiūrės. Pastaroji apsipirko ir išėjo iš parduotuvės (t. 1, b. l. 64-66);

liudytojos K. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba pardavėja-kasininke parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini). Kuri tai tiksliai diena buvo, pasakyti negali, neįsidėmėjo, bet tai buvo gal kažkur prieš savaitę laiko nuo šios apklausos, galėjo būti apie 16.00 val. ar net kažkiek po 16.00 val., kai į parduotuvę įėjo (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, kurie gyvena antrame aukšte virš parduotuvės. Vienas iš jų vardu M., jis žemesnis ir lieknesnis, o antrasis vardu R., jis aukštesnis ir stambesnis. Jie yra nuolatiniai parduotuvės pirkėjai. Apie juos negali pasakyti nei vieno blogo žodžio. Jie visada būna kultūringi, pajuokauja, pabendrauja, apsiperka ir išeina. Tą kartą į parduotuvės vidų atėjo R. su M., kurie pirko alkoholį, bet ji tiksliai negali pasakyti, nes prie kasos juos aptarnavo kolegė, o ji buvo truputį toliau. Jie pabendravo, apsipirko ir išėjo. Netrukus, kai R. su M. išėjo iš parduotuvės, ji išgirdo per parduotuvės atidarytas duris moters klyksmą ir greitai išėjo iš parduotuvės. Prie parduotuvės ant laiptų lauko pusėje stovėjo moteris. Tai J. Kiek žino, ši turi negalią ir yra nuolatinė parduotuvės klientė. J. kažką sakė, kaip „tašė, kuprinė“, aiškiai nėjo iš karto suprasti, ką ši sako, nes nerišliai kalba. Jos paklausė, kas atsitiko. J. pradėjo sakyti kad atėmė tašę. Ji klausė, kas atėmė, o ši sakė, kad va tie, kur išėjo. Tada suprato, kad galimai galėjo iš J. atimti jos rankinę išėję iš parduotuvės R. su M., nes viskas atitiko. Nes jie tik išėjo ir netrukus J. šauksmas. Tada ji nieko nelaukusi pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) namo laiptinės durys atidarytos, ir įėjo į laiptinės vidų. Aukštai nelipo, girdėjo, kaip viršuje lipa ir kalbasi vyriški balsai. Tada ji garsiai pasakė, kad atiduokite kuprinę, ir išgirdo M. žodžius „atiduosim“. Laiptais į viršų nelipo, išėjo lauk ir grįžo į parduotuvę. Į parduotuvės vidų įėjo J., kuri sakė, kad ji išsigando, o tašėje nieko nebuvo, net parodė, kad piniginę turi striukės kišenėje, daugiau nieko nesakė, išėjo lauk iš parduotuvės. Po kažkiek laiko į parduotuvę įėjo policijos pareigūnės, kurios klausinėjo apie tuos vyriškius. Prieš įeinant į parduotuvę R. su M. į parduotuvę buvo atėjusi J., kuri apėjo ratą ir išėjo lauk. Dar kitą dieną, bet ji nedirbo, jai paskambino pareigūnai, kurie sakė, kad jie girdėjo, kad į parduotuvę yra atnešta J. kuprinė, tačiau ji atsakė, kad jai nedirbama diena ir šito nežino. Ji paskambino kolegei R. Ž. ir paklausė, o ši atsakė, kad ji prie parduotuvės rampos (iš kitos pusės, kur į parduotuvę atveža prekes) matė gulinčią kuprinė, bet jos neėmė. Ir kažkokiu metu į parduotuvę buvo atėjusi J., jai pasakė, kad eitų pasiimti kuprinę, o ši atsakė, kad jai kuprinės nebereikia (t. 1, b. l. 69-72);

liudytojo M. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad apie šį tiriamą įvykį nelabai ką gali pasakyti, nes buvo neblaivus, o alkoholį vartoja jau seniai. Nuo pat 2025 m. sausio 10 d., kai palaidojo savo sugyventinę, tai diena iš dienos ir vartoja alkoholį. Kada tai tiksliai buvo, pasakyti negali, pamena, kad pas jį į butą atėjo R. J., kuris yra jo mirusios sugyventinės pusbrolis ir su juo vartojo alkoholį. Pamena, kad kažkokiu momentu jie su R. ėjo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini),. kuri yra po jo buto apačioje. Ėjo pikti degtinės, nes pritrūko, ir pamena, kad sumokėjo R. Kaip pamena, iš parduotuvės išėjo jis pirmasis, nes reikėjo namo laiptinės duris koduotas atidaryti. Jis vos paėjo, jam buvo sunku paeiti. Kai jis atidarė laiptinės duris, R. parėjo. Ar R. nešėsi ką rankoje, kai įėjo į laiptinę, šito nežino, nes nepamena. Pamena, kai parėjo į butą, toliau su juo vartojo degtinę. Jis kaip per sapną pamena, kad ant žemės, gal buto koridoriuje ar virtuvėje, tiksliai negali pasakyti, kurioje vietoje, gulėjo kažkokia kuprinė ir jis ją metė į savo balkoną, bet matomai per balkono atidarytą langą išmetė lauk. Kieno ta kuprinė buvo ir kaip ji atrodė, nežino, nes pasirodė, kad tai nereikalingas daiktas ir išmetė. Toliau su R. vartojo alkoholį. Pamena, kad buvo atvykę ir policijos pareigūnai, bet ko jie klausinėjo ir ką jis jiems pasakojo, visiškai nepamena. Jau kitą dieną jis atsikėlė, tvarkėsi namus, nes buvo daug tuščių butelių, visokių šiukšlių, ir pastebėjo kažkokį daiktą, tokį kaip rudą odinį, jam buvo panašus į piniginę ar dar kažką panašiai, bet tai ne jo buvo ir žinojo, kad ne jo dukterėčios, kuri kartu gyvena kitame kambaryje. To daikto neapžiūrėjo, nežiūrėjo, kas ten yra, išmetė į šiukšlinę. Ir po kažkiek laiko pas jį į butą atvyko policijos pareigūnai. Pasakė, kad atliks kratą jo bute tikslu surasti kuprinę. Jis pasakė, kad pas jį bute nėra svetimų daiktų. Kuprinės jie nerado, bet šiukšlinėje rado tą odinį rudos spalvos daiktą, kurį išmetė ir jį pareigūnai pasiėmė. Kad R. pavogė iš moters kuprinę, jis sužinojo, kai pas jį bute pareigūnai atliko kratą, pats šito nematė ir apie tai nieko nežinojo. Pats R. jam apie tai nieko nepasakojo, kaip ir kada jis tą kuprinę pavogė iš moters (t. 1, b. l. 75-78);

2025 m. vasario 10 d. 16.20 val. informaciniu pranešimu ROIK 0125000079275, kuriame nurodyta, kad nepažįstamas vyras, prieš 15 minučių nuplėšė kuprinę nuo moters ir pasišalino į (duomenys neskelbtini) namą. Nuplėšęs kuprinę vyras buvo stambaus sudėjimo, žemo ūgio, dėvėjo juodu bliuzonu. Pranešė liudininkė, su nukentėjusia laukia prie nurodyto namo (t. 1, b. l. 5, 6-7);

2025 m. vasario 10 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 10 d. apie 16:00 val. (duomenys neskelbtini) t. y. viešoje vietoje tyrimo metu nustatyti įtariamieji R. J. ir M. D. pagrobė iš J. Š. rankų jai priklausančią mėlynos spalvos kuprinę. Padaryta žala tikslinama. Įtariamieji nesulaikyti, įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 8-10);

2025 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) pietinėje pusėje matomas įėjimas į parduotuvę su iškaba virš jo (duomenys neskelbtini). Šalia minėto daugiabučio matomas pėsčiųjų trinkelėmis grįstas takas, bei rytų pusėje esantis žolynas. Apie 10 metrų atstumu ant žolyno pastebimas pilkos spalvos šviesą atspindintis elementas su užrašu ant jo ,,Saugokime vieni kitus kelyje“. Minėtas šviesą atspindintis elementas išimamas įvykio vietos apžiūros metu. Įvykio vieta fotografuota, filmuota (t. 1, b. l. 13-15, 16-19);

2025 m. vasario 11 d. kratos protokolu su fotolentele, kuriame užfiksuota, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), patikrintas koridorius, vonios ir tualeto kambariai, du miegamieji kambariai, balkonas ir virtuvė, kurioje prie virtuvės spintelės ant grindų buvo padėtas maišelis, kurio viduje matėsi alkoholinių gėrimų tuščia tara. Maiše pastebėta užrašų knygutė tamsiai rudos spalvos. M. D. nurodė, kad minėta užrašų knygutė jam nepriklauso ir, kad ji yra galimai iš išmestos kuprinės (t. 1, b. l. 88-91, 92-99);

2025 m. vasario 17 d. kitų objektų apžiūros metu apžiūrėto parduotuvės pateiktus vaizdo įrašus_LIVE_20250211_101958_0_CH02_20250211103755_(000) ir _LIVE_20250211_101958_0_CH03_20250211103755_(000), kurie pateikti 2025 m. vasario 11 d. el. paštu, tai parduotuvės (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą _LIVE_20250211_101958_0_CH02_20250211103755_(000), kairėje pusėje viršuje užrašas CH2 2025/02/10 16:04:21, matomas įėjimas/išėjimas iš/į parduotuvę, dalis parduotuvės salės, kasa (prekystalis), už kurio stovi pardavėja. Matosi, kaip įeina žmonės, renkasi prekes. 16:04:54 į parduotuvę įeina vyriškis, kaip nustatyta, tai įtariamasis R. J., kuris stovi prie kasos (prekystalio), bendrauja su pardavėja, bendrauja su kitu asmeniu, kuris įėjo į parduotuvę. 16:06:35 matoma, kaip į parduotuvės vidų įeina vyriškis, kaip nustatyta, tai M. D., kuris prieina prie kasos ir stovi šalia R. J.. Matosi, kad R. J. pirko degtinės butelį bei gėrimą. 16:07:16 įeina moteris, kuri yra su violetinės spalvos striuke, ant galvos užsidėjusi šviesios spalvos kepurę, ant pečių užsidėjusi kuprinę, kurios viena rankena uždėta ant peties, o ant kito peties kuprinės rankeną ji užsideda įėjusi per duris į parduotuvės vidų ir išeina lauk iš parduotuvės. Matosi, kad moters kuprinė marga su balta spalva. R. J. susimoka už prekes, pasiima butelius ir juos duoda šalia stovinčiam M. D., kuris paėmęs du butelius nueina ir stovi prie durų, o R. J. pasilieka prie kasos. 16:08:19 R. J. eina lauk iš parduotuvės, pirmiau per duris išstumdamas M. D.. 16:09:00 iš parduotuvės vidaus į lauką išeina kita pardavėja. 16:10:47 į parduotuvės vidų pareina pardavėja, kuri nueina tiesiai. Vaizdo įrašo trukmė 06:40. Apžiūrėti vaizdo įrašai IP Camera 1_(duomenys neskelbtini)_20250210170057_20250210170556_133901.mp4 ir IP Camera 2_(duomenys neskelbtini)_20250210170100_20250210170559_487270.mp4, kuriuos 2025 m. vasario 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė M. A. ((duomenys neskelbtini) laiptinės vaizdo įrašas). Atidarius vaizdo įrašą IP Camera 1_(duomenys neskelbtini)_20250210170057_20250210170556_133901.mp4, kairėje pusėje viršuje matomas užrašas (duomenys neskelbtini)02-10-2025 Mon 17:01:04, dešinėje pusėje apačioje užrašas 1A, matoma pirmo aukšto laiptinė, įėjimas/išėjimas iš/į laiptinę. Laike 17:02:44 (pagal vaizdo įrašo laiką) į laiptinę įeina R. J., kuris savo dešinėje rankoje laiko kuprinę mėlynos spalvos su balta spalva (kuprinė margos spalvos, mėlyna su balta spalvomis), kairėje rankoje nešasi šviesiai žalios spalvos gėrimo butelį. Matoma, kad kuprinės viena rankena nutrūkusi. Pagal R. J. nešimą, nutrūkusi kuprinės dešinė rankena. Jis lipa laiptais į viršų, jam iš paskos pareina M. D., kuris kairėje savo rankoje nešasi butelį degtinės, lipa taip pat laiptais į viršų. 17:03:11 į laiptinę įeina parduotuvės pardavėja. Matosi, kad ji pakėlusi galvą į viršų kažką sako ir iš laiptinės išeina. Vaizdo įrašo trukmė 04:49. Atidarius vaizdo įrašą IP Camera 2_(duomenys neskelbtini) _20250210170100_20250210170559_487270.mp4, kairėje pusėje viršuje matomas užrašas (duomenys neskelbtini) 02-10-2025 Mon 17:00:59, dešinėje pusėje apačioje užrašas 2A. 17:03:03 (pagal vaizdo įrašo laiką) matoma, kaip iš apačios į viršų laiptais parlipa R. J., kuris dešinėje rankoje laiko kuprinę mėlynos spalvos su balta spalva, kairėje rankoje nešasi šviesiai žalios spalvos gėrimo butelį, palipęs pasuka į dešinę pusę ir įeina per duris (žiūrint vaizdo įrašą durys dešinėje pusėje), iš paskos parlipa M. D., kuris taip pat įeina per duris dešinėje pusėje. Vaizdo įrašo trukmė 04:57 (t. 1, b. l. 125, 126-129);

2025 m. vasario 18 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai iš Body vaizdo kamerų, iš įvykio (duomenys neskelbtini), kurie parsisiųsti iš policijos informacinės ir registrų sistemos. Vaizdo įraše „PSS-20250210-165821UTC+0200“ matyti, kaip pareigūnės atvyksta į įvykio vietą, prie jų prieina dvi moterys. Pareigūnė klausia, kuri jų kvietė pagalbą. Viena moteris, kaip nustatyta, tai J. J. sako, kad ji kvietė. Šalia jos stovi kita moteris, tai J. Š.. J. J. sako, kad ji atėjo nuo savo namo, nuo (duomenys neskelbtini), su šuniuku ir pamatė, kaip tas stambokas žmogus ir moteris išėjo iš parduotuvės ir tiesiog kuprinė buvo ant moters nugaros ir nuplėšė. J. Š. sako, kad va dar lipdukas yra. J. J. sako, kad va čia yra kaip atšvaitas, va toje vietoje viskas ir vyko. Pareigūnė klausia, kokiame ji gyvena name. J. J. sako, kad moteris gyvena (duomenys neskelbtini), čia jos draugė. Pareigūnė kalusia, ar ji paties fakto nematė, kaip nuplėšė, kaip atrodė tas žmogus. J. J. sako, kad jis buvo aukštas ir stambokas. Matė internete, policijos internete. Pareigūnė klausia, ar parodyt dabar galėtų, ar nelabai. J. Š. sako, kad dar draugas buvo šalia, pirko alaus matė. J. J. pasako savo anketinius duomenis. Pareigūnė klausia, ar buvo kokių vertingų daiktų toje tašėje. J. Š. sako, kad ne, ten buvo seni daiktai, maišiukų buvo. Pareigūnė klausia, ar pretenzijų turės. J. Š. sako, kad turės, nori pareiškimą. J. J. sako, kad moteris išėjusi iš parduotuvės dar šaukė, matė pardavėja. Jis su ta visa kuprine nuėjo į tą namą. Prieina J. Š. draugas, kuris pasako jos asmens anketinius duomenis. J. Š. sako, kad vis tiek nieko nepaėmė, daiktai kišenėje. A. M. pasako savo asmens duomenis. Pareigūnė klausia, ar ji kokią žalą patyrė, ar norės pareiškimą rašyti, ar, jeigu nustatys asmenis, kad juos sudrausmintų. J. Š. sako, kad sudrausmint nori. J. J. sako, kad ji galvoja, ar jis nėra tik paieškomas. Pareigūnė klausia, kas dar toje tašėje buvo. J. Š. sako, kad nieko. Pareigūnės eina į parduotuvę ir pardavėjos klausia, ar prieš pusę valandos kažkoks aukštas galėjo alkoholį pirkti. Pardavėja sako, kad taip o, vardo jo nežino. Sako, kad jie buvo dviese. Pakviečia kitą pardavėją vardu K., kurios klausia, ar kameros atsisuka. Pareigūnė sako, kad du kažkokie buvo atėję pirkti alkoholio. Pardavėja K. sako, kad jie čia gyvena antrame aukšte. Tas aukštasis yra nevietinis, jis yra atvažiavęs, o tas kitas M., pavardės nežino, jis yra kūdas. Jie kultūringai apsipirko ir išėjo, paskui atbėgo ta moteris šaukdama. Pareigūnė klausia, ar ta moteris iš (duomenys neskelbtini), ta neįgali, ar ši buvo atėjusi čia. Pardavėjos sako, kad ji įbėgo ir sakė, kad jos tašę nuplėšė. Pareigūnė sako, kad prieš tai anie kaip tik išėjo. Vaizdo įrašo trukmė 8 min. 42 s. Vaizdo įraše „PSS-20250210-170724UTC+0200“ užfiksuota, kaip pareigūnė klausia „tai jūs išėjusi dar pasakėte, kad atiduok rankinuką, kurioje vietoje anie buvo nuėję?“ Pardavėja K. sako, kad jie jau buvo laiptinėje palipę į viršų. Pareigūnė klausia, ar ji į laiptinę išbėgo. Pardavėja K. sako, kad taip, durys buvo atidarytos, jų laiptinėje visai nematė, tik balsus girdėjo, jie buvo aukštai, ji tik sušaukė, kad moteriai rankinuką atiduotų. Pareigūnė išeina iš parduotuvės. Prie jų prieina J. Š. ir sako, kad toks juodas megztinis buvo, pradėjo rėkti, pradėjo puldinėti ir tašę nutraukė. Ji nori, kad jį išvežtų, kad nelįstų. J. J. sako, kad jis tiesiog su ta kuprine nuėjo į tą namą. Pareigūnė klausia, ar ji pareiškimą teikti gali, pilnai supranta lietuvių kalbą, rašyseną ir perskaityt galės tekstą ar negalės, ar su atstovu kokiu. J. Š. sako, kad truputį perskaitys. Pareigūnė klausia, ar vyras pilnai supranta. J. Š. sako, kad supranta. Pareigūnė A. M. klausia, kas J. atstovauja, nes kaip supranta, ji rašyt ar perskaityt nesupranta. A. M. sako, kad ji turi globėją. Į pareigūnės klausimą J. Š. sako, kad tašė buvo mėlyna, viduj nieko gero, maišiukai buvo. Pareigūnė klausia, ar jos nepalietė, tik pačią kuprinę nutempė. J. Š. sako, kad taip. Pareigūnės, J. Š. ir J. J. įeina į namo laiptinę, palipa į 2 aukštą. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 51 s. Vaizdo įraše „PSS-20250210-174640UTC+0200“ užfiksuota, kaip pareigūnai beldžia į buto, kuris (duomenys neskelbtini), duris. Buto duris atidaro vyriškis, kuris paklaustas, ar čia gyvena vienas, atsako, kad dviese gyvena. Paklausia jo vardo pavardės. Jis atsako esantis giminaitis, prisistato esantis R. J.. Į šį butą įeina vyriškis su mergina. Pareigūnė klausia, kur M. gyvena. Atsako, kad kaip ir čia. Išsiaiškinama, kad šis butas priklauso grįžusiai moteriai, R. J. yra jos amžinatilsį mamos pusbrolis. Pareigūnė klausia R. J., ar jis buvo parduotuvėje prieš kokią 40 min. ir su kuo buvo. R. J. sako, kad buvo vienas pats. Bute yra ir M. Pareigūnė klausia, kur ta kuprinė, kur nunešė yra. R. J. klausia, kokia kuprinė, sako, kad nežino nieko. Pareigūnė sako, kad kameros kitaip žino. R. J. klausia, ar ši jo, ar M. ieško. Pareigūnė sako, kad jo su M. abiejų. Pareigūnė R. J. klausia, ar sutinka nusistatyti girtumą. Jis nesutinka, pasako, kad yra vartojęs alkoholį, gėrė degtinę, alų. Pareigūnė klausia, ar galės įeiti butą apžiūrėti. Pareigūnė klausia, ar M. yra. Šis atsako, kad taip. Pareigūnė klausia, ar bute yra mėlyna kuprinė. M. D. sako, kad nėra tokios. Pareigūnė klausia, kur padėjo. M. D. sako: „Eik tu nahui, ar tu kuprinę paėmei, tu išprotėjęs esi“. R. J. sako, kad jis irgi neėmė. Pareigūnė M. D. ir R. J. nufotografuoja. R. J. bei M. D. pasako savo anketinius duomenis, adresą, telefono numerį. M. D. girtumą nusistatyti atsisako, sako, kad gėrė degtinę. Pareigūnė klausia, ar buvo parduotuvėje. M. D. atsako, kad buvo, pirko degtinę. Pareigūnė pasikviečia iš buto moterį ir jos klausia nuo kada tie berniukai šiame bute yra. Moteris atsako, kad ji nežino. Pareigūnė klausia, kurie iš šitų asmenų pas ją gyvena. Moteris atsako, kad M. vienas pats, o kitas yra jos draugas, M. yra jos patėvis, o R. J. yra jos dėdė. Pareigūnė klausia, nuo kada jie vartoja alkoholį. Moteris sako, kad ji nežino, pati nuo ryto išėjusi yra, kai grįžo po pietų ir išėjo vėl, namie tiek ir tebuvo, gal pusę valandos. Pareigūnė klausia, ar ji namuose rado kažkokią mėlynos spalvos kuprinę. Moteris sako, kad ne, tiktai tą, kuri jos draugo yra, bet ten jo asmeninė kuprinė yra. Moteris prisistato esanti A. D.. Užsirašę jos anketinius duomenis pareigūnai išeina. Vaizdo įrašo trukmė 11 min. 58 s. Vaizdo įrašas „PSS-20250210-165823UTC+0200“ yra analogiškas įrašui „PSS-20250210-165821UTC+0200“, tik filmuojamas kitos pareigūnės. Pareigūnė nufotografuoja įvykio vietą. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas „PSS-20250210-170726UTC+0200“ yra analogiškas įrašui „PSS-20250210-170724UTC+0200“, tik filmuojamas kitos pareigūnės. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 50 s. Vaizdo įraše „PSS-20250210-175431UTC+0200“ užfiksuota, kaip pareigūnė parodo nuotraukas J. J., ši sako, kad ne šitie. Vaizdo įrašo trukmė 54 s (t. 1, b. l. 130-133);

2025 m. vasario 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu su fotolentele, kuriuo apžiūrėtas šviesą atspindintis elementas, rastas ir paimtas 2025 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros metu. Apžiūrėtas šviesą atspindintis elementas, kuris yra baltos spalvos. Dešinėje pusėje užrašas "Saugokime vieni kitus kelyje", EN 13356, kairėje pusėje užrašas "Lietuvos automobilių kelių direkcija prie susisiekimo ministerijos". Kitoje pusėje juoda spalva (t. 1, b. l. 134-136, 137-139);

2025 m. vasario 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu su fotolentele, kuriuo apžiūrėta užrašų knygutė, kuri 2025 m. vasario 11 d. rasta ir išimta kratos atlikimo metu adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 140-142, 143-147).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis, atskiriantis veiką nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Kvalifikuojant veiką kaip atvirąją vagystę padarytos žalos dydis veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis atvirosios vagystės būdu iš nukentėjusiosios pavogė kuprinę su joje esančiais daiktais, kurių bendra vertė 33 Eur. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis R. J. 2025 m. vasario 10 d., apie 16.10 val., (duomenys neskelbtini), nuplėšęs nuo J. Š. pečių atvirai pagrobė nukentėjusiajai J. Š. priklausančią 20 eurų vertės kuprinę su joje buvusiais daiktais, viso nukentėjusiajai J. Š. padarydamas 33 eurų turtinę žalą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusios parodymai, liudytojų parodymai, parduotuvės ir gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotas vaizdas ir garsas, pareigūnų kūno kamerų užfiksuotas vaizdas ir garsas, taip pat kitais byloje surinktais įrodymais patvirtina R. J. pareikštų kaltinimų pagrįstumą. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 178 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2025 m. kovo 27 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis R. J. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Kaltinamasis R. J. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (t. 2, b. l. 22).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis R. J. teistas, teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 166-176), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 164-165), Lietuvoje nedirbantis (t. 1, b. l. 161-162), registruotas Užimtumo tarnyboje (1. t., b. l. 163), nurodė dirbantis (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, jos dydį nustatant tarp įstatyme nurodyto bausmės minimumo ir bausmės vidurkio.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. J. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi ir 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2022 m. sausio 5 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda, prie paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridedant visa neatliktos baudos dalis, ir R. J. skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis įvykdė atvirą vagyste, kurios metu nukentėjo kitas asmuo, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Baudžiamojo poveikio priemonė privalo būti įvykdyta per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

2025 m. vasario 25 d. prokurorės nutarimu R. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – užrašų knygutę ir šviesą atspindintį elementą, kurie 2025 m. vasario 19 d. nutarimu grąžinti J. Š., palikti grąžintus J. Š..

R. J. išaiškintinos laisvės apribojimo bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo ir neatlikimo teisinės pasekmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, 178 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi ir 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. sausio 5 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir R. J. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros ir 60 (šešiasdešimt) MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Dėl R. J. paskirtos subendrintos baudos bausmės jau yra vykdomas priverstinis išieškojimas, todėl dėl baudos priverstinio išieškojimo pakartotinai vykdyti neteikti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, R. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Baudžiamojo poveikio priemonė privalo būti įvykdyta per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - užrašų knygutę ir šviesą atspindintį elementą, kurie grąžinti J. Š., palikti grąžintus J. Š..

Išaiškinti, jog baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos. Nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo, arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą. Kai nuteistasis yra teismo įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą jam parenka Probacijos tarnyba. Nuteistasis gali dalyvauti Probacijos tarnybos arba kitos įstaigos, organizacijos ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose. Už dalyvavimą kitų įstaigų, organizacijų ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose susimoka pats nuteistasis. Jeigu teismas paskyrė baudžiamajame įstatyme nenumatytų draudimų ir įpareigojimų, jų vykdymo tvarką nustato Probacijos tarnyba, atsižvelgdama, kiek tai yra įmanoma, į nuteistojo nuomonę. Nuteistasis turi teisę tokių draudimų ar įpareigojimų vykdymo tvarką apskųsti nuosprendį priėmusiam teismui. Šio teismo sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas. Nuteistojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, taip pat šių priemonių tyčinis sugadinimas prilygsta vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Išaiškinti R. J., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti R. J., kad įmoką privalo sumokėti per keturis mėnesius pervedant lėšas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr.: LT144040063610000390, gavėjas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955, mokėjimo paskirtis: Vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

Išaiškinti R. J., jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo baudžiamąjį įsakymą įteikti R. J..

Išaiškinti nuteistajam R. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Sigita Rozgaitė