Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarimo, kuriuo administracinė byla R. V. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 3 d. grąžinta Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. rugsėjo 9 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyrius R. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 163¹¹ str. 3 d. dėl to, kad jis, 2010 m. spalio 24 d., apie 14.40 val., važiuodamas automobiliu „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajone, kelyje Švenčionys – Papelekis, gabeno komercinei veiklai (pardavimui) skirtas prekes: 3 pakabinamus valčių variklius (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), HONDA BF50D Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 82435 Lt (634,11 MGL), neturėdamas jų įgijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų ir panaudodamas suklastotą Švedijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą – faktūrą, neva patvirtinančią, kad minėtas prekes įsigijo J. S. .

Apeliaciniu skundu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo nutarime nurodytais motyvais. Apeliantas teigia, jog administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas R. V. tinkamai, nepažeidžiant ATPK 260 str. numatytų reikalavimų. Pažymi, kad ATPK 163¹¹ str. 3 d. dispozicijoje yra pateiktas išsamus ir aiškus veikos požymių aprašymas, todėl teismo reikalavimas nurodyti, kokį teisės aktą pažeidė R. V. , yra nepagrįstas. Administracinio teisės pažeidimo protokole visi būtini ATPK 163¹¹ str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai yra atskleisti, dėl ko kaltinimo detalizavimas šiuo atveju nėra būtinas. Taip pat nepagrįstas teismo reikalavimas pateikti R. V. rašytinį paaiškinimą pareigūnams. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra R. V. , apklausto liudytoju, apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis davė išsamius paaiškinimus apie variklių įsigijimo ir gabenimo aplinkybes. Supažindinus R. V. su administracinio teisės pažeidimo protokolu, jis neišreiškė pageidavimo papildyti savo anksčiau duotus paaiškinimus. Todėl apklausos protokolas, surašytas ikiteisminio tyrimo metu, prilyginamas R. V. duotiems paaiškinimams administracinėje byloje. Be to, teismas galėjo pasinaudoti teise apklausti R. V. nagrinėjant administracinę bylą teisme. Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka ATPK 259, 2591, 260, 261 straipsnius, o Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Vertinant pirmosios instancijos teismo argumentus dėl to, kad administracinio teisės pažeidimo protokole R. V. pateiktas kaltinimas yra neaiškus, nenurodomas konkretaus įstatymo reikalavimo pažeidimas, dėl ko R. V. užkertama teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas ir galimybė gintis, taip pat byloje nepateiktas R. V. rašytinis paaiškinimas pareigūnams, konstatuotina, kad jokių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, kaip kad nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra.

ATPK 163¹¹ str. 3 d. numatyta, kad prekių, kurių vertė viršija 30 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, užtraukia baudą nuo 3500 iki 10000 Lt su prekių (krovinio) konfiskavimu.

Protokole nurodyta, kad 2010 m. spalio 24 d., apie 14.40 val., važiuodamas automobiliu „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajone, kelyje Švenčionys – Papelekis, R. V. gabeno komercinei veiklai (pardavimui) skirtas prekes, neturėdamas jų įgijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų ir panaudodamas suklastotą Švedijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą – faktūrą, neva patvirtinančią, kad minėtas prekes įsigijo J. S. , t.y. aiškiai nurodoma kokiais konkrečiais veiksmais buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Šių duomenų pagrindu yra pakankama R. V. veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 163¹¹ str. 3 d. Todėl apylinkės teismo įvardytas administracinio teisės pažeidimo medžiagos trūkumas, o būtent, specialaus akto pažeidimo nenurodymas, nelaikytinas pagrindu grąžinti bylą institucijai, nes įstatymo dispozicijoje nenurodomas kokių nors taisyklių ar kitų

Taip pat nelaikytinas kliūtimi atitinkamų įrodymų – šiuo konkrečiu atveju R. V. rašytinio paaiškinimo – nepateikimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2010-10-24 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinėje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 189 str. 1 d. (nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas), kuris 2011-07-22 nutarimu buvo nutrauktas, nustačius, kad R. V. veikoje nėra šio nusikaltimo sudėties (b.l. 22-23). Tačiau tyrimo metu, 2010-10-24, R. V. buvo apklaustas liudytoju apie jam žinomas prekių įsigijimo ir gabenimo aplinkybes (b.l. 32-33). Iš protokolo turinio matyti, kad R. V. davė išsamius paaiškinimus, todėl logiška buvo šiuos paaiškinimus pridėti prie administracinio teisės pažeidimo bylos, nutraukus ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje. Konstatuotina, kad teismo įvardytas trūkumas galėjo būti pašalintas R. V. apklausiant teisme ir negrąžinant administracinio teisės pažeidimo protokolo jį surašiusiai Institucijai.

Pažymėtina, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802-2007). Nagrinėjamu atveju protokolo surašymo pažeidimų nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės apeliacinį skundą tenkinti.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.