Kauno apylinkės teismo nutarimas

protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016 m. lapkričio 22 d. 21 val. Kaišiadoryse, Girelės g. 55, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas 0,65 prom. (lengvas) neblaivumo laipsnis, nesilaikė visų atsargumo priemonių – nevažiavo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, kai to reikalaujama Kelių eismo taisyklėse (toliau – KET), dėl ko kliudė priešinga kryptimi važiavusį automobilį ir jį apgadino. Protokole nurodyta, kad A. K. pažeidė KET 9, 14 bei 127 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. kaltu dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad automobilis priklauso jam. Atvažiavo pas draugus ir išgėrė šampano. Nemanė, kad tiek pripūs. Lenkė automobilį ir važiavo mergina iš priekio. Tai buvo jo klaida – nesilaikė atsargumo priemonių ir kliudė priešinga kryptimi važiuojantį automobilį: savo veidrodėliu merginos automobilio dureles. Jis turėjo ją praleisti. Šiais metais perlaikė teises, kurios buvo atimtos 2 metams. Išsilaikė maždaug kovą, nuo tada turėjo teisę vairuoti. Dabar dokumentus paėmė policija. Draudimas žalą išieškos, kol kas iš jo pranešimo negavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė skirti mažesnę baudą, nes jo atlyginimas – mažas: gauna 300-310 Eur į rankas. Taip pat jis prašė baudą išdėstyti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško A. K. prisipažinimo jo kaltė dėl ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrodyta teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiosios patrulės K. S. 2016 m. lapkričio 22 d. A. K. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-78384164-16 (b. l. 4-5), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; to paties pareigūno 2016 m. lapkričio 23 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6); 2016 m. lapkričio 22 d. eismo įvykio vietos schema (b. l. 7); papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 8); 2016 m. lapkričio 22 d. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad A. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9); tos pačios dienos transporto priemonės techninės apžiūros aktais (b. l. 10, 11); D. P. 2016 m. lapkričio 22 d. paaiškinimu (b. l. 12); asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, kad A. K. 2016 m. lapkričio 22 d. 21.26 val. nustatytas 0.65 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 14).

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad A. K. 2016 m. lapkričio 22 d. 21 val. Kaišiadoryse, Girelės g. 55, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas 0,65 prom. (lengvas) neblaivumo laipsnis, nesilaikė visų atsargumo priemonių – nevažiavo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, kai to reikalaujama KET, dėl ko kliudė priešinga kryptimi važiavusį automobilį ir jį apgadino, tuo pažeidė KET 9, 14 bei 127 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas – kaip neblaivaus asmens KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Skirdamas A. K. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių KET pažeidimų, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne kartą baustas už KET pažeidimus, tarp jų – šiurkščius (greičio viršijimą, vairavimą būnant neblaiviam), tačiau galiojančių nuobaudų neturi, beveik visas paskirtas baudas yra sumokėjęs (b. l. 16-21), dirba (b. l. 25), į tai, kad nustatyta A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). Atsižvelgiant į jo asmenybę ir anksčiau nurodytas aplinkybes, A. K. skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje. ATPK 313 straipsnio 3 dalies pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog gauna 300-310 Eur atlyginimą, paskirtos administracinės nuobaudos mokėjimas išdėstytinas dalimis, nustatant 24 mėnesių visos baudos sumokėjimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286, 287, 313 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

A. K. paskirtos 1158 Eur baudos sumokėjimą išdėstyti 24 mėn. (dvidešimt keturių mėnesių) laikotarpiui nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, dvidešimt tris mėnesius mokant ne mažiau kaip 49 Eur (keturiasdešimt devynių eurų) dydžio baudos dalį per mėnesį, o dvidešimt ketvirtąjį sumokant 31 Eur (trisdešimt vieną eurą).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.