Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei G. M. , nukentėjusiajai I. Ž. , jos įstatyminei atstovei R. Ž. , kaltinamajam B. A. , jo gynėjui advokatui Sauliui Kinderiui ir įstatyminei atstovei Z. B. , Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui L. R. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje nepilnametis B. A. , (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. A. 2011-06-06 apie 17.20 val. Vilkaviškio r. sav. Kybartų m., Mažvydo g. 6, pagrobė prie parduotuvės „Maxima" stovėjusį 350 litų vertės dviratį „Bulls" priklausantį I. Ž. , t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis B. A. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad stovėjo mieste. Pamatė prie parduotuvės „Maxima" sidabrinės spalvos dviratį. Paėmė ir nuvažiavo. Pavažinėjęs grįžo namo. Su dviračiu važinėjo tris dienas. Paskui policija pagavo ir išvežė. Tiksliai neatsimena kada paėmė dviratį. Galėjo būti birželio 6 d., apie 15-16 vai.. Dviratis nebuvo prirakintas. Buvo vienas. Dviratį vogė vienas. Nepagalvojo ką daro. Pavažinėjęs dviračiu, išėmė jo ratus ir įdėjo į savo dviratį, kuris buvo be ratų. Nuo pavogto dviračio dar nuėmė bėgių trosą. Kaltę iš karto pripažino. Nukentėjusiajai žalai atlygino, jos atsiprašė. Supranta, kad negerai pasielgė. Gyvena su močiute. Mokslai sekasi vidutiniškai. Mama gyvena Kaliningrade, ji sunkiai serga, nelanko. Tėvas gyvena Kaune, su juo bendrauja. Juo rūpinasi močiutė. Ji domisi jo mokslu. Ateityje tai nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji I. Ž. parodė, kad 2011m. birželio 6 d., apie 17:20 val. su drauge nuvažiavo į parduotuvę „Maxima". Prie parduotuvės pasiliko dviračius, jų neprirakino. Grįžusi dviračio nerado. Dviratį įvertino 350 Lt. Taip įvertino pasitarusi su tėvais. Dviratis pirktas gal prieš 5 metus. Dviratis buvo tvarkingas, sidabrinės spalvos, su amortizatoriais. Dviratis grąžintas, tačiau jis nevažiuojantis. Žala atlyginta. Kaltinamasis jos atsiprašė, jam pretenzijų neturi. Dėl bausmės palieka spręsti teismui. Kaltinamajam atleidžia.

Liudytoja R. J. parodė, kad kartu su drauge nuvažiavo į „Maxima" parduotuvę. Pasistatė dviračius, bet nepririšo ir nuėjo. Kai išėjo iš parduotuvės, jos dviratis buvo

vietoje, o draugė savo dviračio nerado. Nematė kas dviratį pavogė. Tai vyko 2011 m. birželio 6 d.. Draugė minėjo, kad dviratį vertina 350 Lt.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą Z. B. , apklausta liudytoja parodė, kad apie vagystę sužinojo, kai vaiką paėmė policija. Jis niekada taip nedarydavo, visada jos klausė, namo laiku grįždavo. Kai iš policijos grįžo namo, pradėjo vaiką barti, aiškinti jam, iki dabar ramybės neduoda. Paskambino anūko tėvui, šis atsiuntė pinigų, žalą atlygino, atidavė 350 Lt.. Anūkas gyvena su ja nuo mažens. Jo motina narkomanė, dabar sunkiai serga. Iki šio įvykio jokių reikalų su teisėsauga anūkas neturėjo. Jis padeda, klauso.

Nukentėjusios I. Ž. atstovė pagal įstatymą R. Ž. , apklausta liudytoja parodė, kad dviratį vyras parvežė iš Vokietijos prieš 5 metus, už jį mokėjo 150 eurų. Dviratis buvo su pavaromis, amortizatoriais, aliuminio rėmu. Padaryta žala atlyginta, pretenzijų kaltinamajam neturi. Kaltinamasis atsiprašė. Dviratis grąžintas. Jis vertas 350 litų.

2010-06-07 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra aikštelė, esanti prie parduotuvės „Maxima", esančios Vilkaviškio r. sav. Kybartų m. Mažvydo g. 6 (b.l. 4- 5,6).

2011-06-09 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas patvirtina, kad iš kaltinamojo buvo paimtas mėlynos spalvos dviratis „Presdator" su mėlynos spalvos sėdyne „Bulls" ir pilkos spalvos dviračio rėmas „Bulis" be ratų ir sėdynės (b.l. 22).

2011-06-13 dviračio apžiūros protokole užfiksuoti dviračio „Bulls" požymiai, atitinantys nurodytus nukentėjusiosios (b.l. 23-24, 25).

2011-06-14 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad B. A. nuo savo mėlynos spalvos dviračio nuėmė priekinį ir galinį ratus, sėdynę ir uždėjo atgal ant nukentėjusiosios I. Ž. dviračio „Bulls" (b.l. 26).

2011-06-14 pakvitavimai patvirtina, kad kaltinamajam buvo grąžintas jam priklausantis dviratis, nukentėjusiajai -jos dviratis (b.l. 27, 28).

2011-06-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „Maxima" apsaugos darbuotojas pateikė vaizdo įrašą (b.l. 30).

Iš 2011-06-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad vaizdo įraše matoma, kad dviratį pagrobė jaunuolis, dėvintis džinsus, su kepure, baltos spalvos bateliais (veido nesimato)(b.l. 29). Nurodyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad būtent kaltinamasis, pagrobė svetimą, t.y. I. Ž. priklausantį turtą - 350 litų vertės dviratį. Dviračio vertė pagrįsta nukentėjusios bei jos įstatyminės atstovės parodymais ir nekelia abejonių dėl jos atitikimo rinkos vertei. Iš kaltinamojo parodymų seka, kad jis neabejotinai suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir norėjo taip veikti, o tai leidžia padaryti išvadą, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Dviratis buvo paliktas nesaugomas, jo vertė 350 litų, o tai sudaro 2,69 MGL -bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 4 d., kadangi veiką kvalifikuojančių požymių nėra.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nusikalstama veika numatyta BK 178 str. 4 d. yra baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis nepriklauso pas psichiatrą stebimų pacientų grupei (b.l. 46), todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla. Kaltinamasis yra nepilnametis, anksčiau neteistas, mokosi. Jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žala atlyginta, nukentėjusiosios atsiprašė, kuri jam atleido. Kaltinamasis nėra baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, byloje surinkta medžiaga jį charakterizuoja labiau teigiamai. Kaltinamais mokosi, įstatyminė atstovė jį charakterizuoja teigiamai, jis teisiamas pirmą kartą, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Darytina išvada, kad yra visos sąlygos atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BK 93 str. 1 d. 1, 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis charakterizuojamas pakankamai teigiamai, mokosi, gyvena kartu su močiute, siekiant kaltinamąjį ugdyti, padaryti teigiamą įtaką jo elgesiui, kad ateityje jis nenusikalstų, jam kaip bausmės alternatyva skirtina auklėjamojo poveikio priemonė: 6 mėnesių elgesio apribojimas įpareigojant būti namuose nuo 21 vai. iki 6 valandos bei tęsti mokslą (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 93 str. 1 d. 1, 3 p., 2 d.).

2011-06-09 Vilkaviškio apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 40, BPK 119 str., 139 str.).

2011-06-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti dviračiai (b.l. 22), grąžinti pagal 2011-06-14 pakvitavimus B. A. ir I. Ž. (b.l. 27, 28), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini jų savininkams (BPK 94 str. 1 d. 5 p.), skaitmeninės informacijos laikmena, su vaizdo įrašu, esanti byloje, saugotina kartu su byla (b.l. 31, BPK 96 str. 1 d. 4 p. 94 str. 1 d. 3 p.).

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 4 d. bei Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 93 str., teismas

nusprendžia:

B. A. , gim. 1996-03-23, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d., 1 p. 3 p.) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti B. A. , gim. 1996-03-23, vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., auklėjamojo poveikio priemonę: 6 mėnesių elgesio apribojimą įpareigojant būti namuose nuo 21 vai. iki 6 vai. ir tęsti mokslą.

2011-06-09 Vilkaviškio apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK tyrėjos nutarimu kaltinamajam B. A. , gim. 1996-03-23, paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2011-06-09 paimtus dviračius, kurie pagal 2001-06-14 grąžinti B. A. ir I. Ž. palikti paminėtiems savininkams, skaitmeninės informacijos laikmeną, palikti saugoti kartu su byla.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.