Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. T., jo atstovei advokatei K. Č., transporto priemonės savininkui G. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² str. ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 10 d., 19.30 val., Kaune, Savanorių pr. 284A, S. T. vairavo transporto priemonę BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūno reikalavimu nesileido tikrinamas ar nėra neblaivus, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Šiais veiksmais S. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. T. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi. Teigė, kad vairavo pažįstamo G. J. paprašytas pastarojo tėvo automobilį BMW X5, nes jis buvo išgėręs. Neigė, kad buvo neblaivus tvirtindamas, jog nežino kodėl atsisakė pasitikrinti blaivumą ir teigdamas, jog tai, galbūt, buvo organizmo reakcija stresinėje situacijoje dėl jo ligos vartojamo insulino. Vairavo neturėdamas teisės vairuoti, nes ji už vairavimą neblaiviam buvo atimta ir šios teisės dar nėra susigrąžinęs. Pastaruoju metu rengė dokumentus, kad šią teisę susigrąžintų.

Transporto priemonės savininkas G. J. parodė, kad automobilis BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo nuosavybė. Transporto priemone paprastai naudojasi jis pats, tačiau kartais juo leidžia naudotis savo sūnui G. J.. Tą savaitgalį, kuomet buvo sulaikytas jo automobilį vairavęs S. T., savo transporto priemonę buvo perdavęs naudotis sūnui G. J., kuris, pats būdamas neblaivus, prašė S. T. jį pavežti. Automobilį BMW X5 įsigijo prieš keletą metų už 20 000 Lt, o šiuo metu automobilio vertė galėtų būti apie 5000 Eur.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² str. pažeidimo faktą ir S. T. kaltę be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad link Savanorių pr. važiuoja BMW X5, kurį vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. Nuvažiavus nurodytu adresu, vienas iš pareigūnų sustabdė automobilį, prie kurio vairo sėdėjo S. T.. Nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, vyriškis svirduliavo, kalba buvo nerišli. Vairuotojas atsisakė tikrintis neblaivumą (b. 1. 2, 3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo iš kurio matyti, kad S. T. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės (b. 1. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. 1. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad S. T. administracine tvarka baustas ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. 1. 10, 11).

Taigi, teismo surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad S. T., vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, teisės aktų nustatyta tvarka atsisakė tikrintis neblaivumą, kai jam buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus bei padarė ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad S. T. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, ir įtarus, kad transporto priemonę vairuoja neblaivus, atsisakė tikrintis blaivumą. Teismo įsitikinimu, blaivus asmuo, dėtų visas pastangas, kad paneigtų įtarimus dėl neblaivumo, tiek sutikdamas būti patikrintas pareigūnų ar kreipdamasis dėl medicininės apžiūros pats. Iš bylos duomenų matyti, kad sustabdžius pareigūnams, nuo S. T. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, asmuo svirduliavo, todėl teismo įsitikinimu, jo tokia būsena (t.y. buvimo neblaiviam) ir buvo atsisakymo pasitikrinti blaivumą priežastis. P. S. T. ne kartą baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir šiurkščius, t.y. už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, kai vairavo neturėdamas teisės vairuoti, daugiau kaip 40 km/h nustatyto greičio viršijimą, taip pat vairavimą neblaiviam, už ką jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Be to, nesusigrąžinęs teisės vairuoti, jis vairavo transporto priemonę. Šios aplinkybės ypatingai neigiamai apibūdina S. T. asmenybę ir rodo, kad jis linkęs daryti šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei ignoruoti teisės normų reikalavimus, taip pat ir tai, kad ankstesnės nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. numatytų tikslų – nubausti pažeidėją ir auklėti, kad tiek jis pats, tiek kiti asmenys nedarytų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes jam skirtina griežčiausia už šį pažeidimą numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. ATPK 29 str. numatytų aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas S. T. negalėtų būti skiriamas, teismas nenustatė.

ATPK 130² str. yra numatyta papildoma privaloma administracinė nuobauda transporto priemonės konfiskavimas. Ši nuobauda negalėtų būti skiriama dviem atvejais, t.y. jei asmuo vairuoja kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę ir tai daro be savininko valios, ir jei nustatomos ATPK 30¹ str. numatytos aplinkybės, dėl kurių papildomos nuobaudos skyrimas būtų neadekvatus ir neproporcingas padarytam teisės pažeidimui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. T. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę.

ATPK 26 str. įtvirtinta nuostata, kad padarius ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, gali būti konfiskuojamas ne tik pažeidėjui priklausantis daiktas. LR Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuojama, kad turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja. Laikinasis turto naudotojas ar valdytojas, priešingai sudarytai sutarčiai, daikto paskirčiai ar savininko interesams, tyčiniais ar neatsargiais veiksmais daiktą gali sugadinti, sunaikinti ar kitaip prarasti. CK 152 straipsnyje yra nustatyta, kad atsitiktinio daikto žuvimo rizika tenka savininkui. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. ATPK 26 straipsnio pirmojoje dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Ir nors šie LR Konstitucinio Teismo argumentai buvo išsakyti sprendžiant konfiskavimo konstitucinio legitimumo klausimą kontrabandos bylose, tačiau teismų praktikoje jais remiamasi taikant ir kitose, ATPK 26 str. išvardintų administracinių teisės pažeidimų, tarp kurių yra ir 130² str. numatytas pažeidimas, bylose.

Kaip matyti, S. T. vairavo ne jam, bet G. J. priklausančią transporto priemonę, kurią jis buvo perdavęs naudotis savo sūnui G. J., o pastarasis, transporto priemonę leido vairuoti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teismas daro išvadą, kad G. J., perduodamas savo transporto priemonę naudotis savo sūnui, o pastarajam leidus vairuoti S. T., prisiėmė ir jo atsitiktinio žuvimo riziką, todėl savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Šiuo atveju transporto priemonės savininkas gali reikalauti žalos atlyginimo iš asmens, dėl kurio jis tą žalą patyrė.

Be to, teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, mano, kad transporto priemonės konfiskavimas yra adekvati ir proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui, ir išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, dėl kurių galima būti taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti privalomos papildomos nuobaudos, nenustatyta.

Teismo įsitikinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 130² str. sankcijos ribose su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30 str., 31 str., 130² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir skirti administracinę nuobaudą–20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios G. J., konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.