Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų

Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės A. Ž. ir ko atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, priimtos restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Palemonas“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-881-230/2016.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apygardos teismo 2015-10-01 nutartimi iškelta UAB „Palemonas“ restruktūrizavimo byla; 2015-12-03 nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo planas. Įmonės restruktūrizavimo administratorius pateikė teismui prašymą panaikinti areštą RUAB „Palemonas“ priklausančiam nekilnojamajam turtui – žemės sklypui su statiniais, esančiam (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog RUAB „Palemonas“ restruktūrizavimo plane numatyta parduoti dalį įmonės nekilnojamojo turto tam, kad būtų greičiau atsiskaityta su įmonės kreditoriais, tačiau pradėjus rengti turto pardavimo sandorį paaiškėjo, kad įmonės turtui taikomas areštas. Turto areštas pritaikytas dar iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi panaikino laikinąsias apsaugos priemones ir kitus apribojimus atsakovei RUAB ,,Palemonas“ priklausančiam nekilnojamajam turtui – žemės sklypui su statiniais, esančiam (duomenys neskelbtini).Teismas nurodė, kad pagal suformuotą teismų praktiką, siekiant netrukdyti administratoriui įgyvendinti teisių disponuoti įmonės turtu ir lėšomis, efektyviai ruošti restruktūrizavimo planą, vykdyti ūkinę – komercinę veiklą, paprastai yra naikinamos visos anksčiau bet kurio teismo ar kitų įstaigų, institucijų restruktūrizuojamos įmonės turtui, piniginėms lėšoms, esančioms banko įstaigose, taikytos laikinosios apsaugos priemonės dar iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo (CPK 149 str. 1 d., ĮRĮ 9 str. 3 d.). Nurodė, jog patvirtinus restruktūrizavimo planą, jis tampa privalomu ir restruktūrizuojamos įmonės veikla reglamentuota jame numatytais veiksmais bei ĮRĮ. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad RUAB „Palemonas“ turto areštas nereikalingai varžytų įmonės veiklą ir atsiskaitymus, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde trečiasis asmuo UAB A. Ž. ir ko prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, panaikinant areštą ne visam nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), bet tik katilinei ir sandėliui, esantiems (duomenys neskelbtini).Apeliantė nurodo, kad įmonės restruktūrizavimo planas numato ne visų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimą, o tik katilinės ir sandėlio. Todėl teismas nepagrįstai panaikino turto areštą visam atsakovei RUAB ,,Palemonas“ priklausančiam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini). Be to, teismas panaikino areštą ir žemės sklypui, esančiam šiuo adresu, kuris nėra areštuotas ir priklauso valstybei. Todėl skundžiama nutartis keistina, panaikinat areštą tik dvejiems pastatams, esantiems (duomenys neskelbtini).Atsiliepime į atskirąjį skundą įmonės restruktūrizavimo administratorius prašo klausimą dėl atskirajame skunde reiškiamų reikalavimų pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad nuo įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos visi jos įsipareigojimai vykdomi ĮRĮ nustatyta tvarka, todėl netenka prasmės ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal finansinius reikalavimus pareikštus kitose bylose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis apelianto skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).Byloje nustatyta, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas panaikino atsakovės (restruktūrizuojamos įmonės) turto areštą, kuris pritaikytas kitose civilinėse bylose (ne restruktūrizavimo byloje) (b. l. 34-45). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sistemiškai aiškinant ĮRĮ 8 ir 9 straipsnių normas, siekiant netrukdyti administratoriui įgyvendinti teisių disponuoti įmonės turtu ir lėšomis, efektyviai ruošti restruktūrizavimo planą, vykdyti ūkinę – komercinę veiklą, paprastai yra naikinamos visos anksčiau bet kurio teismo ar kitų įstaigų, institucijų restruktūrizuojamos įmonės turtui, piniginėms lėšoms, esančioms banko įstaigose, taikytos laikinosios apsaugos priemonės dar iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo (CPK 149 str. 1 d., ĮRĮ 9 str. 3 d.). Teisėjų kolegija su tokiu vertinimu nesutinka. Laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo taikomos kitose bylose, panaikinimo klausimas turi būti sprendžiamas tose bylose, kurioje jos yra pritaikytos. Teisėjų kolegija neturi įrodymų, kad minėtos bylos, kuriose pritaikytas atsakovo turto areštas būtų pateiktos į restruktūrizuojamą bylą. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino įmonės restruktūrizavimo administratoriaus prašymą.Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – įmonės bankroto administratoriaus prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti.