Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant

įstatyminiams atstovams V. M., A. B., V. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, moko (duomenys neskelbtini) 12 klasėje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

J. B. 2011-08-28 apie 11.30 val., iš UAB Viva Gambra“ parduotuvės, esančios adresu, Linkuvos g. 61, Kaune, būdamas nepilnametis, atvirai pagrobė svetimą turtą – t.y. UAB Viva Gambra“ priklausančią meškerę „M. N. 420“, be ritės, 132,30 litų vertės, tuo padarydamas UAB Viva Gambra“ 132,30 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. B. dėl nusikaltimo padarymo savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2011-08-28 apie pietus nuėjo į žvejybos reikmenų parduotuvę. Sugalvojo iš parduotuvės pavogti meškerę. Pasižvalgęs po parduotuvę, pastebėjęs, kad pavogti bus lengva iš stovo stovinčio viduryje parduotuvės pagriebė meškerę ir išbėgo. Buvę parduotuvėje vyriškiai vijosi, bet nepagavo. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų. Kad daro nusikaltimą suprato. Pavogtą meškerę pardavė už 90 litų žvejui. Žala atlygino. Gailisi, kad taip pasielgė. Toliau žada mokintis, mokslai sekasi gerai.

UAB „V. G.“ atstovas V. M. posėdžio metu paaiškino, kad žala atlyginta, ieškinio nebereiškiame.

Liudytojas R. Š. apklausos metu parodė, kad kaltinamas asmuo matytas. Dirba pardavėju parduotuvėje, UAB Viva Gambra“ Užėjo žmogelis ir pradėjo rinktis rites. Dar užėjo vienas klientas, pamatė, kai kaltinamasis išsitraukė meškerę ir pradėjo bėgti, jis paskui jį. Dar prieš tai telefonu kažkam pasakė, kad imu meškerę ir eina. Vaikinuko nepavijo. Vėliau pagal pateiktas nuotraukas komisariate vaikiną atpažino ir jį nurodė. O paskui ir gyvai atpažino. Atpažinti sunku nebuvo, nes jis stovėjo tiesiai prieš jį parduotuvėje, rites rinkosi, bendravo. Kai pavogė meškerę matė, taip pat parduotuvėje dar klientų buvo.

Liudytojas R. P. apklausos metu parodė, kad šitą jaunuolį matė parduotuvėje. Užvažiavo kažką nusipirkti, jaunuolis rinkosi rites ir garsiai kalbėjo telefonu. O paskui jis išbėgo, meškerę pasiėmęs. vėliau jį atpažino policijoje. Vaikinas išbėgo už nieką nemokėjęs. Iš pradžių parduotuvėje jis buvo vienas, paskui dar klientų atėjo.

Kaltinamojo atstovas V.B. apklaustas liudytoju parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnus, jis gyvena su juo per atostogas. Normalus veikas, išeidavo į lauką, bet paskui juk nebėgiosi. Dėl savo poelgio sako, kad jam pinigų reikėjo, bet nesako kam. Mokslai jam sekasi nekaip, nelabai mokosi, noro nėra. Gyvenimo sąlygos jo yra geros. Viską gauna, ko reikia. Jis pasiduoda draugų įtakai. Apie tai kas įvyko pranešė policija. Įtakoti sūnui gali, ryšys tarp jų yra. Administracinėm nuobaudom jis nėra baustas. Sakosi, kad dabar su tais draugais reikalų neturi. Sūnaus auklėjime dalyvauja abu su mama.

Kaltinamojo atstovė A. B. apklausta liudytoja parodė, kad nuo vasaros sūnus buvo susidėjęs su tais draugais. Išaiškėjo, kad padarė ne vieną nusikaltimą. Ir padarė rimtus nusikaltimus. Pati sirgo, mama sunkiai sirgo. Sūnus jos neklausė, aikštingas vaikas. Nusprendė, kad reikia vyriškos rankos, reikalingas tėvas ir nutarė, kad pagyvens pas tėvą. Sūnus atsipalaidavo visiškai. Susidėjo su tokiais draugais, įtaka draugų didelė. Gal ir reikėjo jam pinigų, tėtis nedirba, ji ištisai neišgalėjo duoti pinigų. Bet tai ne išeitis daryti nusikaltimus. Sūnumi rūpinasi abu su tėvu.

Be kaltinamojo J. B. prisipažinimo, jo kaltė baudžiamojoje byloje taip pat įrodyta:

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 3-7) nustatyta, kad buvo apžiūrėta vieta, t.y. parduotuvė esanti Kaune, Linkuvos g. 61.

Parodymo atpažinti protokolais ( b.l. 29-31, 34-36) nustatyta, kad liudytojai R. Š. ir R. P. atpažino J. B., kaip asmenį iš parduotuvės pavogusi meškerę.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis J. B. tyčia, savanaudiškais tikslais, dienos metu, pagrobė svetimą turtą, iš parduotuvės stebint kitiems asmenims, tai padarė parduotuvės darbo laiku. Tai patvirtina savo apklausoje pats kaltinamasis, taip pat liudytojai bei įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo J. B. padaryta veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Teismas J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino visiškai kaltu ir gailisi, žala atlyginta. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. B. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, pripažįsta padaręs nusikaltimą, kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu. Kaltinamasis nusikaltimą padarė neteistas, charakterizuojamas patenkinamai, tačiau jo atžvilgiu atliekami ikiteisminiai tyrimai. Todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant J. B. sankcijoje numatytą bausmę laisvės apribojimą. Skiriant bausme nepilnamečiui teismas vadovaujasi BK 91 str. ypatumais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 303 str. 1 d. 4 d., 304-305 str. str. 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti skiriant bausmę elgesio apribojimą 6 ( šešiems ) mėnesiams būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslus; neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 3 (tris) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nenusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno miesto apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.