Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bjorūnui, nukentėjusiajam M. Ž., jo atstovui Loreta Bologovaitei, advokatui Kęstučiui Mikšiui, gynėjui advokatui Irmantui Ruželei,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje R. U., kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuosprendžio priėmimo metu buvo nustatyta aplinkybė, turinti esminės reikšmės bylai, byloje surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas (pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu), todėl įrodymų tyrimas byloje atnaujintinas.

Kaltinamasis R. U. atiduotas teisti teismui už tai, kad jis 2012 m. sausio 24 d., apie 13 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), pamokos metu klasėje - viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia vieną kartą kumščiu suduodamas į veidą mažamečiui M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tuo sukeldamas nukentėjusiajam M. Ž. fizinį skausmą, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė viešąją tvarką. Ši veika kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. U. kaltu prisipažino visiškai, jo kaltę patvirtino nukentėjusysis ir liudytojai. Taigi, byloje nustatyta, kad R. U. tyčia sudavė vieną kartą kumščiu mažamečiui M. Ž. į veidą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Teismas, išnagrinėjęs bylą nustatė, kad R. U. veikoje yra Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtis, kuris yra sunkesnis už R. U. kaltinamuoju aktu inkriminuotą nusikaltimą.

Byla perduotina prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą teisme (BPK 234 str. 2 d., , 232 str. 3 d.).

BPK 219 str. reglamentuoja kaltinamojo akto turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 3 p. nustatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodoma nusikalstamos veikos aprašymas, 5 p. reikalaujama, kad kaltinamajame akte būtų nurodyta BK straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką. Kaltinamajame akte neturi būti esminių trūkumų ar nesutapimų su bylos medžiaga, kurie sudarytų kliūtį teisingo sprendimo priėmimui. Kaltinamasis aktas pirmosios instancijos teismui iš esmės nustato sprendimo ribas, todėl privalo atitikti faktiškai nustatytas aplinkybes

Pats teismas savo iniciatyva negali sunkinti kaltinimo, nes kaltinamasis turi tiksliai žinoti kuo yra kaltinamas ir atitinkamai pasiruošti gynybai. Teismas konstatuoja, kad yra nustatytas BPK 256 str. reikalavimų esminis pažeidimas, kaltinamasis aktas visumoje neatitinka BPK 219 str. reikalavimų, nes neatspindi pilna apimtimi R. U. nusikalstamos veikos ir tai trukdo nagrinėti bylą teisme.

BPK 166 str. numato, kad nustačius nusikalstamos veikos požymius atliekamas ikiteisminis tyrimas. Atvejai, kada ikiteisminis tyrimas neatliekamas, numatyti BPK 407 str. Atliekant ikiteisminį tyrimą įtariamasis turi teises, numatytas BPK 21 str., tame tarpe žinoti kuo yra įtariamas, teikti įrodymus, reikšti prašymus. Teismas neturi įstatymų numatytos kompetencijos tirti asmenų nusikalstamas veikas, pareikšti jiems įtarimus, atlikti atskirus ikiteisminio tyrimo veiksmus, išplėsti bylos nagrinėjimo teisme ribas. Pagal BPK 170 str. 4 d. 5 p. teisė ir pareiga apibrėžti bylos nagrinėjimo teisme ribas surašant kaltinamąjį aktą yra deleguota tik prokurorui, bet ne teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300 str. 1 d., 295 str., 254 str., teismas

Nutaria:

Įrodymų tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-72-847/2012 atnaujinti.

Baudžiamąją bylą, kurioje R. U. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymu, perduoti prokurorui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.