Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui M. A. dėl nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR CPK 123 str. 1 d. straipsnio nustatyta tvarka atsakovui M. A. 2016-02-09 įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką.

Atsakovas teismo nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011m. gruodžio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-2414-831/2011 atsakovas pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 6000 Lt bauda su 288 vnt. pakelių cigarečių bei automobilio BMW, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Taip pat Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1033-594/2012 atsakovas pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 16 000 Lt bauda su 1260 vnt. pakelių cigarečių bei automobilio Audi 100, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Ieškovas, padengęs sulaikyto ir konfiskuoto automobilio transportavimo ir saugojimo (nuo jo pristatymo į saugojimo vietą iki nutarimo administracinės teisės pažeidimų bylose įsiteisėjimo) bei sulaikytų ir konfiskuotų cigarečių saugojimo (sandėliavimo nuo jų paėmimo momento iki nutarimų administracinės teisės pažeidimų bylose įsiteisėjimo), dėl atsakovo neteisėtų veikų viso patyrė 339,87 Eur žalos (sulaikytų (paimtų) daiktų (prekių), kurie buvo teisės pažeidimų įrankiai (priemonės) ir tiesioginis objektas (dalykas), administravimo išlaidų), kurias sudaro: 83,42 Eur automobilių transportavimo į saugojimo vietą išlaidos, 233,63 Eur automobilių saugojimo išlaidos, 18,30 Eur cigarečių saugojimo (transportavimo) išlaidos, 4,52 Eur cigarečių sunaikinimo (šalinimo) išlaidos. Atsakovui 2013-08-16; 2013-11-27; buvo išsiųsti raginimai geranoriškai atlyginti jo kaltomis veikomis muitinei padarytą žalą (turėtas išlaidas), tačiau atsakovas ieškovui turėtų išlaidų iki šiol nėra atlyginęs. Ieškovo paskaičiavimu atsakovas liko skolingas 339,87 Eur.

Šios aplinkybės grindžiamos: ieškiniu (2-8 b.l.), duomenimis apie asmenį (9 b.l.), Sodros duomenimis (10-11 b.l.), Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011m. gruodžio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-2414-831/2011 (13-14 b.l.), Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1033-594/2012 (15-17 b.l.), sulaikytų prekių perdavimo aktais (18-21 b.l), išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašais (22-27 b.l), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. 1B-158 „Dėl Muitinės sulaikytų prekių perdavimo į laikinojo saugojimo vietą ir pristatymo į centralizuotą F tipo muitinės sandėlį instrukcijos patvirtinimo“ (28-36 b.l), PVM sąskaitomis-faktūromis (b.l.37,39-41,43), manifestu (42 b.1), turto sunaikinimo aktais (44-47 b.l), raštais dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo (54-55,57-58 b.l.), siuntos įteikimo pranešimais (56,59 b.l), pažyma apie patirtas išlaidas (63-64 b.1), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Kadangi atsakovas nevykdo savo pareigos atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą žalą, iš atsakovo ieškovui priteistina 339,87 Eur žalos atlyginimas (CK 6.245 str. 4 d. str., 6.263 str., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.251 str.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybei priteistina 20 Eur žyminis mokestis ir 0,54 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188656838, buveinės adresas: A. Jakšto g. 1, Vilnius, a.s. Nr. LT37 4010 0424 0007 0037, AB DNB bankas, iš atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 339,87 Eur (trijų šimtų trisdešimt devynių eurų 87 centų) žalos atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 20,54 Eur (dvidešimt eurų 54 centus) bylinėjimosi išlaidas, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 1-4 d., 80 str. 3 d. reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.