Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjų G. L. ir V. V. V. pareiškimo atsakovui UAB „Atnauja“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai G. L. ir V. V. V. pateikė teismui pareiškimą dėl juridinio asmens - UAB „Atnauja“ veiklos tyrimo atlikimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje numatyta, kad asmuo, kurio teisės ir laisvės yra pažeistos, turi teisę kreiptis į teismą. Tačiau ši teisė negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri subjektinė teisė, taip ir teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka, kurią numato LR civilinio proceso kodeksas bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Kreipdamasis į teismą su ieškiniu, asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo kreipimosi į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurias, gavęs ieškinį, teismas privalo patikrinti ex officio. Ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo teisme terminai ir tvarka, atsisakymo priimti ieškinį pagrindai, taip pat bylos iškėlimo ir atsisakymo priimti ieškinį padariniai yra nustatyti CPK 137 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, kuriuos nustatęs teismas turi atsisakyti priimti ieškinį. Vienas iš tokių pagrindų – įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymas (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Įstatymų leidėjas, siekdamas suteikti juridinio asmens dalyviams teisinių priemonių ištirti juridinio asmens veiklą, CK antrosios knygos X skyriuje reglamentavo juridinio asmens veiklos tyrimo tvarką. Gavęs pareiškimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo atlikimo, teismas turi nustatyti, ar pareiškimas atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus (CK 2.125 str., 2.126 str.). Privalo patikrinti, ar paduodantis pareiškimą asmuo atitinka CK 2.125 str. reikalavimus, ar buvo ir ar tinkamai prieš tai kreiptasi į juridinį asmenį (juridinio asmens valdymo organą, jo narį) (CK 2.126 str. 2 d.), ar rengiant kreipimąsi ir pareiškimą dėl veiklos tyrimo, dalyvavo advokatas (CK 2.126 str. 3 d.).

Įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į reglamentuojamo klausimo svarbą ir sudėtingumą, CK 2.126 straipsnio 3 dalyje nustatė imperatyvaus pobūdžio reikalavimą, kad rengiant kreipimąsi į juridinį asmenį ir pareiškimą teismui dėl veiklos tyrimo, būtinas advokato dalyvavimas. Šios imperatyvios normos nuostatos netaikomos tik tuo atveju, jei dėl veiklos tyrimo kreipiasi prokuroras, gindamas viešąjį interesą (CK 2.126 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju pareiškimą teismui dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pateikė akcininkai, kuriems priklauso 37,97 proc. paprastųjų vardinių įmonės akcijų paketas, taigi, jiems taikytini CK 2.126 straipsnio 3 dalies nuostatų imperatyvai. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2013-02-22 kreipimąsi į juridinį asmenį (jo vadovą) pasirašė pareiškėjai G. L. ir V. V. V.. Duomenų, kad su advokatu buvo sudaryta atstovavimo sutartis, nepateikta. Iš teismui pateiktų pareiškimo priedų matyti, kad atstovavimo sutartis su advokate Sonata Žukauskiene sudaryta 2013-03-26. Iš nustatytų aplinkybių spręstina, kad, kreipiantis į UAB ,,Atnauja” dėl netinkamos veiklos nutraukimo, advokatas nedalyvavo, tokiu būdu buvo pažeistos imperatyvios CK 2.126 straipsnio 3 dalies nuostatos.

Įstatymas imperatyviai reikalauja, kad ieškinys teismui dėl juridinio asmens veiklos tyrimo atlikimo būtų pasirašytas advokato. Nors iš su ieškiniu pateiktų priedų galima spręsti, kad rengiant ieškinį teismui dėl juridinio asmens – UAB „Atnauja“ veiklos tyrimo, dalyvavo advokatė Sonata Žukauskienė, tačiau ji nėra pasirašiusi teismui pateikto ieškinio (CK 2.16 str. 3 d.)

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kreipimasis į juridinį asmenį yra netinkamas, nes nėra duomenų, patirtančių privalomą advokato dalyvavimą rengiant kreipimąsi į juridinį asmenį, o ieškinys dėl juridinio asmens veiklos tyrimo gautas teisme 2013 m. kovo 28 d. nepasirašytas advokato, todėl konstatuotina, kad nebuvo laikytasi išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Pareiškėjams nesilaikius išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos, kuria dar galima pasinaudoti, pareiškimą atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjų G. L. ir V. V. V. pareiškimą atsakovui UAB „Atnauja“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ir pareiškimą bei jo priedus grąžinti jį pateikusiems asmenims.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.