Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Alibajevos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „Nebasta“ suvirintoju, pagrindinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2017 m. gruodžio 7 d., apie 23.30 val., adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. 18-65, kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,32 prom. girtumas), kilus žodiniam konfliktui su sugyventine A. Š., tyčia rankomis sugriebęs nukentėjusiajai už plaukų, juos tempė, išrovė plaukų sruogą, sudavė kumščiu vieną smūgį į veidą, taip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą.

Apklaustas kaip įtariamasis, R. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad su sugyventine A. Š. gyvena apie 14 metų, veda bendrą ūkį, turi du mažamečius vaikus. Visi gyvena jam priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su sugyventine sutaria gerai, tačiau kartais tarp jų kyla žodiniai konfliktai. Išgėrusi sugyventinė jam nuolat prikaišioja svetimas moteris. 2017 m. gruodžio 7 d. vakarą jis su sugyventine gėrė alų, kiek išgėrė neskaičiavo, vaikai buvo namuose. Tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas, nes ji jam prikaišiojo, kad jis yra neištikimas. Susinervinęs jai suėmė už plaukų ir juos papešė, ar išrovė plaukų sruogą, nepastebėjo. Sugyventinė toliau šaukė, todėl jis jai sudavė kumščiu vieną smūgį į veidą. Ar daugiau sudavė smūgių, nepamena, nes buvo išgėręs. Pamena, jog vaikai verkė ir į jų namus buvo atėjusi kaimynė, kuri liepė ramintis, nes iškvies policiją. Prieš sugyventinę daugiau nesmurtavo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, nustatė girtumą ir jį sulaikė, pristatė į policijos komisariatą ir patalpino į areštinę. Nuoširdžiai gailisi smurtavęs prieš sugyventinę, jos atsiprašys (38 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. Ž. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji A. Š. parodė, kad su sugyventiniu R. Ž. apie 13 metų veda bendrą ūkį, turi du mažamečius vaikus, gyvena jo vardu registruotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio mėnesio pradžioje R. Ž. pasakė, kad turi kitą moterį, todėl prašė gyventi atskirai. 2017 m. gruodžio 7 d. vakare po darbo grįžo namo ir rado namie neblaivų R. Ž., vaikai buvo kambaryje. Abu išgėrė du butelius alaus ir kalbėjosi, kad reikia išsiskirti gražiuoju. Tačiau tarp jų kilo žodinis konfliktas. R. Ž. sugriebė jai už plaukų, juos pešė, išpešė kuokštą plaukų, pargriovė į lovą ir sudavė kumščiu vieną smūgį į veidą. Liko maža kraujosruva prie kairiojo antakio. Jai skaudėjo, juto fizinį skausmą. Tuo metu vaikai miegojo kitame kambaryje ir konflikto nematė. Atėjusi kaimynė sakė, kad girdėjo, jog verkia vaikai, triukšmas ir ketino kviesti policiją. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai, nustatė girtumus, užfiksavo smurtą prieš ją ir išsivežė R. Ž.. Pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš (21-22 b. l.).

ROIK 0117000681235 informacinėje pažymoje užfiksuota, kad pranešėja pranešė, jog (duomenys neskelbtini), 6 namo aikštelėje tarp kaimynų vyksta konfliktas. Girdėti barniai, triukšmas ir vaikų verksmas. Nuvykus nurodytu adresu triukšmas sklido iš (duomenys neskelbtini) buto, priėjus prie buto pasitiko moteris A. Š., kuri paaiškino, kad tarp jos ir sugyventinio R. Ž. kilo konfliktas. Paaiškinti dėl ko kilo konfliktas negalėjo, nes buvo streso būsenoje. Tik paaiškino, kad sugyventinis jai neištikimas. Konflikto metu R. Ž. pradėjo ją stumdyti, tempė už plaukų, išrovė plaukų sruogą, kelis kartus bandė trenkti į veidą, bet moteris užsidengė rankomis, dėl to buvo smūgiuota į rankas. Namuose buvo mažamečiai vaikai, kurie buvo perduoti R. Ž. broliui R. Ž., nes abu tėvai buvo neblaivūs. Smurtautojas pristatytas į Mažeikių rajono policijos komisariatą. (9-11 b. l.).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo A. Š. paaiškino, kad jai smurtas pasireiškė tempiant rankomis už palukų, bei trenkiant per rankas. Namuose buvo išsvaidyti darbužiai, maisto produktai, namų apyvokos daiktais. Smurto žymių ant A. Š. kūno nesimatė (12-15 b. l.).

Asmens blaivumo testo rezultate Nr. 8697 užfiksuota, R. Ž. 2017 m. gruodžio 7 d., 23.46 val. nustatytas 2,32 promilių girtumas. Asmens blaivumo testo rezultate Nr. 8698 užfiksuota, kad A. Š. 2017 m. gruodžio 7 d., 23.49 val. nustatytas 1,38 promilių girtumas (16 b. l.).

Tarnybiniame pranešime Dėl telefoninio pokalbio su S. G. nurodyta, kad ji yra A. Š. kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 7 d. apie 23.30 val. šeštame aukšte išgirdo vaikų verksmą ir nuėjo iki kaimynų, gyvenančių bute Nr. (duomenys neskelbtini). A. Š. paaiškino, kad sugyventinis R. Ž. prieš ją smurtavo, todėl ji iškvietė policiją. Paties smurto prieš kaimynę nematė, todėl nebuvo kviesta kaip liudytoja (26 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. Ž. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai, veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis R. Ž. kilus žodiniam konfliktui su sugyventine A. Š., tyčia rankomis sugriebė nukentėjusiajai už plaukų, juos tempė, išrovė plaukų sruogą, sudavė kumščiu vieną smūgį į veidą, taip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. Ž. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, siekdamas įgyvendinti BK 54 straipsnio nuostatas, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baigtinį, nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (31 b. l.), administracine tvarka baustas (32 b. l.), dirba (33 b. l.), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“ psichikos ir priklausomybės ligomis nesigydė, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl, įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 1-6 dalys).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu, BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 2 dalies 2 punkto a) papunktyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. gruodžio 7 d., 23.53 val., iki 2017 m. gruodžio 8 d., 17.45 val. (41-42, 43 b. l.), 1 (viena) diena, BK 65 straipsnio tvarka prilygintą 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Vertinant tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422 straipsniais,

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 (dvidešimt keturias) valandas per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 (dvidešimt keturias) valandas per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įpareigoti įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam R. Ž., kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.