Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Naujamiesčio būstas” ieškinį atsakovams D. S. ir E Č. S. dėl leidimo patekti į butą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad administracinio akto pagrindu ieškovas paskirtas gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Minėtame name atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas Nr. 9. Atsakovo imperatyvi pareiga įsileisti ieškovo atstovus į savo butą ar kitas jam priklausančias patalpas remontuoti bendrojo naudojimo mechaninę, techninę, elektros ir kitokią įrangą yra įtvirtinta CK 4.83 str. 5 d., tačiau atsakovas šios pareigos nevykdo ir į butą neįleidžia. Tokie atsakovo veiksmai patvirtina atsakovo piktnaudžiavimą ir visišką nebendradarbiavimą su Namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Prievarta patekti į butą Nr. 9 ir atlikti ventiliacijos kanalo (dūmtraukio), esančio šiame bute apžiūrą dėl būtino ir konstituciškai pagrįsto poreikio, siekiant išvengti didesnės žalos. Ieškovas pažymi, jog nagrinėjamu atveju iš Namo bendraturčių butų vėdinimo kanalu negali pasišalinti nemalonūs, dirginantys kvapai, dėl kurių patiriamas didelis diskomfortas, suprastėja gyvenimo kokybė. Gresiantis pavojus Namo bendrasavininkų teisėms į tinkamas gyvenimo sąlygas ir kokybę, yra akivaizdus ir ventiliacijos kanalo (dūmtraukio) apžiūrai nėra galimybės pasirinkti kitų būdų, išskyrus patekimą į butą Nr. 9.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.

Ieškinį tenkinti.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovų teisės į savo būsto neliečiamumą ir ieškovo, kaip asmens, atsakingo už namo bendro naudojimo įrenginių priežiūrą, teisės patekti į atsakovų būstą.

Ieškovė 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - Namas), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Minėtas įsakymas pakeitė prieš tai galiojusį 2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 30-41.

Atsakovams, 2011-04-19 Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. SK-2161 pagrindu, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, kurio unikalus mumeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas Nr. 9) (e.b.l. 8).

2016-05-03 Name esančio buto Nr. 5 gyventoja F. S. pateikė ieškovui pareiškimą, kuriame nurodė, jog įjungus virtuvėje garų surinktuvą, jame nėra traukos, o oras grįžta per viršutinę garų surinktuvo dalį (e.b.l. 6-7). Pareiškime nurodyta, kad atidengus bute Nr. 5 bendrąjį ventiliacinį kanalą (dūmtraukį), jame surastos statybinės atliekos, galimai patekusios iš buto Nr. 9. Taip pat nurodoma, kad buto Nr. 9 savininkas, savavališkai, neturėdamas reikiamų dokumentų, iš Namo bendrojo naudojimo patalpų - laiptinės pusės ventiliaciame kanale (dūmtraukyje) išgręžė kelias ertmes, kurios nebuvo užsandarintos.

2016-03-08 ieškovas atlikęs statinio apžiūros aktą nustatė, kad Name yra sumontuotas ventiliacijos vamzdis, einantis per tamsius sandėliukus, esančius prie virtuvės, nustatė, kad 1,3,5 butuose traukos nėra, 7 ir 9 butas neapžiūrėtas, iš viršaus apžiūrėjus šachtą nustatyta, kad šachta ties penkto aukšto perdanga yra užaklinta, galimai 9 bute demontuota (e.b.l. 81)

Iš į bylą pateikto 2016-05-17 Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akto nustatyta, kad Namo 1,3 ir 5 butuose asbestcementinis ventiliacijos vamzdis neremontuotas ir tokios pat būklės, kokios buvo statybų metu, 7 bute vamzdis remonto metu aptaisytas plokštėmis, bet išgręžus sklylę plokštėje vamdžio buvimo faktas nustatytas. Akte nurodoma, kad rekomenduojama patikrinti ar atsakovų bute yra ventiliacijos vamzdis, patikrinus ir ventiliacijos vamzdžio neradus, atstatyti demontuotą ventiliacijos vamzdį 9 bute ir atkimšti užkimštas vietas (e.b.l. 79-80).

Iš į bylą pateikto 2016-05-23 Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akto nustatyta, kad penktame aukšte laiptinėje ties 9 butu sienoje į ventiliacijos šachtas išgręžta keletas skylių, per sieną pratęstas kabelis, sienoje sklylės neužtaisytos ir neatstatyta sienos apdaila, darbai buvo vykdomi savavališkai, nesuderinus su laikptinės bendraturčiais (e.b.l. 86).

2016-05-17 ieškovas pasiūlė atsakovui, D. S., iki 2016-06-06 geranoriškai atstatyti pašalintą ventiliacijos (dūmtraukio) vamzdį bei sutvarkyti bendrųjų patalpų - laiptinės sienas (e.b.l. 16).

2016-10-12 ieškovas atsakovams pateikė pakartotinį reikalavimą dėl ventiliacijos (dūmtraukio) vamzdžio atstatymo ir pareikalavo įleisti į butą, ieškvovo atstovus bei Vilniaus miesto savivaldybės atstovą, siekiant atlikti ventiliacijos (dūmtraukio) vamzdžio apžiūrą (e.b.l. 17-18).

Iš į bylą pateikto 2017-10-09 Statinio apžiūros akto nustatyta, kad nuo stogo buvo patikrintas ventiliacinis kanalas, esantis virš 9 buto ir nustatyta, kad kanalas užkimštas ties 9 buto lubomis, taip pat nustatyta, kad virš 9 buto įrengti du neaiškios paskirties kaminai (vienas galimai vėdinimo, kitas židinio prijungimui) (e.b.l. 89). Akte nurodyta, kad reikalinga pašalinti tyčia sumontuotą šiltinimo vatą, trukdančią natūraliam vėdinimui. Tikslinga atlikti apžiūrą 9 bute įvertinant ar sumontuota šiltinimo vata yra užkimšta ventiliacijos kanale ar šiltinimo vata yra uždengta lubose demontavus ventiliacijos kanalą.

Motyvuojamoji dalis

CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė, ir kitokia įranga. Šios teisės normos turinys detaliau atskleistas Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. detalizuojama, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šie bendrojo naudojimo objektai: 1) bendrosios pastato konstrukcijos - pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos); 2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos - pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus); 3) pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys - pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams; 4) vietiniai inžineriniai tinklai - kaip ši sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme; 5) bendrojo naudojimo žemės sklypas - bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas.

CK 4.83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų teisių ir teisėtų interesų. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje numatyta butų ir kitų patalpų savininkų pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Remiantis CK 4.83 straipsnio 3 dalimi bei 4.84 straipsnio pagrindu Namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų valdymą, priežiūrą, remontą ir kitokį tvarkymą įgyvendina ieškovas administracinio akto pagrindu.

Pagal Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603, 3 punktą, pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant, o pagal II skyriaus „Administratoriaus uždaviniai ir funkcijos“ 7.7 punktą, administratorius privalo, jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė.

CK 4.83 str. 5 d. numatyta, jog buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą.

Atsakovai nurodo, kad ieškovas siekdamas patekti į jiems nuopsavybės teise priklausančias patalpas nepagrindžia tokio patekimo būtinybės. Savo atsikirtimus atsakovas grindžia UAB „Litmax trading“ išvada dėl vamzdžio įmontuoto butų tamsiuose kambariuose paskirties, ar tas vamzdis tinkamas naudoti ventiliacijai, daro išvadą, kad nors ir vamzdis naudojamas kaip bendras ventiliacijos kanalas, tačiau įrengtas ne pagal reikalavimus nustatytus ventiliacijos kanalams (e.b.l. 73).

Pažymėtina, kad ginčo Namas yra pastatytas 1970 metais, minėtas ventiliacijos vamzdis yra įrengtas namo statybos metu, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovų nurodomomis aplinkybėmis, kad vėdinimo sistema neatitinka 2015-06-09 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtintai statybos techniniam reglamentui „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“, kuri negaliojo Namo statybos metu.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas Namo 5 buto savininkas D. S. nurodė, kad Name jis gyvena 40 metų, ventiliacijos sistema veikė nuo namo pastatymo, ji buvo išvesta visuose butuose esančiuose tamsiuose kambariukuose. Atsakovai atsikėlę į Namą atliko kapitalinį remontą, sukeitė vonią su virtuve, pjovė vamzdžius, ko pasekoje name prasidėjo problemos su kanalizacija. Dabar neveikia ventiliacijos sitema.

Žmogaus teisė į būsto neliečiamumą įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje, pagarbos šiai teisei principas taip pat įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnyje. Konstitucijos 28 straipsnyje nustatyta, kad, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių. Todėl pagal Konstituciją žmogaus būsto neliečiamumas nėra absoliutus tuo atžvilgiu, kad be gyventojo sutikimo įeiti į būstą leidžiama, jeigu reikia užtikrinti Konstitucijos saugomas ir ginamas vertybes (Konstitucijos 24 straipsnio 2 dalis). Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartą yra konstatavęs, kad pagal Konstituciją riboti konstitucinių žmogaus teisių ir laisvių įgyvendinimą galima, jeigu yra laikomasi šių sąlygų: tai daroma įstatymu; ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo. Konstitucinis Teismas 1997 m. vasario 13 d. nutarime yra pažymėjęs, kad tarp, viena, asmens teisių ir laisvių ir, antra, visuomenės interesų neretai kyla konfliktų, o kartais atsiranda ir prieštaravimų, kad demokratinėje visuomenėje tokie prieštaravimai sprendžiami derinant skirtingus interesus ir siekiant nepažeisti jų pusiausvyros ir kad vienas iš interesų derinimo būdų yra asmens teisių ir laisvių įgyvendinimo ribojimas. Taigi įeiti į būstą be gyventojo sutikimo leidžiama teismo sprendimu, priimtu siekiant užtikrinti Konstitucijos saugomas ir ginamas vertybes, arba įstatymo nustatyta tvarka, kai reikia garantuoti viešąją tvarką, sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimas).

Išanalizavęs bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad ieškovas pagrįstai reikalauja leisti jo darbuotojams įeiti į atsakovams nuosavybės teise priklausantį butą, tikslu įvertinti bendrojo naudojimo objekto – ventiliacijos vamzdžio būseną atsakovų bute, kadangi kitiems Namo gyventojams neveikia ventiliavimo sistema. Nors atsakovai nurodo, kad jie nesudaro kliūčių ieškovui patekti įjiems priklausantį butą, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė pagrindžiančių įrodymų. Teismas buvo sudaręs galimybes šalims išspręsti ginčą taikiu būdu, siekiant, kad šalys suderintų laiką, kada atsakovai įsileis ieškovo atstovus į savo butą. Tačiau iešųkovo atstovai į butą įleisti nebuvo, motyvuojjant atsakovų užimtumu darbe, nors ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovams buvo siūloma įsileisti jų darbuotojus ir po darbo valandų. Teismo vertinimu atsakovų teikti į bylą įrodymai nėra pakankami konstatuoti faktui, kad ieškovės reikalavimas patekti į atsakovų patalpas vedinimo sistemos neveikimo priežasčiai nustatyti yra akivaizdžiai nepagrįstas. Iš byloje pateiktų Statinio apžiūros aktų aiškiai matyti, kad atsakovų bute yra atlikti Name veikusios vėdinimo sistemos pažeidimai ir ieškovo darbuotojai turi patekti į butą, siekiant nustatyti, ar atsakovų bute buvuvi bendrojo naudojimo vedinimo įranga nėra demontuota. Dėl neveikiančios bendrojo naudojimo vedinimo sistemos yra pažeidžiami kitų Namo gyventojų interesai, yra pažeidžiama jų gyvenimo kokybė. Esant užkimštai bendrojo naudojimo inžinerinei sistemai, kiti Namo bendraturčiai tinkamai negali naudotis jiems taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu turtu, patiria kitų nepatogumų. Pavojus Namo bendrasavininkų teisėms į tinkamas gyvenimo sąlygas ir kokybę, yra akivaizdus ir ventiliacijos kanalo (dūmtraukio) apžiūrai nėra galimybės pasirinkti kitų būdų, išskyrus patekimą į Butą Nr. 9.

Nagrinėjamu atveju iškilo būtinybė garantuoti ir kitų asmenų teisių pažeidimų pašalinimą, todėl ieškovė, kaip įstatymu įgaliotas asmuo, turi teisę patekti į asmens būstą siekdama nustatyti, ar bendro naudojimo inžinierinių tinklų eksploatavimas yra tinkamas ir imtis priemonių pažeidimams pašalinti, jeigu bus nustatytas toks pažeidimas, kadangi atsakovai geranorišklai neįvykdė ieškovo reikalavimų bei neįsileido į būstą ieškovo specialistų.

Atsižvelgus į ginčo pobūdį ir siekiamus sureguliuoti teisinius santykius, sprendimas vykdytinas skubiai, siekiant išvengti galimų nepageidaujamų padarinių, jei būtų uždelstas sprendimo vykdymas (CPK 283 str. 1 d. 4 p.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 1,68 Eur išlaidų už Gyventojų registro duomenų paiešką. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 32,68 Eur priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų.

Valstybės patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis, tenkanti atsakovams neviršija 3 Eur, todėl šios išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 270 str., 279 str., 283 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovus D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E Č. S., gim. (duomenys neskelbtini), sudaryti sąlygas ir leisti ieškovo UAB “Naujamiesčio būstas” įgaliotiems asmenims patekti į jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), užtikrinti laisvą priėjimą prie bendro naudojimo inžinerinių sistemų - ventiliacijos kanalo (dūmtraukio) ir leisti atlikti šių sistemų apžiūrą.

Teismo sprendimą leisti vykyti skubiai.

Priteisti iš atsakovų D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E Č. S., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“, j.a.k. 121452091, lygiomis dalimis 32,68 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.